УИД 74RS0028-01-2025-002556-08
Дело № 2-1968/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С.,
при секретаре Двуреченской А.А.,
с участием представителя истца старшего помощника прокурора Михайловской Т.С., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Митина А.В., действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени Митин А.В., действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО3, а также изучения уголовного дела НОМЕР, возбужденного 09 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО3 о хищении денежных средств, установлено, что в период времени с 13 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО3 В ходе телефонного разговора с неустановленным следствием лицом ФИО3 были даны указания о закрытии своих действующих банковских вкладов и оформлении обновленных безопасных вкладов через страховых агентов. Путем обмана ФИО3 18 февраля 2025 года перечислила денежные средства в сумме 1260203 рубля 90 копеек на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) НОМЕР. В ходе предварительного следствия установлено, что указанный банковский счет принадлежит ФИО1 Денежные средства до настоящего времени ФИО3 не возвращены. Уголовное дело приостановлено, виновное лицо не установлено. Учитывая, что ФИО1 получила денежные средства в сумме 1260203 рубля 90 копеек от ФИО3 в отсутствие договорных отношений и обязательств, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1260203 рубля 90 копеек (л.д. 5-7).
Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени Митин А.В. извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 70-71, 75).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72).
Представитель истца - старший помощник прокурора Михайловская Т.С. в судебном заедании исковые требования прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Митина А.В., действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Митина А.В. Пояснила, что не знакома с ФИО3 У нее имелась банковская карта Банка ВТБ (ПАО), открытая в 2016-2017 годах, для получения стипендии, в последующем она получала на указанную карту заработную плату. Потом ей была получена банковская карта ПАО "Сбербанк России", в связи с чем она перестала пользоваться банковской картой Банка ВТБ (ПАО), забыла про нее. При этом, карта была оформлена виртуально, находилась в мобильном приложении банка, доступ к которому был в ее телефоне. В конце января-начале февраля 2025 года телефон был утерян, когда она каталась на тюбинге. Восстанавливать банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) она не стала, так как ей не пользовалась. Данные своего счета, сведения о карте она никому не передавала. Предполагает, что на ее счетвозможно могли поступить денежные средства, после утери телефона кто-то воспользовался приложением, при входе в которое нужно вводить пароль, но так как, возможно, в телефоне была фотография ее паспорта, с помощью которого можно было восстановить доступ к приложению.В полицию после утери телефона не обращалась, все счета восстановила. На самом телефоне не был установлен пароль. Также у нее имеются счета в АО "АЛЬФА-БАНК", Банке ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России".После утери телефона установила другую сим-карту. Спорной картой пользовалась последний раз в 2016 году, в настоящее время ей не известно закрыт счет или нет.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Митина А.В. Пояснила, что доказательств того, что ФИО1 распорядилась денежными средствами, поступившими на ее банковскую карту в Банке ВТБ (ПАО), стороной истца не представлено. Поскольку 02-03 февраля 2025 года ответчик утеряла телефон, в котором было установлено приложение банка, в котором имелась виртуальная банковская карта, она не могла совершать банковские операции в период с 17 по 20 февраля 2025 года. По поводу утери телефона и взлома ее банковского счета ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, но намерена обратиться, так как в отношении нее совершены противоправные действия. После перечисления денежных средств на карту, принадлежащую ответчику, распоряжение ими шло поэтапно, в том числе, в ночное время, когда банкоматы Банка ВТБ (ПАО) в г. Копейске Челябинской области не работают. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как неосновательного обогащения на стороне ФИО1 не имеется.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Митина А.В., действующего в интересах ФИО3, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) (за- счет другого, лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие, законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В судебном заседании установлено, что 28 марта 2025 года ФИО3 обратилась к прокурору Калининского административного округа г. Тюмени с заявлением, в котором просила обратиться с исковым заявлением в ее интересах в суд ввиду неосновательного обогащения М.С.В. на общую сумму 1260203 рубля 90 копеек (л.д. 9).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 09 марта 2025 года следует, что ФИО3 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 13 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года, находясь в неизвестном ей месте, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником Росфинмониторинга, завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 22000000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 12).
Постановлением следователя СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Тюмени лейтенантом юстиции Б.Р.И. от 09 марта 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).
Постановлением следователя СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Тюмени Б.Р.И. от 09 марта 2025 года ФИО3 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу (л.д. 19).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 09 марта 2025 года следует, что 13 февраля 2025 года на ее сотовый телефон поступил звонок от девушки, которая представилась оператором сотовой связи и сообщила, что на банковском счете "Дом РФ" замечена подозрительная активность, в связи с чем из Росфинмониторинга с ней свяжутся в течение часа. Далее разговор закончился. Через два часа поступил звонок от мужчины, который представился Д.А.В. Он указал ее ФИО, дату и место рождения, паспортные данные. 14 февраля 2025 года в 09 часов 00 минут позвонил тот же специалист из Росфинмониторинга сообщив, что их компания согласовала порядок с Центральным Банком России по поводу выявления мошенников и обеспечения сохранности ее средств. Для подтверждения специалист направил письмо Центрального Банка России на ее электронную почту, хотя свою электронную почту она не называла. Далее сообщил, что с ней свяжется сотрудник МВД. Через 30 минут позвонил сотрудник, представился сотрудником МВД и описал ситуацию, когда она, путем открытия вклада, оказалась жертвой мошенников. Это сообщение заставило ее довериться, она согласилась на сотрудничество. По указаниям сотрудника она должна была оформить обновленные безопасные вклады через страховых агентов. Далее звонки перешли на "Вотцап". Ее инструктировали о дальнейших действиях, которые она выполняла. В том числе, 18 февраля 2025 года на "Вотцап" пришли реквизиты банковской карты ФИО1, счет НОМЕР, распоряжение от 18 февраля 2025 года на сумму 1260203 рубля. Всего ей переведено 22000000 рублей. Данным преступлением ей был причинен особо крупный материальный ущерб (л.д. 14-18).
Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей от 11 марта 2025 года, ФИО3 указала, что крупная сумма денег у нее имеется от продажи доли в банке ООО КБ "Дружба", около 20 лет она держит денежные средства на вкладах, с которых имеются хорошие проценты (л.д. 20-27).
22 августа 2022 года на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет НОМЕР, к которому привязаны банковские карты: НОМЕР, НОМЕР (л.д. 76, 87).
Из выписки по операциям Банка ВТБ (ПАО) следует, что 18 февраля 2025 года ФИО3 со счета в КБ "Локо-Банк" (АО) перечислила на счет НОМЕР, принадлежащий ФИО1, денежные средства в сумме 1260203 рубля 90 копеек, назначение платежа: перечисление денежных средств по договору купли-продажи б/н от 17 февраля 2025 года (л.д. 80 оборот, 92).
Согласно распоряжению НОМЕР от 18 февраля 2025 года, ФИО3 со счета НОМЕР, открытого в КБ "Локо-Банк" (АО), осуществлен перевод денежных средств в сумме 1260203 рублей 90 копеек на счет ФИО1 НОМЕР, открытый в Банке ВТБ (ПАО), назначение платежа: перечисление денежных средств по договору купли-продажи б/н от 17 февраля 2025 года (л.д. 11).
Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что внесение ФИО3 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом мошеннических действий, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, учитывая, что ФИО3 указано назначение платежа "договор купли-продажи /н от 17 февраля 2025 года" лишь потому, что ей так указали, в связи с чем факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, что также следует из пояснений ФИО1, согласно которым истец ей не знакома, какой-либо договор между ними не заключался.
Таким образом, ФИО1, как владелец карты и банковского счета, без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 на сумму 1260203 рубля 90 копеек, полученные в результате незаконных действий в отношении истца, однако, денежные средства ФИО3 не вернула, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1260203 рубля 90 копеек.
Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца она не получала, спорной картой не пользовалась, поскольку ею был утерян телефон, в котором находилась виртуальная банковская карта, судом отклоняются, поскольку держатель карты обязан не передавать ее иным лицам, не сообщать ПИН-код, что следует из содержания ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета, то есть все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Факт намерения ФИО1 обратиться в правоохранительные органы по данному делу не должен нарушать прав истца на защиту ее нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27602 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Митина А.В., действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ИНН НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 1260203 рубля 90 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27602 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.