Судья Каримова Ю.С. УИД 86RS0010-01-2023-000508-81
Дело № 33-5587/2023
1-я инстанция № 2-531/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Бойко Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Югра" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк "Югра", в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, на решение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований представителя ПАО Банк "Югра" – отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,
установила:
ПАО Банк "Югра", в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от (дата), из расчета: основной долг по Договору – 94 931,20 рубль, проценты – 109 760,08 рублей, пени на просроченные проценты – 1 940,92 рублей, пени на просроченный долг – 43 481,64 рубль, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 701,0 рубль.
Требования мотивированы тем, что (дата) ПАО Банк "Югра" заключил с ФИО1 кредитный договор на сумму 150 000,0 рублей, сроком 60 месяцев, под 25% годовых, с определением ежемесячного платежа 4 407,94 рублей. Свои обязательства по Договору от 2015 года ответчик выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. (дата) Банк направлял ответчику Требования, о досрочном возврате кредита и выплате процентов, и которые остались без удовлетворения. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка (номер) Мегионского судебного района ХМАО-Югры, однако (дата) судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
До начала судебного заседания от ответчика - ФИО1 в суд поступили письменные возражения по заявленному иску. Ответчик просила суд применить к спору сроки исковой давности, которые пропустил истец, и отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, так как срок действия кредитного договора определен до (дата) и срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ПАО Банк "Югра" заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 150 000,0 рублей, сроком 60 месяцев, под 25% годовых.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно Графику платежей по кредитному договору от (дата) следует, что ответчик обязался выплачивать Банку денежные средства, в счет погашения обязательств, ежемесячно по 4 407,94 рублей, вплоть до (дата).
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) ПАО Банк "Югра" признан банкротом, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установлено, что (дата) представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в адрес ФИО1 направлялось письменное Требование о досрочном возврате кредита в сумме 105 943,80 рубля.
Материалами дела подтверждено, что (дата) мировым судьей судебного участка № 3 Мегионского судебного района выносился приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением судьи от (дата) по заявителю должника.
Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по договору от (дата) составляет 250 113,83 рублей.
В суд с настоящим иском представитель истца обратился (дата).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Данная позиция подтверждается и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос N 3).
По настоящему делу условия договора потребительского кредита предусматривали право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов.
В 2019 году истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафа что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт досрочного востребования всей суммы займа в отсутствие обстоятельств прерывания и (или) приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, правомерно отказал в удовлетворении требований по существу в связи с пропуском Банком срока исковой давности, правильно определив начало течения срока исковой давности с (дата).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения Договора, т.е. с (дата), и сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Принятое по делу решение суда первой вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра", в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Бойко Д.А.