Решение по делу № 2-1834/2023 от 09.08.2023 - о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

61RS0023-01-2023-001143-52

Дело №2-1834/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на следующее: 07.02.2023 в 09 час. 30 мин. на 989 км + 500 м а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства; сотрудниками ДПС составлен административный материал, из которого следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством (далее – ТС), в сложных метеорологических условиях (гололед) не справился с управлением и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение.

13.02.2023 состоялся осмотр ТС истца независимым экспертом. Согласно заключению эксперта ФИО12 №583-2023 от 28.02.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 889 707 руб., средняя рыночная стоимость ТС - 593 750 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 100 093 руб. Итоговая величина ущерба - 493 657 руб. (593 750 руб. - 100 093 руб.). За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 руб.

Согласно информации, изложенной на сайте АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», указанное общество зарегистрировано 20.04.2006, основным видом его деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, а также их ремонт и содержание; обслуживает федеральные трассы М-4,М5,М6,М7, автодороги общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дорожного покрытия в состоянии, при котором бы обеспечивалась безопасность для движения. Наличие гололеда на дорожном покрытии проезжей части исключает возможность безопасного передвижения по нему, в связи с чем лицо, обязанное своевременно применять необходимые мероприятия по минимизации негативного воздействия гололеда, а именно: использование противогололедных материалов, приведенных в пункте 12.5 ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила», должно также нести ответственность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 493 657 руб., судебные расходы в общей сумме 46 137 руб., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 137 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 в лице представителя исковые требования уточнил, просил суд взыскать ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 452 222 руб. 17 коп., судебные расходы в общей сумме 45 722 руб., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 722 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать; судебное заседание отложить на иную дату с целью обеспечения присутствия представителя в суде.

Отложение судебного заседания допустимо в случае признания неявки представителя уважительной. Мотивы для отложения судебного заседания представителем ответчика не приведены, кроме того, являясь юридическим лицом, ответчик не лишен возможности направить в суд иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д.7).

Из подлинного административного материала следует, 07.02.2023 в 09 час. 30 мин. на 989 км + 500 м а/д М-4 «Дон», водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в сложных метеорологических условиях (гололед), не справился с управлением и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Участок дороги 989 км + 500 м а/д М-4 «Дон» обслуживает АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ». <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что водителем автомобиля марки Рено Логан», государственный регистрационный знак № были нарушены требования п. 10.1 несостоятелен поскольку определением от 07.02.2023 инспектором ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенантом полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. Указанное определение не обжаловалось, вышестоящим должностным лицом или судом не отменено.

Истец ФИО1 путем направления телеграммы известил ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС с предложением обеспечить явку представителя на осмотр ТС (л.д.15-16).

Согласно заключению эксперта ФИО21 №593-2023 от 28.02.2023, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 889 707 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 100 093 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 593 750 руб.

Не согласившись с указанным заключением, для разрешения настоящего спора и по ходатайству представителя АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» была назначена комплексная судебно-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО13

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО14 ФИО6 и ФИО7, механизм заявленного ДТП развивался следующим образом: водитель автомобиля Рено Логан г/н № двигался по автодороге М4 Дон, попал в неконтролируемый занос, после чего для задней части кузова возник разворачивающий момент вправо и автомобиль стал смещаться в сторону МБО, справа-налево относительно траектории своего первоначального движения. Первичный контакт произошел между передней частью кузова автомобиля и планками МБО, далее, после завершения деформационных изменений, задняя часть кузова перемещалась в направлении МБО и произошел контакт задней правой угловой частью кузова и передней планкой отбойника. После погашения кинетической энергии автомобиль переместился до конечного места в соответствие с данными схемы ДТП.

В действиях водителя автомобиля Рено Логан г/н № с технической точки зрения в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТТ не усматривается, поскольку опасность для водителя возникла в момент заноса, когда от его действий уже ничего не зависело. Отсутствует зависимость от того, верно водитель выбрал режим движения или нет, поскольку разность коэффициента сцепления шин с дорогой по бортам транспортного средства, может привести к потере устойчивости транспортного средства (возникновению заноса) в независимости от выбранного водителем режима движения.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Рено Логан г/н №, зафиксированные в административном материале от 07.02.2023, акте осмотра №593 от 13.02.2023 (л.д.48-50), и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 07.02.2023. Подлежат восстановительному ремонту с заменой, ремонтом и окраской поврежденных деталей: арка перед. колеса лев. в сборе, арка перед. колеса прав. в сборе, бампер задний, бампер передн., батарея аккумуляторная, бачок расширительный радиатора, бачок тормозной жидкости, буфер перед. бампера, воздуховод радиатора, генератор, датчик детонации, двигатель (блок/поршни), дефлектор прав. нижн., жгут проводов нижнего отсека, защита передн. бампера лев., защита передн. бампера прав., знак номерной передн., капот, к-т клея стекла лобового, к-кт прокладок головки блока цилиндров, конденсатор кондиционера, крепление лобового стекла, кронштейн передн. бампера лев., кронштейн передн. бампера прав., крыло перед. лев., крыло перед. прав., насос масляный, отражатель воздуха радиатора, отражатель воздуха радиатора лев., панель вертикальная передн. лев., панель вертикальная передн. прав, панель передка передн., петля капота лев., петля капота прав., подводка испарителя, поддон масляный, подкрылок передн. лев., подкрылок передн. лев. передн., подкрылок передн. прав., подкрылок передн. прав. передн., подрамник перед., поперечина передн. ниж., радиатор, рамка передн. номерного знака, решетка бампера нижн. передн., решетка радиатора, решетка эмблемы, спойлер перед. бампера, стекло лобовое, трубопровод компрессора/испарителя, усилитель вертикальной панели перед. лев., усилитель вертикальной панели перед.прав, фара лев., фара прав, фильтр воздушный в сборе, цилиндр тормозной главный, шланг впускной, электровентилятор в сборе, эмблема передн.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых частей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2023 составляет 988 698 руб. руб. 97 коп., с учетом износа 608 321 руб. 29 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП от 07.02.2023 составляет 573 958 руб. 33 коп., рыночная стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 121 736 руб. 56 коп.

Ответчик не согласился с выводами проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена без осмотра автомобиля истца по материалам дела и без выяснения обстоятельств ДТП, произошедшего с указанным автомобилем 17.03.2023 в 09 час. 50 мин. в г.Шахты, и исследования повреждений в этом ДТП,; также просил провести повторную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизы, проведение которых поручить ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Между тем, ДТП произошедшее с указанным автомобилем 17.03.2023 в 09 час. 50 мин. в г.Шахты произошло позднее, чем рассматриваемое ДТП от 07.02.2023, поэтому участие автомобиля истца в ДТП, которое произошло позднее, не влияет на объективность и достоверность заключения экспертов ФИО15 Поскольку автомобиль истца восстановлен, при проведении судебной экспертизы исследовались СD-диск, фотоматериалы и административный материал по факту ДТП от 07.02.2023, а не 17.03.2023.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ФИО18 являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования. По смыслу ст. 87 ГПК РФ сам по себе факт несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Указываемый ответчиком в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы автомобиль Хундай Солярис, г/н №, в отношении которого следует провести повторную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизы, истцу ФИО1 не принадлежит, и в ДТП от 28.02.2022 принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль не участвовал.

Доказательств предварительного внесения АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» денежной суммы за проведение повторной судебной экспертизы на счет Шахтинского городского суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, либо непосредственно экспертному учреждению по настоящему гражданскому делу, суду также не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу изложенных норм материального и процессуального права бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба, утверждавшему, что ДТП произошло по вине АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», не обеспечившего содержание дороги в безопасном для движения состоянии, лежит на ответчике. Однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности движения на вверенном ему участке, создало угрозу безопасности дорожного движения и явилось результатом дорожно-транспортного происшествия с причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного? подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков автомобиля, что составляет 452 222 руб. 17 коп. (573 958 руб. 33 коп. - 121 736 руб. 56 коп.)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ФИО19 в размере 8 000 руб. (л.д.20), являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 722 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, взыскав указанную сумму с ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения - ФИО16, проведшего экспертизу по настоящему делу, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. (л.д.131-132).

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2023 (л.д.86), договором на оказание правовых (юридических) услуг от 02.03.2023 (л.д.87), доверенностями (л.д.88-94).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 452 222 руб. 17 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 722 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО17 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 18.08.2023.

Судья: