Решение по делу № 2-13613/2024 от 22.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Гражданское дело № 2-3392/2025

Санкт-Петербург, 22 апреля 2025 года

78RS0017-01-2021-000900-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.,

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ТСЖ «Олимпийская деревня» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указывая на то, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Над квартирой истца находится <адрес>, собственником которой является ФИО2 Управляющей организацией <адрес> является ТСЖ «Олимпийская деревня». Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно устранила причину протечки в виде дефекта гидроизоляции балконной плиты в <адрес>. После ликвидации причины протечки в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел ремонт принадлежащей ему квартиры.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с открытой террасы (балкона) квартиры ответчика во время дождей происходят протечки в помещение кухни-столовой, расположенной в зоне эркера квартиры истца. Указанные протечки зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии представителей ЖК «Олимпийская деревня» и ООО «Евросервис». Согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. Расходы на составление заключения составили <данные изъяты>.

На основании изложенного, указывая на то, что ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, ФИО5 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 537 <данные изъяты>, расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также истец просит суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить причину протечки балконной плиты в <адрес> в <адрес> (л.д. №).

Определением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд <адрес> (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно предъявил исковые требования к соответчикам ТСЖ «Олимпийская деревня» и ФИО4, окончательно просит суд взыскать с ФИО2 и ТСЖ «Олимпийская деревня» солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также истец просит суд обязать ТСЖ «Олимпийская деревня» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины протечки в <адрес> в г. Санкт-Петербурге, выполнив в <адрес> в г. Санкт-Петербурге, принадлежащей ФИО4, следующие работы:

- демонтировать плиты навесного фасада для доступа к обнаруженному отверстию в стене, а также выше для обследования других швов кирпичной кладки.

- расчистить отверстие от старого материала, по необходимости в других местах шва при слабо держащемся растворе.

- заполнить цементным раствором М100 швы между кирпичной кладкой.

- демонтировать плиты покрытия террасы.

- демонтировать стяжку покрытия террасы.

- в случае наличия гидроизоляции, то демонтировать гидроизоляцию.

- очистить поверхность плиты перекрытия.

- проверить уклоны плиты перекрытия.

- выполнить устройство уклонообразующего слоя (разуклонки) от стены к краю плиты в 1-1,5 о из цементной стяжки, что будет являться основанием под гидроизоляцию.

- перед укладкой битумосодержащего гидроизоляционного материала методом наплавления или приклейки на мастике, основание из цементно-песчаного раствора должно быть огрунтовано битумосодержащим праймером типа праймер (грунтовка) битумный Технониколь Aquamast.

- предусмотреть закладные детали под стойки ограждения и вертикальные профили навесного фасада в системе гидроизоляции, учитывая особенности примыкания гидроизоляции к ним.

- в местах примыкания к вертикальной поверхности стены предусмотреть наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (с прочностью на сжатие при 10%-ной линейно деформации не менее 60 кПа) типа Технониколь Техновент Стандарт или цементно-песчаного раствора.

- выполнить устройство гидроизолирующего покрытия из рулонного битумосодержащего (типа Линокром) или рулонного полимерного гидроизоляционного материала (типа Унифлекс ЭПП Технониколь) со следующими основными характеристиками материала:

1). гибкость при отрицательных температурах;

2). теплостойкость;

3). прочностные характеристики;

4). класс пожарной опасности материала;

5). относительное удлинение (для полимерных материалов);

При этом, выполнить примыкание к стене гидроизолирующего покрытия на высоту не менее 200 мм. Технологию крепления гидроизоляционного материала к основанию под гидроизоляцию следует выбирать в соответствии с проектным решением и рекомендациями производителя гидроизоляционного материала.

- в местах примыкания к вертикальной поверхности стены устроить дополнительный водоизоляционный ковер из гидроизоляционного материала, который должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности террасы (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя) в соответствии с п.5.1.20 СП 17.13330.2017, обеспечив надежную герметизацию примыканий.

- выполнить армированную выравнивающую стяжку из цементно-песчаного раствора. Выравнивающая цементно-песчаная стяжка должна выполняться из жесткого (с осадкой конуса до 30 мм) раствора марок 50 — 100, в качестве армирующей основы следует применять стеклохолст, стеклосетку или полотно из синтетических волокон, типа стеклоткань ЭЗ-160.

- выполнить устройство отделочного слоя из керамогранитных плит, применив при этом эластичную высокоадгезивную сухую клеевую смесь на цементной основе для укладки облицовочных плит из керамогранита, водостойкую и морозостойкую, типа клей SUPERFLEX K77 (клей усиленный эластичный Vetonit Ultra Fix).

- расшить швы герметиком типа Рабберфлекс (опционно гидроизоляционная затирка).

- трубки (провода) от кондиционера заделать в единый ПВХ короб/трубу, сформировать металлический защитный навес из оцинкованной стали с цветным наполнением, защищающий от попадания влаги на трубки, опустить этот короб в отверстие.

- для прохода через наружную стену необходимо предусмотреть футляр/гильзу, выполненный из пластмассовых труб. Внутренний диаметр футляра должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы. Зазор между трубой и футляром необходимо заделать мягким водонепроницаемым материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси.

- восстановить участок отсутствующей теплоизоляции, а также гидроветрозащитной мембраны на стенах фасада.

- навестить демонтированные плиты навесного фасада.

Также истец просит суд обязать ФИО4 предоставить ТСЖ «Олимпийская деревня» доступ в <адрес> в г. Санкт-Петербурге в целях проведения вышеуказанных работ по устранению причин протечки.

Также истец просит суд в случае неисполнения ответчиками возложенных на них обязанностей в установленный срок взыскивать судебную неустойку в пользу ФИО5 с ТСЖ «Олимпийская деревня» в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, с ФИО4 - в размере <данные изъяты> за каждый случай неисполнения судебного акта в данной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 о возмещении ущерба и о проведении работ, необходимых для устранения причины протечек, удовлетворены в отношении ТСЖ «Олимпийская деревня», с этого же ответчика присуждены в пользу истца судебные расходы в указанном им размере, также предусмотрено, что с ТСЖ «Олимпийская деревня» в пользу ФИО5 в случае неисполнения судебного решения в установленный срок подлежит взысканию судебная неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Этим же решением в удовлетворении иска в отношении ФИО2 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по апелляционной жалобе ТСЖ «Олимпийская деревня», решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга настоящего гражданского дела в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит взыскать с солидарно с ФИО2 и ТСЖ «Олимпийская деревня» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также истец просит суд обязать ФИО4 и ТСЖ «Олимпийская деревня» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины протечки в <адрес> в г. Санкт-Петербурге, выполнив в <адрес> в г. Санкт-Петербурге, принадлежащей ФИО4, следующие работы:

- демонтировать ограждение протяженностью 8,7 м;

- демонтировать плиты навесного фасада с утеплением и ветрозащитной мембраной на площади 1,5 кв.м;

- демонтировать плиты покрытия террасы на площади 9 кв.м; демонтировать стяжку покрытия террасы на площади 9 кв.м;

- заменить гидроизоляцию на битумных рулонных направляемых материалов на плиту перекрытия террасы и внешнюю стену дома на высоту 200 мм, а также уложить гидроизоляцию на всю поверхность порогов бетонных проемов;

- устроить новую стяжку толщиной от 10 мм (по уклону i=1%) из цементно-песчаного раствора с армированием сеткой из проволоки на площади 9 кв.м;

- уложить платы покрытия террасы на площади 9 кв.м с использованием плиток керамогранита толщиной 12 мм, смесей сухих (клеевой состав для керамогранита, затирки для швов);

- смонтировать демонтированные плиты навесного фасада с утеплением и ветро-влагозащитной мембраной на площади 1,5 кв.м (без добавление нового материала);

- установить демонтированное ограждение протяженностью 8,7 м; смонтировать по периметру террасы водоотливные фартуки на площади 2 кв.м с использованием листовой стали.

В том числе истец просит суд в случае неисполнения ответчиками возложенных на них обязанностей в установленный срок взыскивать судебную неустойку в пользу ФИО5 с ТСЖ «Олимпийская деревня» в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, с ФИО4 - в размере <данные изъяты> за каждый случай неисполнения судебного акта в данной части.

Кроме того, истец просит суд обязать ФИО4 предоставить ТСЖ «Олимпийская деревня» доступ в <адрес> в г. Санкт-Петербурге в целях проведения вышеуказанных работ по устранению причин протечки.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО19, который в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО9, который возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО10, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что протечки в квартиру истца обусловлены ненадлежащим состоянием гидроизоляции балконной плиты, обслуживание которой относится к ведению ТСЖ «Олимпийская деревня», ФИО2 не производила на террасе <адрес> перепланировок, изменения проектных характеристик.

Представитель ответчика ТСЖ «Олимпийская деревня» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Ранее представила отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ТСЖ «Олимпийская деревня». Указала, что причиной залития квартиры истца явилось нарушение гидроизоляции балконной плиты вышерасположенной <адрес>. Балкон, расположенный в квартире, не относится к общему имуществу, предназначен для использования исключительно жильцами квартиры; выход на балкон (террасу) <адрес> имеется только из одного помещения. Данная терраса является частью <адрес>, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконной плиты (плиты террасы) несет собственник <адрес>. ТСЖ «Олимпийская деревня» не несет ответственность за личное имущество собственника квартиры и не вправе расходовать средства жителей многоквартирного дома на такие цели (л.д. №).

Третье лицо ФИО20, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО12, который пояснил, что после возмещения ущерба по решению Петроградского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 произвел отчуждение жилого помещения в пользу ФИО13 и более никаких работ в квартире не производил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, огласив показания эксперта ФИО15, показания эксперта ФИО18, показания свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как установлено судом на основании материалов дела, ТСЖ «Олимпийская деревня» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, расположенная на № этаже дома (л.д. №).

Квартира № по <адрес>, расположенная на 8-м этаже над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ФИО4, приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящего иска в суде). Государственная регистрация права собственности ФИО4 на <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2 (л.д. №), которая приобрела данное жилое помещение у ФИО20 (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ в периоды обильных атмосферных осадков в принадлежащей истцу <адрес> части помещения эркера неоднократно происходили протекания воды, поступающей из вышерасположенной <адрес>.

Так, в соответствии с актами осмотра помещения № ЖК «Олимпийская деревня» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе управляющего ЖК «Олимпийская деревня», помощника главного инженера ООО «Евросервис», произведен осмотр мест протекания сверху по периметрам верхней и боковых балок помещения кухни-столовой. Над обследуемом объектом в жилом помещении № расположена открытая терраса (балкон), принадлежащий собственнику жилого помещения № ФИО2 Наблюдаются многочисленные места от протечек сверху неизвестного происхождения. В местах протечек снят слой отделочного материала до бетонного основания. В обследуемом помещении произведена частичная чистовая отделка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по периметру арки слева от кухни присутствует струйно-капельная течь по балке с распространением воды вниз на кафельный пол; на отделочном материале колонны (балки) имеются влажные следы от протечек сверху с выраженным отслоением и разрушением отделочного материала. Для окончательного решения о причине протекания в обследуемом помещении требуется экспертиза с обязательным присутствием представителей управляющей компании (в случае, если требуется проведение дополнительных работ) (л.д. №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе управляющего ЖК «Олимпийская деревня», главным специалистом ООО «Евросервис», ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 произведен осмотр <адрес>. В результате осмотра выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 началась протечка с балкона вышерасположенной <адрес>, вызванная сильными осадками в виде дождя, в закрытую лоджию <адрес>. Неоднократно повторяющиеся протечки в данном месте в <адрес> привели к серьезному разрушению штукатурного слоя стен и потолка (л.д. №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе управляющего объектом ЖК «Олимпийская деревня», главного специалиста УО ООО «Приоритет», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведен осмотр мест протекания сверху по периметрам верхней и боковых балок помещения кухни-столовой. В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 началась протечка застекленной лоджии с открытого балкона <адрес>, вызванная сильными осадками в виде дождя. Выявились многочисленные места от протечек сверху: по периметру потолка, стен, балок, с разрушением штукатурного слоя, отделочного материала стен, площадью около <данные изъяты>. В обследуемом помещении произведена частичная чистовая отделка. Также выявлено повреждение: оконных рам лоджии с видимыми известково-цементными подтеками на остеклении, намокание и разбухание паркетной доски. Залив произошел в результате бездействия собственника <адрес> ФИО2, которая не выполнила свои обязанности по содержанию открытого балкона, не приняла мер к выявлению имеющихся дефектов, что и привело к затоплению (л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что работает в УК «Приоритет» в должности управляющей ЖК «Олимпийская деревня». Квартира № не один раз осматривалась с участием свидетеля. Истец подписывала акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в данном осмотре. Были осмотрены и стены, и потолки. В случае наличия повреждений паркета, на это было бы указано в акте. Повреждений паркета не было. Вода стекала на стык, но не на паркет. В случае намокания паркет мог вздуться через несколько дней, в этом случае был бы произведен повторный осмотр. В квартире между кухней и лоджией сделаны два проема; протекание было в первом проеме. Имеются дефекты гидроизоляции. Если наклон балкона направлен от улицы к дому, то вода будет накапливаться и, в дальнейшем, подтекать. Вода собиралась именно в проеме и протекала вниз на пол, но на другие нижние квартиры не протекала. В <адрес> выполнен ремонт лоджии, свидетеля не приглашали на осмотр сделанного ремонта. По проекту в доме от разуклонки идут отливы, и вода спускается в ливневые трубы по бокам (в правой стороне), тогда как в <адрес> вода стекает прямо, а не по бокам. В ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО20. С ДД.ММ.ГГГГ актов осмотра не составлялось. При осмотре в квартире истца вода поступала очень интенсивно, разливалась, текла по стенам. Явных следов намокания напольного покрытия не было, но вода могла попасть (л.д. №).

Суд принимает указанные свидетельские показания. При допросе свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Сообщенные свидетелем сведения ничем не опорочены и никем не оспорены, соответствуют иным материалам дела.

Ранее Петроградским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к ТСЖ «Олимпийская деревня», ФИО2, ФИО20, предметом которого являлась возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протечками воды в <адрес> вследствие ненадлежащей гидроизоляции балкона вышерасположенной <адрес>, а также возложение обязанности устранить дефекты гидроизоляции балконной плиты в <адрес> (л.д. №).

Определением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО20, ФИО2 об обязании произвести работы — устранить дефекты гидроизоляции балконной плиты в <адрес> – в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. №).

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 со ФИО20 взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебным решением установлено, что ФИО20 являлся собственником <адрес> на момент протечек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами судебной экспертизы, выявленные в <адрес> следы от названных протечек находятся в причинно-следственной связи с работами, проведенными ФИО20 на балконе <адрес> (л.д. №). Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградской эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, причиной протечек в <адрес> является нарушение гидроизоляции при производстве облицовочных работ на балконе <адрес> (л.д. №).

Определяя процессуальное значение решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, для рассмотрения настоящего спора суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данное положение закона взаимосвязано с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Переход права собственности на вещь влечет сингулярное правопреемство во всех отношениях, неразрывно связанных с правом собственности, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, ФИО2 как правопреемник ФИО20 не вправе оспаривать установленный решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ факт производства работ на балконе <адрес>, следствием которых стало нарушение гидроизоляции балконной плиты, что послужило основанием ответственности ФИО20 за материальный ущерб, причинный в результате этого собственнику нижерасположенной квартиры ФИО5

Кроме того, суд учитывает, что ТСЖ «Олимпийская деревня» также участвовало в рассмотрении дела №, рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, в связи с чем также вправе ссылаться на тот же факт.

В этой связи факт отказа ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела от искового требования к ФИО2 о возложении на нее обязанности устранить причину протечки, мотивированного тем, что данное требование добровольно ею удовлетворено, то такой отказ не относится к предусмотренным законом основаниям освобождения от доказывания, а лишь исключает возможность повторного предъявления такого же требования по тому же основанию (п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных судами фактов возобновления протечек воды в квартиру истца в ДД.ММ.ГГГГ, которые образуют новое основание иска, при разрешении настоящего спора факт отказа ФИО5 от ранее предъявленного иска рассматривается лишь как одно из доказательств того, что после принятия первого судебного решения принимались меры к устранению причины протечек, которые истец, отказываясь от иска, полагал достаточными.

Вместе с тем это не исключает в целях правильного разрешения спора необходимости представления доказательств того, какие именно работы проводились в <адрес> для устранения причины протечек, при том, что, как указано выше, сама эта причина в виде нарушения гидроизоляции балкона, обусловленного проведением собственником квартиры работ по замене покрытия балконной плиты, была установлена вступившим в законную силу решением суда, а также признано, что собственник отвечает за вызванный этим материальный ущерб.

При этом, сведений относительно характера работ по устранению причины протечек, проведенных в <адрес> связи с судебным разбирательством Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, в материалах настоящего дела не содержится, данный ответчик ТСЖ «Олимпийская деревня» факт принятия собственником <адрес> мер по устранению причины протечек не признает.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения материального ущерба и его размера определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес>, произошедшего в период ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение гидроизоляции балконной плиты вышерасположенной <адрес>. Для устранения причины протечек в квартире истца необходимо провести работы по восстановлению гидроизоляции балконной плиты вышерасположенной <адрес>.

Для устранения последствий протечек в квартире истца необходимо провести ремонтно-восстановительные работы внутренней отделки участка квартиры в зоне эркера, а именно:

- демонтаж / монтаж потолочных галтелей;

- отбивка штукатурки с потолка стен и откосов;

- демонтаж / монтаж плинтуса;

- обработка поверхностей противогрибковым составом;

- штукатурка поверхности потолка стен и откосов;

- грунтовка поверхности потолка стен и откосов;

- устройство венецианской штукатурки;

- окраска поверхности потолка и откосов.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива, зафиксированного актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что плитка, которой застелен по всей площади балкон-терраса в квартире ответчика, визуально отличается от других квартир. При установке плитки была нарушена гидроизоляция; видна разуклонка, появился мох. Отсутствие шва приводит к тому, что влага не остается на плитке, а через шов подпадает под балкон и в нижерасположенные квартиры. В квартире истца пол эркера отделан керамической плиткой, кухня — частично керамической плиткой, частично паркетом. Согласно актам управляющей компании, вода не попадала на паркетную плитку; следы намокания имеются на керамической плитке. В заключении специалиста предусмотрены работы, которые не должны учитываться (замена остекления, дубовых накладок, паркетной доски). На момент осмотра квартиры истца экспертом бытовых следов протечки не было. Для прекращения протечек необходимо выполнить хорошую гидроизоляцию (л.д. 92 том 3).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, а также с учетом дополнительно представленных доказательств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-строительная, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (л.д. №).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, (в части определения причины протечек), <адрес> имеет открытую террасу, которая является кровлей эркера, площадью <данные изъяты>, в <адрес>.

В результате проведенного исследования установлено три места наиболее вероятного затекания воды при обильных осадках (проливных дождях), что могло привести к повреждениям в <адрес>:

- по наружной стене в обнаруженное отверстие между кирпичами, то есть в шве, где отсутствует цементный раствор между кирпичами, что является нарушением п. 9.2.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- в месте примыкания плит дверного порога из-за возможного нарушения покрытия гидроизоляции и герметичности швов примыкания, а именно в узле сопряжения плитки пола и вертикальной плитки дверного порога герметичная затирка шва отсутствует, ширина щели между плитками (горизонтально уложенной и вертикально уложенной) составила 2 мм. Высота дверного порога (относительно уровня пола террасы) составила 9,5 см, что на текущий момент является нарушением действующих строительных правил, а именно п. 9.14 СП 17.1.3330.2017. Также устроенное примыкание гидроизоляции террасы выполнено с нарушением п. 2.5 СНиП Н-26-76 «Кровли», п.п. 4.3, 4.6 раздела 4 «Гидроизоляция» СНиП 2.03.13-88 «Полы», п. 7.2., раздела 7 «Гидроизоляция и пароизоляция» СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» в части высоты крепления гидроизоляционного материала и количества слоев;

- в месте примыкания / крепления вертикального профиля системы навесного фасада к полу террасы / к плите перекрытия террасы.

Экспертом также отмечено, что ненадлежащий уклон террасы (балкона) в квартире ответчика не обнаружен.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения, ввиду отсутствия у эксперта возможности исследования способа устройства покрытия террасы (отказа собственника <адрес> от вскрытия покрытия террасы) не представляется возможным сделать вывод о допущенных нарушениях при проведении строительных работ на террасе, которые могли привести к повреждениям в <адрес>.

Нарушения, указанные экспертом в качестве причин повреждений в <адрес>, могли быть допущены при строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Тем же экспертным заключением определен объем работ, выполнение которых предположительно необходимо в <адрес> для устранения протечек в квартире истца, соответствующий приведенному выше содержанию уточненного искового заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тому же заключению, рассчитать стоимость работ, необходимых для устранения причин протечек, возможно только после установления в категорической форме причины протечки, разработки проектного решения, так как на момент исследования существует множество вариантов проведения работ и применения материалов.

По заключению экспертов ФИО16 и ФИО17, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате произошедших заливов, с учетом замены напольного покрытия, составляет <данные изъяты> без учета НДС и <данные изъяты> с учетом НДС 20%. Рыночная стоимость работ по замене пострадавших светопрозрачных конструкций в <адрес> составляет <данные изъяты> на дату производства экспертизы. Рыночная стоимость замены декоративных термокоробов на светопрозрачных конструкциях объекта исследования составляет <данные изъяты> на дату производства экспертизы.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ также сделан вывод, основанный на материалах дела и на результатах непосредственного исследования, проведенного экспертами, о том, что на террасе <адрес> как минимум произведена замена отделочного покрытия из керамогранита, т.к. на соседних террасах плитка пола отличается по цвету. Вместе с тем исполнительная документация по производству каких-либо строительных работ на данной террасе отсутствует (№).

В том же заключении на основе исследования приобщенных к делу фрагментов рабочей проектной документации на многоквартирный дом (№) отмечено, что предусмотренные проектом слои покрытия балконной плиты (перекрытия балконов) включают в себя только стяжку из цементно-песчаного раствора, клеевой состав для керамического гранита и напольный керамический гранит, т.е. в представленном разрезе отсутствует слой гидроизоляции №); при этом терраса <адрес> является кровлей эркера <адрес>, функциональное назначение террасы – зона отдыха, а соответственно, покрытие террасы должно быть устойчиво к атмосферным и механическим воздействиям различного рода, т.е. кровлю террасы следует отнести к эксплуатируемой кровле, которая для <адрес> является полом, подвергающимся значительным воздействиям влаги (атмосферных осадков), а для эркера <адрес> она является неутепленной кровлей, исходя из чего при проектировании и строительстве должны были применяться требования строительных норм и правил, предусматривающих для кровли устройство гидроизоляционного слоя (СНИП II-26-76 «Кровли», действовавших на момент строительства) – №.

Для устранения протечек в квартире истца необходимо выполнить в <адрес> следующие работы:

1. Демонтировать плиты навесного фасада для доступа к обнаруженному отверстию в стене, а также выше для обследования других швов кирпичной кладки.

2. Расчистить отверстие от старого материала, по необходимости в других местах шва при слабо держащемся растворе.

3. Заполнить цементным раствором М100 швы между кирпичной кладкой.

4. Демонтировать плиты покрытия террасы.

5. Демонтировать стяжку покрытия террасы.

6. В случае наличия гидроизоляции, демонтировать гидроизоляцию.

7. Очистить поверхность плиты перекрытия.

8. Проверить уклоны плиты перекрытия.

9. Выполнить устройство уклонообразующего слоя (разуклонки) от стены к краю плиты в 1-1,5 о из цементной стяжки, что будет являться основанием под гидроизоляцию.

10. Перед укладкой битумосодержащего гидроизоляционного материала методом наплавления или приклейки на мастике, основание из цементно-песчаного раствора должно быть огрунтовано битумосодержащим праймером типа праймер (грунтовка) битумный Технониколь Aquamast.

11. Предусмотреть закладные детали под стойки ограждения и вертикальные профили навесного фасада в системе гидроизоляции, учитывая особенности примыкания гидроизоляции к ним.

12. В местах примыкания к вертикальной поверхности стены предусмотреть наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (с прочностью на сжатие при 10%-ной линейно деформации не менее 60 кПа) типа Технониколь Техновент Стандарт или цементно-песчаного раствора.

13. Выполнить устройство гидроизолирующего покрытия из рулонного битумосодержащего (типа Линокром) или рулонного полимерного гидроизоляционного материала (типа Унифлекс ЭПП Технониколь) со следующими основными характеристиками материала:

1). гибкость при отрицательных температурах;

2). теплостойкость;

3). прочностные характеристики;

4). класс пожарной опасности материала;

5). относительное удлинение (для полимерных материалов);

При этом, выполнить примыкание к стене гидроизолирующего покрытия на высоту не менее 200 мм.

Технологию крепления гидроизоляционного материала к основанию под гидроизоляцию следует выбирать в соответствии с проектным решением и рекомендациями производителя гидроизоляционного материала.

14. В местах примыкания к вертикальной поверхности стены устроить дополнительный водоизоляционный ковер из гидроизоляционного материала, который должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности террасы (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя) в соответствии с п.5.1.20 СП 17.13330.2017, обеспечив надежную герметизацию примыканий.

15. Выполнить армированную выравнивающую стяжку из цементно-песчаного раствора. Выравнивающая цементно-песчаная стяжка должна выполняться из жесткого (с осадкой конуса до 30 мм) раствора марок 50 — 100, в качестве армирующей основы следует применять стеклохолст, стеклосетку или полотно из синтетических волокон, типа стеклоткань ЭЗ-160.

16. Выполнить устройство отделочного слоя из керамогранитных плит, применив при этом эластичную высокоадгезивную сухую клеевую смесь на цементной основе для укладки облицовочных плит из керамогранита, водостойкую и морозостойкую, типа клей SUPERFLEX K77 / клей усиленный эластичный Vetonit Ultra Fix.

17. Расшить швы герметиком типа Рабберфлекс (опционно гидроизоляционная затирка).

18. Трубки (провода) от кондиционера заделать в единый ПВХ короб/трубу, сформировать металлический защитный навес из оцинкованной стали с цветным наполнением, защищающий от попадания влаги на трубки, опустить этот короб в отверстие.

19. Для прохода через наружную стену необходимо предусмотреть футляр/гильзу, выполненный из пластмассовых труб. Внутренний диаметр футляра должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы. Зазор между трубой и футляром необходимо заделать мягким водонепроницаемым материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси.

20. Восстановить участки отсутствующей теплоизоляции, а также гидроветрозащитной мембраны на стенах фасада.

21. Навестить демонтированные плиты навесного фасада.

Согласно выводам эксперта, в отсутствие исполнительной документации от застройщика, исходя из рабочей документации, покрытие террасы было изначально запроектировано без устройства гидроизоляционного слоя. Имелся ли фактически гидроизоляционный слой в покрытии балконной плиты, эксперту не представилось возможным определить ввиду отсутствия разрешения собственника <адрес> на вскрытие покрытия пола (№).

В связи с указанным выше обстоятельством исследование фактического состояния покрытия балконной плиты проводилось экспертом лишь в том объеме, в котором это позволял сделать осуществленный силами ЖК «Олимпийская деревня» демонтаж участка навесного фасада в районе установленного кондиционера (№).

В сообщении экспертной организации в адрес суда первой инстанции о продлении срока проведения судебной экспертизы (№) также указано, что второй осмотр объекта исследования состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственника <адрес> просили предоставить доступ к примыканию покрытия террасы со стеной в районе установки кондиционера от стены до ограждения террасы и справа от балконной двери от стены до ограждения террасы.

Поскольку, по обстоятельствам дела, собственником <адрес> была произведена замена облицовочной плитки в том числе на фасадной стене дома, выходящей на балкон квартиры, вышеназванные недостатки, выявленные экспертом, могут находиться в причинной связи с этими работами, что никак не оценено судами. К тому же, согласно другим выводам эксперта, через фасадную стену были проложены коммуникации, обеспечивающие работу кондиционера, что также указывает на возможность нарушения тепло-, ветро- и гидрозащиты фасадной стены вследствие этих действий.

Далее экспертом отмечено, что протечки в квартире истца локализованы в левом дверном проеме помещения эркера, что соответствует предположительному месту проникновения воды в <адрес> – именно в месте дверного проема – выхода на террасу (дверного порога). Наряду с тем, что уклон покрытия террасы в <адрес> соблюден в сторону улицы, в заключении указано, что в узле сопряжения плитки пола и вертикальной плитки дверного порога герметичная затирка шва отсутствует, ширина щели между вертикально и горизонтально уложенными плитками составляет 2 мм.

Отметив, что высота дверного порога составила 9,5 см, эксперт со ссылкой на действующие в настоящее время (отсутствовавшие на момент строительства дома) строительные нормы и правила указал, что высота примыкания кровли у дверей выхода на покрытие (крышу) должна быть не менее 150 мм от поверхности водоизоляционного ковра; уменьшение этого значения на эксплуатируемых и озелененных кровлях допускается при условии предохранения помещений от попадания осадков, например, с помощью устройства водоотводящего лотка у примыкания к дверному порогу, который на террасе <адрес> отсутствует.

При этом эксперт с высокой степенью вероятности допускает нарушение гидроизоляции под облицовкой дверного порога (в случае вскрытия облицовки представилась бы возможность произвести осмотр на наличие слоя гидроизоляции, качества её укладки, на предмет механического повреждения узла порога).

С учетом отмеченных в экспертном заключении признаков того, что устройство облицовки пола из керамической плитки на террасе <адрес> было осуществлено собственником квартиры (данное обстоятельство не противоречит также сведениям о том, что после принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на террасе квартиры проводились ремонтные работы), выявленный экспертом факт нарушения герметичности шва в месте примыкания плит дверного порога, который в итоговой части заключения определен как одна из основных вероятных причин проникновения воды, указывает на возможность причинной связи между этим фактом и действиями собственника вышерасположенной квартиры.

Кроме того, согласно заключению, осмотром установлено, что на террасе установлены наружные блоки кондиционеров (слева от выхода на террасу), от которых сверху вниз устроен отвод конденсата в трубке с теплоизоляцией из вспененного полиэтилена, вместе с трубкой строительным скотчем связаны гофрированные трубки с электрическими проводами, данные коммуникации от кондиционеров уходят в наружную стену в отверстие, расположенное на расстоянии 60 см от дверного проема и 50 см от уровня пола. На осмотре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с трубки из вспененного полиэтилена при её сжатии стекала вода; учитывая расположение коммуникаций, возможно затекание воды в отверстие через стену, заделанное монтажной пеной. Во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при предоставленном доступе к отверстию в стене (облицовочная плитка фасада была демонтирована), выявлено, что коммуникации проходят через отверстие, заделанное монтажной пеной, без устройства футляра (гильзы), в нарушение правил устройства электроустановок (ПУЭ); монтажная пена легко крошится пальцами, усохла, коммуникации, проходящие через это отверстие, не статичны, т.е. трубки могут двигаться; в отверстие по трубкам может быть доступ воды, которая по стене будет стекать вниз.

Согласно заключению, учитывая локализацию повреждений и характер разрушения отделочных слоев в <адрес>, эксперт не рассматривает прокладку инженерных сетей от кондиционера в качестве возможной причины повреждений.

Вместе с тем последнее обстоятельство, установленное экспертом, обусловливает то, что часть определенных им необходимых работ по устранению причин заливов, проведение которых возложено судами на ТСЖ «Олимпийская деревня», относится к прокладке элементов подключения кондиционера (проводов и трубок), в отношении которого судами не установлено признаков, позволяющих отнести его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и который, как усматривается из экспертного заключения и иных материалов дела, предназначен для обслуживания только <адрес> установлен силами собственника этой квартиры.

Принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ограниченной возможности исследования фактического состояния балконной плиты, экспертом не было достоверно установлено, имелась ли гидроизоляция на других участках и не имеет ли она других дефектов, помимо отмеченных экспертом, судом при новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам ответчиков ФИО2 и ТСЖ «Олимпийская деревня» по настоящему делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечек в <адрес> является нарушение гидроизоляции террасы <адрес> зоне примыкания плиты перекрытия к внешней стене дома и/или в точке крепления правого металлического вертикального профиля системы навесного фасада к плите перекрытия террасы.

Нарушение гидроизоляции террасы <адрес>, приведшее к протечкам, зафиксированным в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие:

- проведения облицовочных работ на террасе <адрес>, предыдущим собственником ФИО20, и неустранения ФИО2 дефектов гидроизоляции плиты перекрытия террасы, образовавшихся в результате данных работ;

или

- некачественного устранения ФИО21 H.O. дефектов гидроизоляции плиты перекрытия террасы <адрес>.

Экспертом исключается причина протечек вследствие строительного недостатка, связанного с работами по устройству покрытия на террасе, по причине, указанной в исследовательской части по первому вопросу, а именно:

- дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, а протечки начали происходить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения протечек дом эксплуатировался 7 лет,

- установлен факт выполнения на террасе <адрес> предыдущим собственником ФИО20 (ранее до ДД.ММ.ГГГГ) ремонтных работ, в результате которых была нарушена гидроизоляция, вследствие чего начали происходить протечки в <адрес>.

Согласно результатам визуального осмотра, для устранения недостатков террасы <адрес>, которые послужили причиной проникновения атмосферных осадков в нижерасположенную <адрес>, необходимо выполнить следующие работы по всей площади террасы:

- <данные изъяты>демонтировать ограждение протяженностью <данные изъяты>;

- <данные изъяты>демонтировать плиты навесного фасада с утеплителем и ветро-влагозащитной мембранной на площади <данные изъяты>;

- <данные изъяты>демонтировать плиты покрытия террасы на площади <данные изъяты>;

- <данные изъяты>демонтировать стяжку покрытия террасы на площади <данные изъяты>;

- <данные изъяты>заменить гидроизоляцию на площади <данные изъяты> (уложить непрерывную гидроизоляцию из битумных рулонных наплавляемых материалов на плиту перекрытия террасы и внешнюю стену дома на высоту 200 мм, а также уложить гидроизоляцию на всю поверхность порогов балконных проемов);

- <данные изъяты>устроить новую стяжку толщиной от 100 мм (по уклону і=1%) из цементно-песчаного раствора с армированием сеткой из проволоки на площади <данные изъяты>;

- <данные изъяты>уложить плиты покрытия террасы на площади 9,0 кв.м с использованием плиток керамогранита толщиной 12 мм, смесей сухих (клеевого состава для керамогранита, затирки для швов);

- <данные изъяты>смонтировать демонтированные плиты навесного фасада с утеплителем и ветро-влагозащитной мембраной на площади 1,5 кв.м (без добавления нового материала);

- <данные изъяты>установить демонтированное ограждение протяженностью <данные изъяты>;

- <данные изъяты>смонтировать по периметру террасы водоотливные фартуки на площади 2 кв.м с использованием листовой стали.

Стоимость устранения недостатков (восстановление гидроизоляции) террасы <адрес> составляет в текущих ценах <данные изъяты>.

Выполненная перепланировка в <адрес> не могла привести к возникновению трещин и щелей в стыках и перекрытиях <адрес> и <адрес>, а также стать причиной проникновения воды в квартиру истца, так как данная перепланировка выполнена без вмешательства в несущие конструкции здания.

Кроме того, на фотографиях Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), данная перепланировка в <адрес> зафиксирована. Таким образом, работы по перепланировке в <адрес> были произведены до ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемые протечки произошли в <данные изъяты>

В порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была допрошена эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО18, которая выводы судебной экспертизы поддержала. Дополнительно пояснила, что слой гидроизоляции имеется, при проведении осмотра выявлено наличие гидроизоляции, однако, кем и когда была уложена, не представляется возможным. По проекту многоквартирного дома изоляции на балконе быть не должно. Отсутствие изоляции на террасе – это нарушение строительных норм и правил само по себе, но его нет по представленным в деле проектным документам. Был обмазочный черный гидроизоляционный (битум) слой или рулонный - какой-то материал черного цвета. Данная гидроизоляция так же имелась на момент проведения первого исследования дела ДД.ММ.ГГГГ, она зафиксирована в заключении эксперта и фотографии были представлены. Изоляция заходит на стены, есть ли она под плиткой эксперт не смогла пояснить. Она имеется, в том числе и в стыке (фото № заключения) дома. Она находится в стыке, наружной стене и в плитах балконного перекрытия. Таким материалом можно обработать и так и так: при проведении ремонтных работ (полностью снять плитку) ФИО20, мог положить гидроизоляцию, а могли быть и застройщики в обход нормативной документации. Нет никакой исполнительной документации о том, была ли изоляция фактически уложена в террасе. Предполагалось, что вода по уклону будет стекать по керамической плитке, но, возможно, проектировщик думал, что этого достаточно, напольный керамический гранит был нарушен, исходя из постановления - верхний слой был весь снят. Экспертом был исключен строительный недостаток, поскольку если было бы так, то протечки начались бы сразу, то есть непосредственно после сдачи дома в эксплуатацию. Дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, первый акт о протечках был в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент, когда дом проектировался и на сегодняшний момент гидроизоляция должна быть по строительным нормам и правилам. Раз нет данных о том, что потекло сразу же после сдачи, значит, не строительный дефект. Эксперт полагала, что вскрытие было произведено ФИО20 и повреждена гидроизоляция или работы, которые привели к протечкам в нижерасположенные квартиры. Каких-либо подтверждающих документов о том, что ФИО2 проводила ремонтные работы на балконе, в материалах дела нет. Плитка, что при ФИО20, что при ФИО2 одна и та же, демонтировать плитку, не повреждая ее невозможно, эксперт предположил, что возможно, ФИО2 были проведены какие-то работы (промазала стык, например), но документов об этом нет. Даже светильник в виде домика как стоял при проведении работ на плитке, так он и стоит. Окна установлены по месту, где установлена стена. Вода выходит там, где она находит выход и потекло в месте справа (фото № заключения). В связи с тем, что нет данных о том, что 7 лет текло, значит, предыдущий балкон справлялось с тем потоком воды, который воздействовал на данную балконную плиту. Балкон в основном стоит на пене, насколько я помню, несущие стены и порожки сохранили, просто балконные блоки вытащили и все, стены никак не изменяли. Демонтаж оконных блоков не мог повлиять на конструктивные элементы балкона. Срок эксплуатации каждой гидроизоляции разный, но самый минимальный самой плохой гидроизоляции - 5 лет. По поводу балкона, он отличается от тех балконов, которые мы ранее осматривали, все плитки заменены, возможно, даже фасад дома был заменен ФИО20. Цементный бортик нельзя прировнять к гидроизоляции, он, конечно, не будет воду пропускать, но не является элементом гидроизоляции. Также эксперт показала, что нужно приводить балкон не в проектное состояние, а проложить гидроизоляцию.

Суд принимает данное экспертное заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание выполненных исследований, которые основаны на результатах осмотров помещений и материалах дела, сделанные в результате таких исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таком положении, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе актами осмотра <адрес>, показаниями свидетеля ФИО14, показаниями эксперта ФИО18 объяснениями сторон, суд признает установленным по делу факт наличия дефектов устройства балконной плиты (плиты террасы) в <адрес>, вследствие которых при сильных атмосферных осадках происходит затекание воды в нижерасположенную <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что причиной залития жилого помещения истца – <адрес> произошло по вине ТСЖ «Олимпийская деревня», истцом не представлено, опровергается выводами как судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, также выводами судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», в связи с чем оснований для удовлетворения требований, предъявленных к данному ответчику, у суда не имеется.

Поскольку залитие жилого помещения истца произошло из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой на момент залития являлась ФИО2, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу надлежит возложить на ответчика ФИО2

При отсутствии доказательств причинения ущерба в ином размере, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Разрешая требования истца в части обязания ФИО4 устранить причины протечек в <адрес>, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

При этом, довод ФИО4 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку, являясь в настоящее время собственником <адрес>, именно она обязана поддерживать жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности в надлежащем состоянии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - в течение 20 (двадцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из требований разумности, объема необходимых работ для исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Исходя из объема обязанностей, возложенных судом на ответчика, а также характера спорных взаимоотношений, суд указывает на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО5 в случае неисполнения судебного решения в установленный срок судебной неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Разрешая требования в части обязания ФИО4 предоставить доступ в <адрес> в целях проведения вышеуказанных работ по устранению причин протечки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», предусмотрено, что администрация района является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в сфере жилищной политики.

Истец не наделен полномочиями по контролю за соблюдением норм жилищного законодательства по использованию жилых помещений, в том числе в части их устройства и планировки с соблюдением прав и интересов иных граждан он не имеет право требования на обеспечение доступа в квартиру ответчика ФИО4 для выполнения возложенных на него задач.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходу на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО4 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины протечек в <адрес>, выполнив в <адрес>, принадлежащей ФИО4 следующие работы: демонтировать ограждение протяженностью <данные изъяты>; демонтировать плиты навесного фасада с утеплением и ветрозащитной мембраной на площади <данные изъяты>; демонтировать плиты покрытия террасы на площади <данные изъяты> демонтировать стяжку покрытия террасы на площади <данные изъяты>; заменить гидроизоляцию на битумных рулонных направляемых материалов на плиту перекрытия террасы и внешнюю стену дома на высоту 200 мм, а также уложить гидроизоляцию на всю поверхность порогов бетонных проемов; устроить новую стяжку толщиной от 10 мм (по уклону i=1%) из цементно-песчаного раствора с армированием сеткой из проволоки на площади <данные изъяты>; уложить платы покрытия террасы на площади <данные изъяты> с использованием плиток керамогранита толщиной 12 мм, смесей сухих (клеевой состав для керамогранита, затирки для швов); смонтировать демонтированные плиты навесного фасада с утеплением и ветро-влагозащитной мембраной на площади <данные изъяты> (без добавление нового материала); установить демонтированное ограждение протяженностью <данные изъяты>; смонтировать по периметру террасы водоотливные фартуки на площади <данные изъяты> с использованием листовой стали.

В случае неисполнения ФИО4 работ по устранению причин протечки в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размер <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ Олимпийская деревня» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Малиновская