№2-791/25
Уид 50RS0015-01-2024-008725-40
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
С участием адвоката Петрова А.А.,
при секретаре Дворецкой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
Установил:
ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3104000 рублей. В обоснование иска указала, что
ее отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти она является наследником, наследственное имущество (дом вместе с земельным участком, денежные средства), по согласованию между всеми наследниками, было продано, а денежные средства должны были быть распределены между наследниками согласно их долям. От продажи ей были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные в сумме - 3 104000 рублей. Денежные средства ее мать ФИО2 не передала. В связи с тяжелым положением в семье и болезней ребенка, для оформления всех необходимых документов и с целью продажи имущества, она оформила на свою мать ФИО2 доверенности, согласно которых, она от ее имени совершала все юридические действия и должна была произвести продажу имущества и передать денежные средства от продажи, либо купить на ее имя квартиру. Во исполнение договоренностей ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. купила квартиру <данные изъяты> Договор купли-продажи ответчик не передавала. В указанной квартире проживает и зарегистрирована с ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После ссоры ответчик сообщила, что квартира её и стала выгонять, и стало известно, что указанная квартира оформлена не на истца, а на ФИО2. ФИО2 воспользовалась доверенностью и злоупотребила доверием, на деньги, которые принадлежали истцу купила на своё имя квартиру.
Просила взыскать задолженность 3104000 рублей, госпошлину.
В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО6 представила справку Сбербанка и пояснила, что ответчику истец лично деньги не передавала, деньги были перечислены в банк, ФИО7 распоряжалась деньгами и имуществом истца, деньги истицы поступили на счет истцу, согласно ответа сбербанка деньги были получены ответчиком, и она ими распорядилась.
Представитель ответчика Петров А.А. иск не признал по следующим основаниям, для доказывания факта заключения договора займа, истец должен представить не только письменные доказательства передачи им денежных средств ответчику, но и письменные доказательства того, что денежные средства передавались именно с условием возврата их заемщиком к определенному сроку, истцом не представлено никаких доказательств заключения между сторонами договора займа на указанную сумму. Указанные денежные средства могли передаваться как в рамках гражданско-правовых сделок (например, дарения) так и просто в виде материальной помощи, истцом даже не представлено доказательств самого факта передачи им указанных денежных средств ответчику. Денежные средства, причитающиеся истцу от продажи доли дома и земельного участка в полном объеме поступили на ее банковский счет и распоряжалась ими сама истец по собственному усмотрению, своей волей и в своем интересе. Каких-либо расписок или иных письменных документов, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях займа, либо содержащих обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 3 104 000 руб. истцом не представлено. Копия доверенности, предоставляющей ответчику право распоряжения денежными средствами истца на банковских счетах была оформлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> года после покупки ответчиком квартиры, по этой доверенности ответчик не могла получить денежные средства истца с ее банковского счета в ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая близкое родство сторон, то истец знала о покупке ответчиком квартиры на свое имя с момента заключения сделки. Исковое заявление было подано истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока исковой давности почти на один год, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит применить последствия пропуска указанного срока.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, ФИО1 выдано свидетельство праве на наследство по закону на <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 (продавцы) и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 выдала доверенность управлять и распоряжаться имуществом, которая ДД.ММ.ГГГГ отменена ФИО1
Истцом представлена справка ПАО Сбербанка, согласно которой:
ДД.ММ.ГГГГ сняли деньги 3 104 152,66р., и закрыли счет Сберегательный в офисе № по адресу: <адрес> с подтверждением ПИН кода карты <данные изъяты>, что является аналогом собственноручной подписи. В связи с проведением расходной операции по новой технологии безбумажного документооборота предоставление копии расходного кассового ордера невозможно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Доказательств возникновения обязательств у ФИО2 на сумму 3104000 рублей перед ФИО1 не представлено.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового содержания вышеприведенных положений п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств, что ФИО2 получила сумму неосновательного обогащения 3104000 рублей за счет ФИО1 не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств, что ФИО2 распоряжалась деньгами и имуществом истца, деньги 3104000 рублей, принадлежащие истцу были получены ответчиком, суд приходи к вводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности 3104000 рублей, госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.