Судья: ФИО

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО и просил признать ответчика недостойным наследником после смерти ФИО, умершей 02.05.2022г.; отстранить ответчика от наследования по закону после смерти ФИО, умершей 02.05.2022г.; обязать ответчика возвратить неосновательно полученное ей наследственное имущество умершей 02.05.2022г. ФИО; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что 02 мая 2022г. умерла мать истца- ФИО После ее смерти открылось наследство в виде: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; одноэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 74,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Нотариусом Раменского нотариального округа <данные изъяты> ФИО было открыто наследственное дело <данные изъяты>. 14 декабря 2022г. ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома и ? доли земельного участка. Истец считает ответчика недостойным наследником, так как она при жизни ФИО с ней не общалась и не созванивалась, не осуществляла за ней уход, не принимала участия в ее жизни, в организации похорон.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, от ее представителя поступили возражения на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие.

3-е лицо нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года в исковых требованиях ФИО к ФИО о признании недостойным наследником было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО была подана апелляционная жалоба, в которой решение суда первой инстанции он считал незаконным и необоснованным. Полагал, что ФИО является недостойным наследником, поскольку ответчик с умершей не общалась и не принимала участие в ее жизни.

В суде апелляционной инстанции ФИО с решением суда первой инстанции был не согласен. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Ответчик ФИО в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежаще. Представитель ФИО с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 218 ГК РФ, ст. 1141, 1142, 1117 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 мая 2022г. умерла ФИО ФИО является сыном умершей ФИО, ФИО- внучкой.

Истец ФИО и ответчик ФИО в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Иных наследников первой очереди у умершей не имеется.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО указал, что ответчик ФИО подлежит отстранению от наследования, поскольку является недостойным наследником, так как не принимала участия в жизни ФИО, не интересовалась ее здоровьем, не принимала участия в ее погребении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО представил суду копию договора №231 от 03 мая 2022г. на оказание платных услуг по санитарной обработке и сохранению тела умершей, квитанцию-договор на ритуальные услуги №001120 от 03.05.2022г.

Также из показаний свидетелей суд первой инстанции установил, что ФИО помогала организовывать поминки. Муж ФИО давал им взаймы 20 000 рублей на похороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, на основании разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, а также на основании ст. п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, судебная коолегия не усматривает в действиях ответчика ФИО, каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя или истца, установленных приговором или решением суда, ответчик не совершала.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО является недостойным наследником, поскольку ответчик с умершей не общалась и не принимала участие в ее жизни, а поэтому исключается из числа наследников, судебная коллегия находит необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказано совершение противоправных действий ФИО, влекущих ее исключение из числа наследников, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании ФИО недостойным наследником.

Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи