дело № 10-13927/23 судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката Ященко В.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ященко Ю.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 7 июня 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выступление заявителя – адвоката Ященко В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Ященко В.В. в интересах обвиняемой Ященко Ю.В. обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Завадина, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, в также действия Врио начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 июня 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что решение суда ограничивает ее право на состязательный процесс, препятствует установлению объективной истины по делу, так как поставленные в ходатайстве вопросы подлежат установлению в рамках предварительного следствия, а, значит, ходатайство защиты подлежало удовлетворению в полном объеме. Отказав в истребовании 27 томов, переданных следователю одновременно с ходатайством о приобщении доказательств, как и протоколов их осмотра, без их исследования, суд не мог прийти к выводу о наличии или отсутствии доказательственного значения представленных следователю доказательств. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2023 года следователем ФИО2 получено ходатайство от защитника ФИО1- Ященко В.В. о приобщении к материалам уголовного дела доказательств в виде копий иного уголовного дела в количестве 15 томов, производство по которому было прекращено. 17 марта 2023 года следователем отказано в удовлетворении ходатайства защитника. Доводы стороны защиты о несогласии с данным решением следователя были проверены в порядке ст. 124 УПК РФ, и по итогам рассмотрения жалобы 3 апреля 2023 года принято решение об отказе в ее удовлетворении. Копии вышеуказанных постановлений получены заявителем.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство разрешено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции и в рамках предоставленных ему полномочий, при этом постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми согласился руководитель, рассматривающий жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным постановления следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства, равно как и постановления Врио начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя, не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления. Принятое решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, представляемого заявителем лица, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 июня 2023 года по жалобе заявителя – адвоката Ященко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: