УИД 68RS0016-01-2023-000054-23
Дело № 2а-96/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года р.п. Мучкапский Тамбовской области
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,
при секретаре Цываревой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Управление ФНС России по Тамбовской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что в ЕГРИП внесена запись о регистрации административного ответчика ФИО1 в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ Административный ответчик имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов, пени в размере 135631,36 рублей, которую по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. административного истца не оплачивает, т.е. уклоняется от уплаты указанной задолженности. Таким образом, имеются достаточные обстоятельства для установления временного ограничения для ФИО1 на выезд из РФ.
Представитель административного истца Управления ФНС России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.
Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению сторон о наличии спора в суде. Суд не обязывал сторон по делу и заинтересованных лиц явкой в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с частью 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно ч. 2 ст. 67 названного Федерального закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Судом установлено, что налогоплательщику в соответствии с нормами действующего законодательства выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, согласно которому налогоплательщику было предложено погасить имеющуюся задолженность в установленный срок (л.д. 14-15). Требование налогоплательщиком не исполнено.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено и направлено судебному приставу-исполнителю решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 23-24).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1(л.д. 80-81).
На момент рассмотрения дела должником задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам в добровольном порядке не погашена в полном объеме. Доказательств, подтверждающих оплату определенной к взысканию денежной суммы, суду не представлено.
При этом суд не усматривает наличия каких-либо уважительных причин для неисполнения ФИО1 исполнительных документов и непогашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств наличия таковых со стороны административного ответчика не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на уклонение должника ФИО1 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности.
Вместе с тем, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Тамбовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85). Данное постановление вынесено по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении также указано, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечению 6-месячного срока действия ограничения на выезд из Российской Федерации (за исключением случаев отмены данного ограничения в судебном порядке либо в рамках прекращенного исполнительного производства), действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
В данном случае, суд приходит к выводу, что повторное ограничение права выезда в отношении одного и того же должника, в отношении которого уже имеется действующее постановление, недопустимо.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в отношении должника ФИО1 уже установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, что не лишает административного истца права по истечению указанного срока ограничения выезда из Российской Федерации и в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, и не вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем, обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Управления ФНС России по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограниченияна выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.А.Борисова