Дело №2-1317/2022

УИД №27RS0006-01-2022-001036-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

с участием представителя ФИО12 и ФИО13 ФИО14, представителя ФИО15 ФИО16, представителя ООО «Куркал» ФИО17, помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО13, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 к ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «КУРКАЛ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, в интересах ФИО18 и ФИО13, в интереса ФИО19, ФИО21, действуя через представителя обратились к ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «КУРКАЛ» (далее по тексту ООО «КУРКАЛ») с иском о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО15, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> (<адрес>) со стороны г<адрес> в сторону г. <адрес>, на <данные изъяты> километре указанной автодороги в районе дорожного знака <данные изъяты> на территории Хабаровского района Хабаровского края, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего ФИО3 от полученных травм скончалась на месте.

Согласно объяснениям ФИО15, полученным в ходе доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «КУРКАЛ».

У ФИО3 осталось трое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Смерть ФИО3 явилась для малолетних детей сильнейшем психологическим потрясением, трагедией. Внезапной гибелью мамы, ставшей следствием поведения водителя ФИО15, детям причинен неизмеримый моральный вред. Дети не могут смириться с утратой дорогого человека, который был замечательной мамой, прекрасным семьянином, испытывают чувства горя, боли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать, в том числе:

-- солидарно с ООО «КУРКАЛ», ФИО15 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; -- солидарно с ООО «КУРКАЛ», ФИО15 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; -- солидарно с ООО «КУРКАЛ», ФИО15 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО12, ФИО13 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО12 и ФИО13 ФИО6 требования поддержал настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился ответчик ФИО15, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО15 ФИО7 требования не признал, поддержал ранее представленные возражения, просил в иске отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Куркал» ФИО8 требования не признала, поддержала ранее представленные возражения, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО12, ФИО13, ФИО15, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края, полагавшего заявленные требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО15, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты>» (<адрес>) со стороны г. <адрес> в сторону г. <адрес>, на <данные изъяты> километре указанной автодороги в районе дорожного знака <данные изъяты> на территории Хабаровского района Хабаровского края, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего ФИО3 от полученных травм скончалась на месте.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждены материалами доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) СО по ДТП УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно материалов прошенный доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП опрошенный ФИО15 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит ООО «КУРКАЛ». Автомобилем фактически владеет и управляет только он на основании договора аренды транспортного средства, проводит технической обслуживание автомобиля и ремонт. На указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он совершил дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> (Хабаровск-Находка), а именно наезд на пешехода, который произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он выехал из <адрес> края направился в <адрес> со своей семьей (женой и двумя детьми), на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, его маршрут проходил сначала по автодороге <данные изъяты> (<адрес>, затем кода проехал перекресток (поворот в сторону <адрес>), он стал двигаться по автодороге <данные изъяты> (<адрес>). Примерно около <данные изъяты> он двигался в Хабаровском районе Хабаровского края на участке проезжей части в районе <данные изъяты> километра, на улице уже было темно, освещения на данном участке не было, видимость была ограниченная в свете фар транспортного средства, на его автомобиле горел ближний свет фар. Двигаясь по <данные изъяты> километру вне населенного пункта по крайнему левому ряду, скорость его автомобиля была около 80-90км/час, параллельно его автомобилю по правому ряду двигался легковой автомобиль, ни цвет, ни марку, ни регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил, но это точно был легковой автомобиль. В какой-то момент он поравнялся с указанным автомобилем и стал его опережать по левому ряду. При этом, он с уверенностью может сказать, что автомобиль в правом ряду не тормозил и не снижал скорость, а просто его скорость была меньше скорости его автомобиля, примерно на 10 км/час, при этом когда он опередил автомобиль примерно за 30-40 метров до автобусной остановки и пешеходного перехода (то что это пешеходный переход, он уже увидел позже), то он увидел в какой-то момент, неожиданно справа на проезжую часть резко выбежал человек (он даже не понял мужчина это или женщина - это был силуэт) в метрах примерно 20-25 от его автомобиля, он только успел увидеть, как пешеход сделал 2-3 движения в темпе бега, который на его взгляд был быстрым. К его автомобилю пешеход был обращен левым боком. Он как только увидел выбежавший на проезжую часть силуэт человека, сразу применил экстренное торможение, при этом, в процессе торможения, автомобиль немного сместился влево, как ему показалось, пешеход выбежал на проезжую часть за пешеходным переходом в метрах 5-и и за пешеходным переходом произошел наезд на пешехода, где-то в районе границы (разметки между первым и вторым рядом, на его полосе движения) примерно на расстоянии 3,5-4,0 метров от правого края проезжей части. Данное место наезда примерное он сможет указать на месте наезда, относительно от нахождения от правого края проезжей части, но было это на пешеходном переходе или за пешеходным переходом, он точно сказать не может, ему показалось, что за пешеходным переходом). Сразу на месте происшествия он не дал показания, так как находился в состоянии шока, в настоящее время все, что вспомнил, он говорит. Почему пешеход решила резко перебежать проезжую часть в непосредственной близости от его автомобиля он не знает, он ехал с ближним светом фар. Сразу после наезда и экстренного торможения он остановился на границе между 1 и 2 рядом.

Опрошенная органами предварительного расследования по факту ДТП ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену продавцом в магазин, который расположен на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты>. Около <данные изъяты> она сидела на рабочем месте, услышала визг тормозов и стук. Она вышла из магазина и увидела, что произошло какое-то ДТП. Она сразу вызвала службу «112», увидела, что на место приехала скорая помощь. К <данные изъяты> часам она закончила смену, закрыла магазин. В это время она начала звонить своей дочери ФИО3, но она не брала трубку (накануне они с ней договорились встретиться). Так, около <данные изъяты> ей сообщили, что ее дочь попала в ДТП, около магазина где она работает, она сразу поняла, что это ДТП, куда она вызвала «112». Приехав на место ДТП она увидела, что на полосе движения от <адрес> к <адрес> стоит <данные изъяты> регистрационный знак №, а вблизи данного автомобиля труп женщины. В данном трупе она опознала свою дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по внешности.

Опрошенный органами предварительного расследования по факту ДТП ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал по личным делам на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № по автодороге <данные изъяты> сообщением «<адрес>» в сторону <адрес> со скоростью около 80-90 км/ч. Он двигался по крайней правой полосе своего направления движения. Всего для движения в его направлении имеется две полосы. Впереди него на расстоянии около 500 метров по крайней левой полосе их направления движения двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. По какой причине в первоначальном объяснении указано, что расстояние между нашими автомобилями составляло 150-200 метров, ему неизвестно, возможно, следователь неверно его понял. Автомобилем управлял мужчина. Перед ним также двигались автомобили в количестве около четырех автомобилей. Он не может сказать, с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, так как указанный автомобиль ехал на значительном от него расстоянии. Неожиданно у впереди движущихся автомобилей стали загораться указатели стоп сигналы, и он также начал сбрасывать скорость, нажимая на педаль тормоза. Автомобили начали съезжать на обочину, он также решил узнать о произошедшем, так как звуков удара он не слышал. Только когда он подъехал ближе к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № он увидел, что на проезжей части лежит женщина, подойдя к указанной женщине, он увидел, что указанная женщина признаков жизни не подавала. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала в течении 20-30 минут. Как женщина начала переходить дорогу он не видел, ввиду того, что в тот момент находился на значительном от нее отдалении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленный на исследование фрагмент (осколок пластика), изъятый в районе пешеходного перехода на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> является фрагментом полимерного изделия. Данный фрагмент пригоден для дальнейшего сравнительного исследования.

Полимерный фрагмент, изъятый в районе пешеходного перехода на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> «<адрес>», вероятно является фрагментом корпуса передней фары.

Фрагмент полимерного изделия, изъятый в ходе ОМП в районе пешеходного перехода, изготовлен из наполненного полипропилена светло серого цвета.

Представленный на исследование фрагмент (осколок пластика), изъятый из осыпи осколков отделившейся решетки радиатора автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является фрагментом полимерного изделия. Данный фрагмент пригоден для дальнейшего сравнительного исследования.

Фрагмент, изъятый из осыпи с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № не является фрагментом решетки радиатора. Данный фрагмент изделия, вероятно, является фрагментом корпуса передней фары.

Фрагмент полимерного изделия, изъятый из осыпи с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, изготовлен из наполненного полипропилена светло серого цвета.

Полимерный материал, из которого изготовлен фрагмент полимерного изделия, изъятый из осыпи с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и материал фрагмента, изъятого в ходе осмотра места происшествия в районе пешеходного перехода на <данные изъяты> км автодороги <адрес>», имеют общую родовую принадлежность и являются наполненными полипропиленами светло серого цвета. Наполненный полипропилен применяется в производстве корпусов светосигнальной аппаратуры автотранспортного средства.

Согласно выводов заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Бюро СМЭ» при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО3 обнаружены повреждения:

-- Закрытая тупая травма головы: рвано-ушибленная рана в лобно-теменной области справа, множественные ссадины лица, рваная рана в области основания правой ноздри с переходом на перегородку; кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа, теменной области слева, правой височно-затылочной области; фрагментарно-оскольчатый перелом костей основания черепа: кровоизлияния в эпидуральном пространстве: субарахноидатьные кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга.

-- Закрытая тупая травма туловища: ссадина в проекции большого крыла левой подвздошной кости; кровоизлияние в области прикрепления правого купола диафрагмы; гематоракс справа около 150 мл, слева - около 100 мл; кровоизлияния в околопищеводной и парааортальной клетчатке грудного отдела аорты; кровоизлияния в области корней обоих лёгких, в гкани нижней доли правого лёгкого по задней поверхности с переходом на заднюю поверхность верхней доли правого лёгкого, в нижней доле левого лёгкого по задней, междолевой и диафрагмальной поверхностям; подкапсульные кровоизлияния в проекции круглой связки печени, на висцеральной поверхности правой доли печени; кровоизлияние в области «ворот» селезёнки; кровоизлияния в клетчатке правого надпочечника; кровоизлияния в клетчатке левой почки с переходом на клетчатку забрюшинного пространства; полный поперечный перелом позвоночного столба между 4 и 5 грудными позвонками с полным разрывом спинового мозга и кровоизлияниями в мягкие ткани.

-- Закрытая тупая травма конечностей: множественные кровоподтёки и ссадины нижних и верхних конечностей; полный косопоперечный перелом диафиза левой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; фрагментарно-оскольчатый перелом левой большеберцовой кости; полный косопоперечный перелом малоберцовой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

В механизме образования перечисленных повреждений могли иметь место удар (удары), сдавление и скольжение в результате воздействия тупых предметов. Характер и локализация повреждений мягких тканей, внутренних органов, их множественность и обширность, свидетельствуют об образовании указанных повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшей, с последующим сотрясение тела, отбрасыванием и ударом о грунт и по этому признаку составляют сочетанную закрытую тупую травму тела. Обнаруженные телесные повреждения были причинены одномоментно или в течение короткого промежутка времени незадолго до момента наступления смерти в быстрой последовательности одно за другим, что подтверждается отсутствием видимых реактивных изменений в кровоизлияниях под мягкие мозговые оболочки больших полушарий. Полученная в результате дорожно-транспортного происшествия совокупность телесных повреждений состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. В соответствии с медицинскими критериями, указанными в п.6.1.3 приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данные повреждения расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Исходя из морфологических характеристик обнаруженных на трупе телесных повреждений, а также степени выраженности реактивных изменений в поврежденных образованиях (акт судебногистологического исследования №2567 от 18 ноября 2021 года), считаю, что последние могли образоваться в срок первых 10-ти минут до момента наступления смерти.

Смерть гр. ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается наличием множественных телесных повреждений, морфологическими изменениями со стороны внутренних органов, характерными для данного вида смерти.

В результате судебно-химического исследования желчи, желчного пузыря, мочи и крови из трупа гр. ФИО3 следует, что в крови обнаружено наличие пиразинамида, не обнаружено других наркотических и лекарственных веществ, занесённых в базу данных жидкостного хроматографа «Милихром А-02». Количественное содержание пиразинамида составило 2.2 мг/л. В моче не обнаружено каннабиноидов. опиатов, амфетаминов, наркотических и лекарственных веществ, занесённых в базу данных жидкостного хроматографа. В желчи и желчном пузыре не обнаружено алкалоидов опия.

Местом приложения силы, судя по характеру и локализации большинства повреждений, была левая задне-боковая поверхность тела, то есть в момент первичного контакта с движущимся транспортным средством, потерпевшая могла находиться в вертикальном положении и быть к последнему левой боковой поверхностью тела, а направление действия силы - слева направо, несколько сзади наперёд.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при скорости движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № - 80-90 км/ч, места наезда на пешехода располагалось перед местом расположения первого осколка пластика на расстоянии около 6,3-7,1 м, т.е. за границей дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и на расстоянии около 3,6 м от правого края проезжей части, скорость движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, погашена на пути с оставлением видимого следа торможения всех колес, равного 9,6м, в данных дорожных условиях, составляет 40 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № была больше расчетной.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № при движении со скоростью 80- 90 км/ч, в данных дорожных условиях составляет около 65-78 км, соответственно. Расчет остановочного пути автомобиля при расчетной скорости не проводится.

В момент начала движения пешехода от правого края проезжей части, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно постановлению следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО15.

Следствием установлено, что в действиях водителя ФИО15 несоответствий правил дорожного движения не усматривает.

Вместе с тем, в силу статьи1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В рассматриваемом случае пешеходу ФИО3 вред причинен источником повышенной опасности.

С учетом положений ч. 3 статьи 1079 и ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО15 управлял в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на законном основании, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность в данном случае должна быть возложена на ответчика ФИО15, как на арендатора.

Оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Неосторожность в ГК РФ имеет две формы: грубую и простую.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Так в основу возмещения вреда положен состав соответствующего деликтного правоотношения, в который входит и наличие прямой причинно-следственной связи между вредом (последствием) и противоправным действием (бездействием).

Прямая причинно-следственная связь предполагает: - предшествование по времени противоправного действия (бездействия) последствию, - непосредственное воздействие между противоправным действием (бездействием) и последствием, а не случайное, - последствие явилось причиной именно определенного противоправного действия (бездействия) а не любого другого.

Повреждения, повлекшие смерть ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Материалы дела не содержат доказательств умысла ФИО3. на причинение себе вреда.

В материалы дела не представлено доказательств, что наступившие последствия, повлекшие смерть ФИО3 возникли вследствие иных обстоятельств, чем дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО13, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20 к ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «КУРКАЛ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО13, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО13, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.