Решение по делу № 2-1128/2024 от 11.02.2025 - об обязании установить дренажную систему на земельном участке, восстановить забор, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-22/2025

УИД: 50RS0022-01-2024-001565-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2025 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об обязании установить дренажную систему на земельном участке, восстановить забор, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит установить дренажную систему на земельном участке, восстановить забор, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. При этом хозяйственные постройки: гараж; расположенный менее 50 см. до границы c участком истца, крыша которого на 10 см. заходит на территорию последней и хозяйственный блок (сарай), расположенный на расстоянии 67 см. до границы c участком истца имеющий односкатную крышу, направленную в сторону участка истца. В результате чего, дождевая вода и снег, систематически попадая на участок истца, разрушают почвенный слой и образуют подтопление и заболоченность самовольно установленные ответчиком, в нарушении норм Градостроительного кодекса РФ. Однако, требования истца о демонтаже вышеперечисленных строений в добровольном порядке ответчиком не исполняются. Кроме того, истец обнаружила значительные повреждения разделительного забора. В добровольном порядке ответчик своими силами и за свой счет отказался восстановить забор, в связи c чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6, которые уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласно представленных возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 00.00.0000 разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .................

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ................, ................, .................

Как указала в своем иске истец, на участке ответчика вплотную к участку истца возведены хозяйственные постройки: гараж; расположенный менее 50 см. до границы c участком истца, крыша которого на 10 см. заходит на территорию последней и хозяйственный блок (сарай), расположенный на расстоянии 67 см. до границы c участком истца имеющий односкатную крышу, направленную в сторону участка истца.

В результате чего, дождевая вода и снег, систематически попадая на участок истца, разрушают почвенный слой и образуют подтопление и заболоченность самовольно установленные ответчиком, в нарушении норм Градостроительного кодекса РФ.

Также, истец обнаружила, что в результате схода снега с хозяйственного блока (сарая) ответчика был повреждён забор, огораживающий участок истца.

Согласно визуального осмотра рабочей комиссии отдела строительства и архитектуры на земельном участке с кадастровым номером № правообладатель осуществил строительство гаража с признаками объекта капитального строительства и хозяйственного блока с кадастровым номером № с нарушением действующих градостроительных норм, не соблюдая отступы от объектов строительства до границ земельного участка.

Также установлено, что в результате схода снежных масс с односкатной крыши хозяйственного блока на смежный земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО7, был поврежден забор.

ФИО3 было направлено предписание от 00.00.0000 № с требованием в соответствии с действующим законодательством произвести демонтаж объектов строительства, возведенных с нарушением допустимых параметров отступов от границ земельного участка.

В добровольном порядке ответчик своими силами и за свой счет отказался устранить нарушения.

Судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ ................».

Согласно выводам заключения экспертам ГБУ «БТИ ................» объекты экспертизы не соответствуют градостроительным требованиям, параметрам застройки – не выдержаны минимальные расстояния от строений до границ соседнего земельного участка. К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести те, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, а также другие подобные нарушения. При визуальном обследовании конструктивных элементов объектов экспертизы, не выявлены дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, несущая способность конструкций обеспечивается. Техническое состояние элементов объектов оценивается как работоспособное, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не выявлены, несущая способность конструкций обеспечивается. Элементы (конструкция) нежилых зданий удовлетворяют требованиям нормативно-технических документов. Принимая во внимание, что несущие конструкции объектов в работоспособном техническом состоянии, категория технического состояния строения оценивается как работоспособное. Объекты пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В связи с тем, что не выдержаны минимальные отступы от строений до границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, скат крыш объектов экспертиз ориентирован в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №, сход снежных масс происходит на соседний участок с кадастровым номером №, имеются повреждения ограждения соседнего земельного участка с кадастровым номером №, экспертом сделан вывод о наличии факторов, указывающих, что объекты экспертизы создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также экспертом указано, что минимальные расстояния от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № не выдержаны – менее 1м. скат крыш объектов экспертиз ориентирован в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №, сход снежных масс происходит на соседний участок. На момент проведения обследования строительные работы в здании № хозблока завершены. Расстояние от строения до северной границы земельного участка – иные данные м. Расстояние определяющее место падения снежно-ледяной массы составляет иные данные м. На момент проведения обследования строительные работы в здании № хозблока завершены. Расстояние от строения до северной границы земельного участка – 0,44-иные данные м. Расстояние определяющее место падения снежно-ледяной массы составляет 1.36 м.

Экспертом были предложены два варианта исключения нарушений:

Вариант №:

- установить на крыше объекта № систему снегозадержателей;

- изменить конструкцию крыши объекта экспертизы, устроив скат в сторону земельного участка владельца строения;

- для исключения подтопления и заболоченности обустроить дренажную систему вдоль ограждения между земельными участками.

Вариант №:

- установить на крыше объекта № систему снегозадержателей;

- для устранения несоответствия конструкции крыш объекта экспертизы № эксперт предлагает установить на крыше строение систему снегозадержателей, наружный организованный водосток, смонтировать систему обогрева кровли и водостоков;

- для исключения подтопления и заболоченности обустроить дренажную систему вдоль ограждения между земельными участками.

Кроме того, в ходе проведенного обследования выявлено, что между смежными земельными участками с кадастровыми номера №, № установлено разделительное ограждение в виде металлического сетчатого в сварной рамке на металлических столбах, вкопанных в землю, высотой иные данные м. При осмотре выявлены следующие повреждения/дефекты: произвольные наклоны опор забора, как во внешнюю его сторону, так и во внутреннюю, нарушение глубины первоначальной установки опор, коррозийные повреждения, отсутствие защитных покрытий и непрокрасы, отсутствие сварной рамки. Техническое состояние ограждения соответствует иные данные% износа. Причина образования повреждений: зимнее вспучивание грунтов переувлажнение грунтов.

Стоимость работ необходимых для приведения разделительного забора в первоначальное состояние составляет иные данные руб.

Стоимость материалов необходимых для приведения разделительного забора в первоначальное состояние составляет иные данные руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ГБУ «БТИ ................» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик после проведения судебной экспертизы добровольно установил систему снегозадержателей на крыше хозяйственного блока (сарая), суд приходит к выводу об обязании ответчика обустроить дренажную систему вдоль ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в течении 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также восстановить забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ................ течении иные данные календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, проведя следующие восстановительные работы: демонтаж пролетов забора иные данные п.м. (погонных метров), демонтаж столбов (опор) иные данные шт., монтаж пролетов забора иные данные п.м., монтаж столбов опор 6 шт., грунтовка профиля иные данные п.м., с использованием сетки рабица иные данные п.м., столбы иные данные в количестве 6 шт., лаги проф.труда (в 2 ряда) иные данные п.м., грунтовка профиля серая ГФ-21, от точки пересечения прямой, на которой находится отрезок строения 1-4, и отрезка иные данные) и до точки иные данные), согласно схеме расположения объектов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере иные данные руб., которые подтверждаются документально, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО12, ИНН № обустроить дренажную систему вдоль ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в течении иные данные календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; восстановить забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ................ течении иные данные календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, проведя следующие восстановительные работы: демонтаж пролетов забора 14 п.м. (погонных метров), демонтаж столбов (опор) иные данные шт., монтаж пролетов забора иные данные п.м., монтаж столбов опор иные данные шт., грунтовка профиля иные данные п.м., с использованием сетки рабица иные данные п.м., столбы иные данные-иные данные в количестве иные данные шт., лаги проф.труда (в 2 ряда) иные данные п.м., грунтовка профиля серая иные данные, от точки пересечения прямой, на которой находится отрезок строения иные данные, и отрезка иные данные(н2) до иные данные(н1) и до точки иные данные(н1), согласно схеме расположения объектов судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ИНН № в пользу ФИО4 ФИО14 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере иные данные руб., представительские расходы в размере иные данные руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 февраля 2025 года.

Судья Ю.Ю. Швагер