Судья – Старилов М.Ю. Дело № 22-7709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Плетневой Ю.А.,

адвоката Бобырева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2023 года, которым жалоба на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 25 августа 2023 года, ввиду неподсудности жалобы Хостинскому районному суду г. Сочи Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 25 августа 2023 года, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2023 года, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ...........6 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Отмечает, что уголовное дело, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, возбуждено отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ФИО3 УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с учетом положений ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ определяющего значения при разрешении вопроса о подсудности поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имеет. Иное ни из жалобы, ни из приложенных к ней документов не следует. Указывает, что данный вывод, сделанный судом первой инстанции, явно надуман, и оснований полагать, что уголовное дело №1230103006500386 возбужденное 31.03.2023 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется на территории Адлерского района г. Сочи, нет. Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2023 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Хостинский районный суд г. Сочи в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов дела заявитель обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просил признать незаконным постановление от 25.08.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске представителя, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по уголовному делу №1230103006500386 возбужденное 31.03.2023 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Также обязать следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о допуске адвоката Бобырева Р.И. в качестве представителя ФИО1 по уголовному делу №1230103006500386 возбужденного 31.03.2023 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Также рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ в адрес руководителя отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Как усматривается суд первой инстанции, возвращая указанную жалобу заявителю, указал, что из представленного материала видно, что обжалуемое постановление вынесено следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что дает основания полагать, что уголовное дело, в рамках которого заявитель является свидетелем и в рамках которого им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, находится в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что свидетельствует о том, что жалоба подана в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем она подлежит возврату заявителю, так как указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы судом, к подсудности которого она не относится.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Пунктом 1 Постановления, установлено, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дел» Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Данное конституционное положение получило свое развитие в части 3 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.

Частью 1 ст.32 УГ1К РФ установлено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление следователя от 25.08.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске представителя вынесено на территории Хостинского района г. Сочи, что указано на самом постановлении.

Кроме этого, уголовное дело возбуждено и расследуется на территории Хостинского района г. Сочи, что свидетельствует протокол допроса свидетеля ФИО1 от 25.08.2023 года.

Суд апелляционной инстанции учитывая допущенные по делу нарушения, считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2023 года, которым жалоба на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 25 августа 2023 года, ввиду неподсудности жалобы Хостинскому районному суду г. Сочи Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.М. Конофьева