УИД№ 77RS0001-02-2022-011709-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 390 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 106 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.

Иск мотивирован тем, что 06 сентября 2021 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля * под управлением * и принадлежащего ФИО2 В результате происшествия автомобилю истца были причины механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 390 650 руб. Виновником ДТП был признан *., который оставил место ДТП. Поскольку транспортное средство * принадлежит ответчику, то, по мнению истца, именно ФИО2, как собственник автомобиля, должен нести ответственность за вред, причиненный ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 06 сентября 2021 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля * принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля * под управлением *и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате происшествия автомобилю истца были причины механические повреждения.

Виновником ДТП был признан *., который оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №431 поселения Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 02 декабря 2021 года.

Также судом установлено, что транспортное средство *, которым управлял *. в момент ДТП, находилось у него в пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2021 года, заключенного с арендодателем ФИО2

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием с ФИО2, которому принадлежат на праве собственности автомобиль *, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в момент ДТП указанным транспортным средством на законных основаниях управлял *., который в установленном законом порядке был признан виновным в происшествии, и который в силу требований ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ должен отвечать за причиненный по его вине ущерб. При этом ФИО1 требований к *. не предъявляет.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований возмещении ущерба судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова