Дело № 2-3685/2023

УИД 34RS0002-01-2023-004549-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 11 октября 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Кродак» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кродак» (далее по тексту ООО «Кродак») мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 2021 года до 03 июля 2023 года ФИО1 был трудоустроен в должности менеджера в обособленном подразделении ООО «Кродак».

03 июля 2023 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако ответчиком с истцом окончательный расчет по заработной плате за период с 01 марта 2023 года по 03 июля 2023 года в сумме 177357 руб. 15 коп. произведен не был. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Кродак» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2023 года по 03 июля 2023 года в размере 177357 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3946руб. 68 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83582 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам

Представитель ответчика ООО «Кродак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Стройгарант» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 в период с 01 июля 2023 года по 03 июля 2023 года работал в ООО «Кродак» в должности менеджера, что подтверждается копией трудовой книжки.

Из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица от 04.07.2023 г., выданной ООО «Кродак», следует, что заработная плата истца за период с марта 2023 года по июль 2023 года составляла: 37954,55 руб., 47045,45 руб., 40500 руб., 9000 руб., 42857,15 руб., а так же компенсация отпуска 83582,24 руб., оплата больничного листа – 2350,89 руб.

Аналогичные сведения содержаться в справке о сумме заработной платы, выданной ООО Кродак».

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудового спора обязанность доказывания соблюдение требований трудового законодательства возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, суд основывается на доказательствах стороны истца – справке о доходах и суммах налога физического лица от 04.07.2023 г., выданных ООО «Стройгарант», о наличии задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2023 года по 03 июля 2023 года в размере 177 357 руб. 15 коп. и невыплаченной компенсации за неиспользованных отпуск в размере 83582 руб. 24 коп., не опровергнутых со стороны ответчика ООО «Кродак», и в силу вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что требования истца о взыскании заложенности по заработной плате и компенсации за неиспользованных отпуск обоснованы и подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительность невыплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленного истцом расчета компенсации за задержку заработной платы следует, что размер компенсации за задержку заработной платы составляет 3946 руб. 68 коп.

Суд, принимает за основу расчет компенсации за задержку заработной платы, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной задолженности по заработной плате, ключевой ставки Банка России, количества дней задержки выплаты заработной платы. При этом суд учитывает, что контррасчет компенсации за задержку заработной платы ответчиком не предоставлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ООО «Кродак» в пользу ФИО1 компенсации за задержку заработной платы в размере 3946 руб. 68 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика данных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины,, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Кродак» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5 809руб. 39 коп. - по требованию имущественного характера, и 300 рублей, по требованию от взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кродак» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кродак», идентификатор «ИНН №», в пользу ФИО1, идентификатор «паспорт №» задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2023 года по 03 июля 2023 года в размере 177 357 рублей 15 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83582 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 3946 руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кродак», идентификатор «ИНН №» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 6109 руб. 39 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 октября 2023 года.

Судья Милованова Е.И.