Решение по делу № 2А-3846/2022 от 15.09.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ФИО4, ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области, Главному управлению ФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога, жилое помещение общей площадью 95,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> путем её реализации в публичных торгах в размере 1 522 178,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец не согласна с вынесенным постановлением, указывая на недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2002 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО5 просит признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ТУ Росимущества в <адрес> (л.д. 2).

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 47-49).

В судебном заседании участвовала судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7, которая пояснила, что с 15.09.2022 исполнительное производство в отношении ФИО5 передано для дальнейшего ведения ей. В связи с чем, руководствуясь ст. 47 КАС РФ, протокольным определением от 15.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заинтересованные лица ТУ Росимущества в Омской области, ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 46, 50, 51).

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в части. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 249 519 рублей 97 копеек, в том числе: 1 064 862,81 руб. – просроченный основной долг, 179 449,27 руб. – просроченные проценты, 1 623,74 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 412,97 руб. – неустойка на остаток основного долга, 575,18 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 596,00 руб. – комиссия за смс-информирование. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения указанного кредитного договора включительно начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга: проценты за пользование кредитом в размере 21,65% годовых и неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки. Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную цену в 6 474 080 рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 232 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным отказать» (л.д.. 60-63).

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 56-59).

На основании поступившего заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5

В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведены опись и арест имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 70-72). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО5 (л.д. 73).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п 3, 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория (л.д. 9-10).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Сведений о рассмотрении вышеуказанного заявления ответной стороной не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 95,6 кв.м. в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 11-12).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44

«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для обращения взыскания путем реализации недвижимого имущества по адресу: <адрес>, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов ФИО5 как стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные административным истцом ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о передаче для обращения взыскания путем реализации недвижимого имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО г. Омска ФИО4, лицо её замещающее приостановить исполнительное производство № в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.

<данные изъяты>