Решение по делу № 2-686/2023 от 21.03.2023 - о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-686/2023

64RS0045-01-2023-000234-83

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, Быковскому ДА о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Саратова к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2021 г. ФИО1 передал в долг ФИО6 денежные средства в размере 2500000 руб. сроком до 24ноября 2021 г. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

28 июня 2022 г. заочным решением Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-3488/2022 с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 3 декабря 2022 г. в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25ноября 2021г. по 28 июня 2022 г. в сумме 184246 руб. 57 коп., а также начиная с 29 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

6 июня 2022 г. в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-3488/2022 определением Кировского районного суда г. Саратова наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах заявленных требований – 2500000 руб.

7 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Кировское РОСП г. Саратова) возбуждено исполнительное производство № 70445/2264042-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа от 6 июня 2022 г. серии ФС № 033859831, предмет исполнения – наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, в пределах заявленных требований – в размере 2500000 руб.

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, сумма задолженности является значительной.

Как стало известно истцу, 24 декабря 2022 г. ФИО6 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка продал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что должник утаил информацию об имеющемся имуществе от взыскателя, о сделке купли-продажи имущества. Сделка была заключена умышленно и формально с целью сокрытия данного имущества и уклонения от обращения взыскания на него. Должником предприняты недобросовестные действия по распоряжению свои имуществом, исключая в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений. Совершение должником сделки в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять решение суда, не удовлетворять требования взыскателя, что является нарушением его прав.

В действиях по заключению договора купли-продажи недвижимости имеется злоупотребление правом, сделка является мнимой.

После заключения данного договора должник, зная об имеющейся задолженности, не обращался к взыскателю ФИО1 с целью погашения задолженности на сумму 2500000 руб. за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимости.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 декабря 2022 г., заключенный между ФИО6 и ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь объекта № кв.м, кадастровый №, 1/2; здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, площадь № кв.м, кадастровый №, долевая собственность, 1/2, недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности ФИО6 на вышеуказанное имущество.

В возражениях исковое заявление ответчиком указаны следующие доводы.

24 декабря 2022г. надлежащие дееспособные физические лица - собственники (продавцы по договору купли-продажи) спорного объекта недвижимости, будучи в здравом уме и твердой памяти, продали за деньги по договорной цене по своему усмотрению свое недвижимое имущество добросовестному приобретателю (покупателю) - ответчику по настоящему делу ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Договор купли-продажи от 24 декабря 2022 г. и переход права собственности к ФИО3 зарегистрированы надлежащим образом 11 января 2023 г.

Обременения и запреты в интересах государства или в пользу иных третьих лиц не зарегистрированы. Объект недвижимости под арестом, в залоге, обременении по исполнительному производству ФССП не состоит.

Право собственности на объект недвижимости ФИО7 и Х.А.АБ. сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор ФИО8 передал по расписке должнику ФИО6 денежные средства в размере 2500000руб., который обязан возвратить кредитору денежные средства в такой же сумме. Вкачестве способа обеспечения исполнения обязательства стороны договора займа применили неустойку, которую в установленном размере и взыскал суд в пользу ФИО8

Залог объекта недвижимости в качестве обеспечения займа в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Объект недвижимости, который является предметом договора купли-продажи от 24 декабря 2022 г., не является средством обеспечения обязательств сторон по договору займа. ФИО1 не обладает преимущественным правом покупки согласно статье 250 ГК РФ, правами владельца согласно статье 305 ГК РФ и никаким иным правом владения/пользования объектом недвижимости.

Таким образом, право истца на принудительное взыскание денежных средств по договору займа не образует каких-либо притязаний на объект недвижимости.

Истец, не являясь стороной сделки купли-продажи объекта недвижимости, и являясь третьим лицом, в силу положений статьи 166 ГК РФ не вправе оспаривать эту сделку, в связи с отсутствием обстоятельств нарушения его прав или нарушения его интересов, охраняемых законом.

Согласно пункту 81 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования лица, передавшего (даже не 3 лица) индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате, истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя (ФИО3) рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

Учитывая положения статей 167, 461 ГК РФ и содержание пункта 11 договора купли-продажи от 24 декабря 2022 г., ФИО6 обязан возместить добросовестному приобретателю ответчику ФИО3 стоимость объекта недвижимости в размере, предусмотренном договором купли-продажи. Закон не предусматривает производство реституции в одностороннем порядке.

Кроме этого, суд не вправе разрешить судьбу 1/2 доли объекта недвижимости вопреки волеизъявлению второго собственника жилого дома и земельного участка ФИО7, что расценивается как нарушение ее конституционного права собственности на нежилое имущество, а суд не вправе выйти за рамки заявленного иска.

Таким образом, требования истца не соответствует нормам действующего ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

В дополнительных возражениях указаны следующие доводы.

Из содержания положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно материалам дела, после заключения договора купли-продажи стороны произвели государственную регистрацию спорного договора, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24 декабря 2022 г. ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 8 млн. руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11 января 2023 г.

Вместе с тем, в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что воля всех сторон сделки была направлена на достижение иных правовых последствий.

Также ответчиком указано на наличие согласованных действий Г.Э.ВБ., ФИО6 и судебных приставов Кировского РОСП г. Саратова, направленных на причинение ущерба ФИО3, в том числе выразившихся в снятии запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом ФИО6 без законных оснований, заключения договора купли-продажи от 24 декабря 2022 г., наложения запрета на совершение регистрационных действий с этим имуществом и последующего обращения в суд с настоящим иском без предъявления каких-либо требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств мнимости сделки, то есть того обстоятельства, что воля сторон была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

ФИО9 были представлены доказательства заключения договора от 24 декабря 2022 г. и передачи ФИО6 денежных средств в размере 8000000руб. с последующей регистрацией перехода права собственности, которые в установленном порядке оспорены не были.

На основании изложенного сторона ответчика указывает на отсутствие законных оснований для признания сделки недействительной и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Саратова к участию в рассмотрении настоящего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

на стороне истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУФССП России по Саратовской области), судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Саратова ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальник Кировского РОСП г. Саратова – старший судебный пристав ФИО5

на стороне ответчика ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО6, Б.Д.АБ., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ФИО1 и ФИО3 реализовали свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области, третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования, дал объяснения о том, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств свидетельствует о недобросовестности ответчиков при заключении сделки купли-продажи, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы представленных в материалы дела письменных возражений на иск.

Третье лицо ФИО5, представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по Саратовской области, просила удовлетворить исковые требования.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы искового заявления с учетом уточнений и поступивших возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Кировского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №70445/22/64042-ИП, взыскателем по которому являются ФИО1, а должником – ФИО6

Общий размер задолженности – 2500000 руб.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена, ведется розыск должника, имущество, достаточное для погашения задолженности, отсутствует.

В собственности ФИО6 с 28 мая 2018 г. по 11 января 2023 г. находились 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства № 70445/22/64042-ИП (должник – ФИО6, взыскатель – ФИО1) следует, что на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО6 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Саратова от 28 июня 2022 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25ноября 2021 г. по 28 июня 2022 г. в размере 184246 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова в целях исполнения вышеуказанного судебного акта, 4 октября 2022 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

20 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества (исполнительное производство №70445/22/64042-ИП).

Сведения о снятии данного запрета были внесены в ЕГРН 22 декабря 2022 г.

24 декабря 2022 г. ФИО6 и ФИО3 заключили договор купли-продажи в отношении этих объектов недвижимого имущества, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 11января 2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова от 11 января 2023 г. вновь был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этих объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова ФИО5 дала объяснения о том, что 20 декабря 2023 г. арест с указанных объектов недвижимости был снят судебным приставом-исполнителем по ошибке. Поэтому впоследствии 11 января 2023 г. на эти объекты недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель вновь наложил арест.

Как было указано выше, 24 декабря 2022 г. ФИО6 и ФИО13, действующий на основании нотариальной доверенности от 19 декабря 2022 г. от имени ФИО7 (без права получения денежных средств по договору купли-продажи), и Б.Д.АБ. заключили договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 9 договора ФИО6 обязался сняться с регистрационного учета в жилом доме в течение двух месяцев со дня заключения договора.

Продавцы заверяют, что предмет договора в том числе под арестом не состоит (пункт 12 договора).

Из пункта 13 следует, что продавцы подтверждают и гарантируют, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего года, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротом как физического лица, и что сами они не планируют обращаться в суд о признании себя банкротами.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество к ФИО3 подтверждается сведениями из ЕГРН.

Полагая, что названная выше сделка в части имущества, принадлежащего ФИО6, является ничтожной ввиду недобросовестности продавца и покупателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 3 ГПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей10 и статей 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцу предложено представить доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности ответчиков. Поскольку истец не являлся стороной договора купли-продажи, ответчикам предложено представить документы, относящиеся к обстоятельствам оспариваемой сделки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что они с ФИО6 в 2022 г. познакомились в г. Москве, в дальнейшем ему было предложено приобрести жилой дом и земельный участок в <...> доля в праве собственности на которые принадлежала ФИО6 и 1/2 доля – его матери ФИО7

ФИО3, являясь риэлтором, оценил объект недвижимости по фотографиям. При этом в г. Саратов для осмотра объекта недвижимости он не приезжал, его реальным состоянием не интересовался.

24 декабря 2022 г. он передал ФИО6 денежные средства по договору купли-продажи в «МоскваСити» (г. Москва), был подписан договор купли-продажи имущества, акт его приема-передачи, ФИО6 составил расписку о получении денежных средств в сумме 8000000 руб.

Стоимость объекта по договоренности между сторонами составила 16000000руб.

ФИО3 ссылался на то, что каких-либо запретов в отношении данного имущества установлено не было, сделка была зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В 2023 г. после регистрации сделки он осматривал данный объект и обнаружил, что он находится в нежилом состоянии, поскольку в нем демонтирована система отопления.

Данный жилой дом приобретался им с целью последующей перепродажи.

Денежные средства для его покупки были переданы ему ФИО14 в виде наличных средств по расписке от 15 ноября 2022 г., незаверенная копия которой представлена ответчиком в материалы дела.

ФИО3 указывал, что о наличии у ФИО6 задолженности по исполнительному производству ему ничего не было известно.

В связи с этим ФИО3 полагал себя добросовестным приобретателем этого недвижимого имущества.

Данную процессуальную позицию поддержал его представитель ФИО4, указав, что имеет место быть недобросовестность со стороны как ФИО6, который не сообщил покупателю о наличии у него неисполненной задолженности, так и со стороны ФИО1, который не обжаловал действия судебных приставов по снятию запрета на совершение регистрационных действий, а также приставов Кировского РОСП г. Саратова, которыми данный запрет был снят в нарушение действующего законодательства.

В подтверждение изложенный позиции представлены акт приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 декабря 2022 г., расписка ФИО6 в получении денежных средств, расписка ФИО3 от 15 ноября 2022 г.

Из акта приема-передачи следует, что он составлен по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 11 января 2023 г. ФИО6, ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО13 (продавцы) и ФИО3 (покупатель).

Вместе с тем, акт приема-передачи содержит подписи только ФИО6 и ФИО3

В пунктах 1 и 2 акта приема-передачи указано, что продавцы передали, а покупатель получил жилой дом и земельный участок, а также 1 комплект ключей от дома.

Претензий к состоянию переданного имущества у покупателя нет, имущество передано в надлежащем состоянии (пункт 3 акта приема-передачи).

Стороны подтверждают, что ими надлежащим образом исполнены все взаимные обязательства, предусмотренные договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 декабря 2022 г., в том числе в части расчетов за приобретаемое имущество (пункт 4 акта приема-передачи).

Из расписки ФИО6 к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 декабря 2022 г. следует, что она составлена по адресу: Саратовская область, г.Саратов, 11 января 2023 г.

Из текста данной расписки следует, что ФИО6 получил от Б.Д.АВ. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 декабря 2022 г. 8000000 руб.

Из представленной копии расписки от 15 ноября 2022 г. следует, что ФИО3 получил от ФИО14 денежные средства в сумме 16000000руб. наличными на приобретение недвижимости.

ФИО3 также представлена копия налоговой декларации в отношении ФИО14 за 2015 г., из которой следует, что данное лицо получило доход в размере 802949290 руб. от продажи антикварных монет, общая сумма налогового вычета составила 802949290 руб.

В материалах дела имеется две копии расписки от 15 ноября 2022 г.: первая представлена ФИО3, вторая поступила в суд от ФИО14

Все представленные копии не заверены в установленном ГПК РФ порядке.

От ФИО14, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, также поступило нотариально удостоверенное заявление, в соответствии с которым он подтвердил факт передачи денежных средств в размере 16000000 руб. 15ноября 2022 г., а также указал, что прибыть в г. Саратов для допроса в качестве свидетеля он не имеет возможности.

Суд отмечает, что данное заявление не может подменять собой показания свидетеля, который должен быть предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО13, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля и получивший соответствующее извещение, в судебное заседание также не явился.

Начальник Кировского РОСП г. Саратова ФИО5 и судебные приставы М.К.СБ., ФИО12 в судебном заседании дали объяснения о том, что запрет в отношении объекта недвижимости был снят по ошибке и в дальнейшем восстановлен. После предъявления иска ФИО1 в ходе общения судебным приставом-исполнителем с С.Е.ВБ., последняя указала на фиктивность договора купли-продажи от 24 декабря 2022 г., поскольку она была совершена с целью не допустить взыскания в отношении имущества Х.А.АБ., при этом денежных средств ФИО6 как продавец не получил. Также эти третьи лица указание на отсутствие у них доказательств, подтверждающих содержание указанного разговора, так как в настоящее время и ФИО6, и ФИО7 скрываются от судебных приставов-исполнителей.

ФИО7 и ФИО6, несмотря на неоднократные извещения о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, объяснений относительно сути спора не дали.

Согласно ответу УФНС России по Саратовской области ФИО3 зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход. Суммадохода за 2022 г. составила 16666 руб. Сведения о доходах ФИО6 отсутствуют.

Третьими лицами также представлены ответы АО «Альфа-Банк» и ПАО«Совкомбанк» об отсутствии движения денежных средств по счетам Х.А.АБ. за период с 1 декабря 2022 г. по 1 марта 2023 г.

Названные выше доказательства и установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о следующем.

До совершения оспариваемых сделок ФИО6 и ФИО3 были знакомы, при этом конкретных обстоятельств их знакомства ответчик Б.Д.АБ. не привел.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании 27 февраля 2023 г. ФИО3 ввиду того, что не смог дать подробные объяснения относительно обстоятельств происхождения денежных средств, выразил намерение представить подтверждающие документы и дать объяснения в соответствии с ними. Вместе с тем, в дальнейшем ответчик в судебные заседания не являлся, при этом его представитель указал, что не располагает всеми сведениями о подробностях сделок и информацией об обстоятельствах знакомства ФИО3 и ФИО6

На основании заочного решения Кировского районного суда г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 70445/2264042-ИП, сведения о нем размещены на сайте ФССП России.

В частности, на этом сайте содержится информация о наложении ареста на имущество ФИО6

Из выписки из ЕГРН следует, что в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок имеется шесть записей о запрете на регистрационные действия.

24 декабря 2022 г. стороны заключили договор купли-продажи в том числе в отношении имущества, принадлежащего ФИО6

При этом из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 г., то есть сразу после отчуждения имущества, Х.А.АВ. зарегистрировал право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, возникшее у него в порядке наследования на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2018 г.

Поскольку на момент заключения данной сделки ФИО6 знал о наличии непогашенной задолженности по договору займа перед ФИО1 и о возбужденном исполнительном производстве (информация находится в открытом доступе), ФИО6 допущено злоупотребление правом, выраженное в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На указанное обстоятельство и недобросовестность ФИО6 ссылался как представитель истца, так и представитель ответчика в судебном заседании.

При оценке доводов истца о недобросовестности покупателя, суд учитывает следующие обстоятельства.

27 февраля 2023 г. ФИО3 были даны следующие объяснения: он не помнит обстоятельств знакомства с ФИО6, это было в 2022 г., они вместе были в г.Москве, ФИО6 предложил ему купить землю с домом. 8000000 руб. были переданы наличными. Если нужны документы на эти деньги, то они готовятся, у него с собой их нет, но в принципе он может их предоставить. За деньгами стоит, конечно, какое-то физическое лицо, но как они были оформлены, он сейчас затрудняется ответить точно, в том плане, что у него сейчас нет бумаг, и он не может корректно ответить на данный вопрос (о происхождении средств для покупки недвижимости), деньги были получены физически. Это решаемый вопрос (снять ФИО6 с регистрационного учета), всегда можно снять с учета. Снятие с учета не оговаривалось (при заключении сделки), но подразумевалось, что он будет снят с учета. Ключи от дома у него имеются, сколько всего комплектов он не помнит, но больше одного. Передача денежных средств наличными по договору происходила в г.Москве в торговом центре «МоскваСити». Расписка составлялась в момент передачи денежных средств. В проданном доме никто не живет, там демонтирована система отопления (о чем ему не было известно), поэтому дом сложно сейчас использовать. Он оценивал недвижимость по фотографиям до сделки, поскольку сам является риэлтором. Он приезжал в г. Саратов и осматривал объект после сделки, но не помнит когда, примерно месяц назад.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 был знаком с ФИО6 до заключения сделки, информация о возбужденных исполнительных производствах и текст заочного решения от 28 июня 2022 г. находятся в открытом доступе в сети Интернет. При этом ФИО3 согласно его объяснениям является риэлтором, который приобрел объект недвижимости для последующей перепродажи, однако фактически не предпринял никаких действий по проверке его действительного состояния, не приезжал в г. Саратов для его осмотра.

Таким образом, ФИО3 должен был знать о наличии финансовых проблем у ФИО6 (в том числе о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере более 2500000 руб.), сведения о чем размещены в открытом доступе, при этом не проявил должной заботы и осмотрительности, не оценив лично объект недвижимости.

Суд отмечает, что сумма сделки как в отношении всего имущества (16000000руб.), так и в отношении доли, принадлежавшей ФИО6 (8000000руб.), является значительной и многократно превышает официальный доход ФИО3 Как указывал сам ответчик, для осуществления сделки он был вынужден прибегнуть к заемным средствам.

В связи с чем приобретение дорогостоящего объекта недвижимости без его осмотра и надлежащей проверки контрагентов, при условии, что сведения о наложении ареста на имущество ФИО6 с июня 2022 г. находились в открытом доступе, нельзя признать поведением, которое ожидается от добросовестного покупателя и участника гражданского оборота.

Согласно сведениям УМВ ГУ МВД России по Саратовской области в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрирован ФИО6, получающий также извещения по указанному адресу.

При этом ФИО3 настаивал, что денежные средства в размере 16000000 руб. были получены им наличными, после чего хранились у него дома до 24 декабря 2022 г. и были переданы продавцу.

Однако в судебном заседании 27 февраля 2022 г. ответчик не смог назвать ни источник происхождения данных средств, переданных им по договору купли-продажи от 24 декабря 2022 г., ни способ их получения, ни лицо, эти средство предоставившее.

Соответствующие доказательства были представлены представителем ответчика только в судебном заседании 16 марта 2022 г., при этом сам Б.Д.АБ. в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Подлинник расписки от 15 ноября 2022 г. либо его нотариально заверенная копия суду представлена не была.

Сведения о движении денежных средств по банковским счетам в рассматриваемый период также не представлены, сторона ответчика ссылалась на отсутствие банковских операций с данными денежными средствами.

Также суд учитывает, что представленные стороной ответчика доказательства, включая налоговую декларацию от 2015 г., не свидетельствует о передаче Б.Д.АГ. 24 декабря 2022 г. ФИО6 денежных средств в сумме 8000000 руб.

Как было указано ранее, ответчик дал объяснения о том, что сделка произошла в г. Москве 24 декабря 2022 г., там же состоялась передача денежных средств и подписание акта приема-передачи имущества.

Вместе с тем, представленные акту приема-передачи и расписка, как следует из их содержания, составлены в г. Саратове 11 января 2023 г.

В связи с чем указанная позиция ФИО3 судом оценивается критически и опровергает доводы о его добросовестности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 также допустил злоупотребление правом, поскольку фактически помог ФИО6 произвести отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом доводы ФИО3 об отсутствии у него информации о финансовых проблемах ФИО6 суд оценивает критически, как попытку ввести суд в заблуждение.

Также следует отметить, что, купив в декабре 2022 г. жилой дом с целью перепродажи, ФИО3 его судьбой до февраля 2023 г. не интересовался, недвижимое имущество не осматривал, каких-либо действий по реализации имущества, являющегося целью его покупки, не предпринял.

Позиция истца о том, что данные действия он намерен совершить по окончанию отопительного сезона, суд также оценивает критически.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о мнимости заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого в отношении принадлежащего ФИО6 имущества (1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок).

При этом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, составление акта приема-передачи имущества и передача ключей от него не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу частей 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что целью заключения спорной сделки в отношении имущества ФИО6 являлось желание должника ФИО6 произвести отчуждение имущества, предотвратив обращение на него взыскания; заключая данную сделку в этой части, ответчики действовали недобросовестно, в обход закона, нарушая права третьих лиц (Г.Э.ВБ.) и не имели намерения совершить сделку в действительности, договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В этой связи суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить: признать договор купли-продажи, заключенный 24 декабря 2022 г. между Б.Д.АГ. и ФИО6 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на вышеуказанные доли в праве собственности и восстановить в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 на них.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 не является стороной сделки, заключенной между ответчика и не имеет правового интереса в её оспаривании, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как было указано выше, права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству были нарушены отчуждением принадлежащего должнику имущества.

При этом истец не получил денежных средств после отчуждения принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества.

Соответственно, ФИО1 вправе был оспаривать вышеуказанную сделку по мотиву нарушения его прав и законных интересов.

Позиция ФИО3 о недобросовестности ФИО1 какими-либо доказательствами подтверждена не была. Презумпция добросовестности данного лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, опровергнута не была.

То обстоятельство, что ФИО1, не оспаривая действий судебных приставов-исполнителей, сразу обратился в суд с настоящим иском ввиду перехода права собственности на имущество должника к ФИО3, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является правом лица.

Суд также отмечает, что отмена постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в праве на спорные объекты после перехода права собственности к иному лицу не могла привести к восстановлению нарушенного права взыскателя, рассчитывающего получить удовлетворение за счет этого имущества должника, которое было отчуждено последним без законных к тому оснований.

При этом позиция ответчика о том, что действиями третьих лиц ему был причинен ущерб, учитывая, что встречный иск ФИО3 в рамках настоящего дела заявлен не был, может быть предметом оценки суда только в ходе рассмотрения самостоятельного искового заявления и к существу рассматриваемого спора по заявленным ФИО1 предмету и основаниям не относится.

Доводы о том, что сделка была совершена в период, когда запрет в отношении имущества ФИО6 был снят Кировским РОСП г. Саратова, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая установленные судом обстоятельства.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству погашена не была, основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО6 отсутствовали, данный запрет был восстановлен после обнаружения допущенной ошибки, должник объявлен в розыск Федеральной службой судебных приставов.

При этом защита принадлежащего истцу права не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Доводы о том, что рассмотрение спора невозможно без участия С.Е.ВБ. в качестве ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Как было указано ранее, ФИО7 привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Согласно позиции истца, им оспаривается только сделка в части принадлежащих ФИО6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку отчуждение этого имущества затрагивает права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству.

ФИО3 в судебном заседании также сделку в отношении имущества, принадлежащего ФИО7, не оспаривал, на её недействительность и недобросовестность третьего лица не ссылался, со встречными исковыми требованиями не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, таких доводов также не заявляли.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае каждый из продавцов продал принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, эта сделка могла быть совершена как в отношении всего дома с земельным участком, так и каждым из продавцов в отдельности в отношении принадлежащего ему имущества.

ФИО7, привлеченная к участию в деле, своей позиции по данному вопросу не высказала, на недействительной сделки в отношении принадлежащего ей имущества не ссылалась.

Не были приведены соответствующие доводы и ФИО3

Суд отмечает, что ФИО3 вправе обратиться с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями как к ФИО7, так и к Х.А.АГ.

Доводы об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной, противоречат основаниям иска и объяснениям стороны истца, в которых ФИО1 и его представитель ссылались на мнимость, а не притворность оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, Быковскому ДА о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Быковским ДА (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) и ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №), в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, и в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Быковского ДА на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 466,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1032кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев