АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,
при секретаре Стаценко В.А.,
с участием прокурора Туренко А.А.,
потерпевшей ФИО3,
представителя потерпевшей – адвоката Фоменко В.В.,
защитника – адвоката Зурнаджян Р.С.,
обвиняемой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Ялты ФИО7 и апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Фоменко В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 августа 2023 года, которым
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 6-й Проезд, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 29 сентября 2023 года.
Заслушав прокурора, потерпевшую и ее представителя, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, защитника и обвиняемую, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2023 года следователем отделения по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП №2 «Ливадийский» СО УМВД РФ по г.Ялте ФИО8 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
5 августа 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
6 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
7 августа 2023 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО УМВД РФ по г.Ялте ФИО9
В этот же день старший следователь СО УМВД РФ по г.Ялте ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последняя может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 29 сентября 2023 года.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Ялты ФИО7, не согласившись с принятым решением суда, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 дня, то есть до 29 сентября 2023 года.
В обоснование своих доводов помощник прокурора указывает, что в ходе предварительного расследования установлены факты, дающие основания полагать о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что обвиняемой инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в составе группы лиц по предварительному сговору. Сведения относительно неустановленных лиц обвиняемой органам следствия не предоставляются. Кроме того, размер имущественного ущерба составляет 10 742 252 рубля, который потерпевшей не возмещен, местонахождение денежных средств не установлено. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, при содействии неустановленного лица может принять меры к сокрытию похищенных денежных средств, а также воспользовавшись данными денежными средствами скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению обстоятельств по уголовному делу.
По мнению представителя потерпевшей, вывод суда о том, что в виду наличия у обвиняемой хронических заболеваний имеется необходимость в избрании в отношении последней более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является несостоятельным, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, что данные заболевания препятствуют нахождению ФИО1 под стражей.
Кроме того, считает ненадлежащим основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста заявление собственника жилья по адресу проживания ФИО1, поскольку суду представлены копии документов, имеющие низкое качество печати, не позволяющие установить действительность воли собственника жилого помещения на проживание и нахождение в нем обвиняемой.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Фоменко В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своих доводов представитель потерпевшей указывает о наличии явного желания у обвиняемой скрыться от правоохранительных органов и правосудия, поскольку последняя, действуя совместно с неустановленным лицом, вошла в доверие к потерпевшей ФИО3, сообщила ей полностью ложные сведения о себе, представилась вымышленным именем и после совершения преступления сразу же покинула территорию Республики Крым. Личность ФИО1 и ее местонахождение в <адрес> края были установлены только благодаря профессиональным действиям сотрудников полиции. Кроме того, обвиняемая после ее установления отказалась сотрудничать с органами следствия, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а также отказалась сообщить, кто совместно с ней совершил тяжкое преступление в отношении престарелой потерпевшей.
Как отмечает представитель потерпевшей, обвиняемая со своей сообщницей завладели денежными средствами потерпевшей 28 июля 2023 года. Будучи задержанной спустя неделю, обвиняемая отказалась сообщить сведения о местонахождении похищенных денежных средств в сумме 10 742 252 рубля, давая при этом возможность сообщникам принять меры к сокрытию денежных средств, понимая, что ФИО3 без денежных средств фактически оказалась на улице и, находясь в престарелом возрасте, погибнет. Просит также учесть, что обвиняемая на праве собственности жилья или другого движимого или недвижимого имущества, за счет которого может быть возмещен материальный ущерб, не имеет.
Адвокат полагает, что находясь вне стен следственного изолятора имеются обоснованные риски, что ФИО1 скроется от следствия и суда, а также предпримет меры для уничтожения доказательств по уголовному делу и сокрытия похищенного, так как она заранее готовилась к совершению тяжкого преступления, предпринимала все меры для того, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, а также для сокрытия похищенного имущества и не возмещения причиненного ущерба.
Обращает внимание, что доказательств того, что ФИО1 страдает сахарным диабетом и якобы нуждается в систематическом медикаментозном жизнеобеспечении, суду не представлено. Стороной защиты представлены только УЗИ почек и мочевого пузыря с рекомендацией консультирования врачей. Кроме того, стороной защиты не было представлено суду оригиналов договора найма жилья обвиняемой в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявления собственника жилья, которой в судебном заседании не было. По мнению потерпевшей стороны, низкого качества фотокопии указанных документов не могут являться доказательством того, что ФИО1 действительно заключен договор найма жилого помещения с жительницей Москвы в тот день, когда последняя была задержана и охранялась конвоем. Отмечает, что из представленных копий документов следует, что у обвиняемой есть денежные средства на аренду двухкомнатной квартиры, на расстоянии 100 метров от Набережной за 40 000 рублей, однако возместить хотя бы часть денежных средств оказавшейся на улице по ее вине потерпевшей она не считает необходимым.
По мнению представителя потерпевшей, исходя из обстоятельств дела, поскольку ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в отношении престарелой, больной 75-летней ФИО3, <данные изъяты> лишив при этом ее единственного жилья и забрав все накопленные сбережения, она не может находиться на другой мере пресечения кроме как содержание под стражей.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств того, что обвиняемая в настоящее время обязательно скроется от органов следствия или воспрепятствует производству по делу либо обязательно вновь совершит иное преступление не имеется, а поэтому счел возможным применение к ней более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста.
При этом, ссылаясь в обоснование своей позиции на возраст ФИО1 и ее состояние здоровья, а также на наличие у обвиняемой стойких социальных связей в РФ и места жительства в <адрес>, суд первой инстанции фактически проигнорировал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также доводы следствия о том, что она зарегистрирована в Краснодарском крае, постоянного места жительства в Республике Крым не имеет.
Также суд первой инстанции, избирая обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, не принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и тот факт, что ФИО1 покинула Республику Крым после обращения потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы, в настоящее время местонахождение похищенных у потерпевшей денежных средств и возможные соучастники преступления не установлены.
Указанное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления допустил противоречия, поскольку с одной стороны пришел к выводу об отсутствии в представленных материалах доказательств того, что обвиняемая может скрыться от органов следствия, продолжить совершать преступления либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в то же время указал о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения, является обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия.
Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку потерпевшая указала на нее как на лицо, совершившее преступление, в том числе при предъявлении лица для опознания. При этом вопросы о квалификации действий обвиняемой, о ее виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не могут быть предметом судебной проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Порядок задержания ФИО1, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения не нарушен.
Как следует из ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в браке не состоит, зарегистрирована в <адрес>, постоянного места жительства в <адрес> не имеет, после обращения потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы Республику Крым покинула, в настоящее время местонахождение похищенных у потерпевшей денежных средств и возможные соучастники инкриминируемого преступления не установлены. Судом принимается во внимание также то, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила о попытке обвиняемой оказать на нее психологическое давление в связи с ее обращением в правоохранительные органы.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств и сведений о личности обвиняемой ФИО1 дают суду достаточно оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, предвидя возможность применения к ней наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать потерпевшей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В то же время довод следователя о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден объективными данными, в связи с чем не может быть принят судом.
С учетом тяжести обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, в том числе размера причиненного вреда, данных о личности обвиняемой суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не исключит возможности для обвиняемой совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе ее возраст, а также факт заключения договора найма жилого помещения в <адрес> после ее задержания ДД.ММ.ГГГГ, но в то же время приходит к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, как и документальных сведений относительно заболеваний обвиняемой, о которых она сообщила в судебном заседании в устном порядке, суду не представлено.
Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Фоменко В.В. удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.
Ходатайство старшего следователя СО УМВД РФ по <адрес> ФИО9 удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 29 сентября 2023 года.
ФИО1 взять под стражу в зале суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.И.Школьная