Дело №33-4908/2023

(материал в суде первой инстанции 13-27/2023 по делу №2-1396/2019,

УИД 27RS0005-01-2019-001711-88)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.09.2019г. по гражданскому делу №2-1396/2019 удовлетворены исковые требования Банка «Уссури» (АО) (в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. 31.01.2022г. состоялись электронные торги, на которых были реализованы права требования к 1144 физическим лицам – заемщикам банка по кредитным договорам. По результатам электронных торгов, ООО «ДЕБтерра» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 08.02.2022г. перешли, в том числе, права требования по кредитному договору № от 27.01.2017г., т.е. права требования к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по этому кредитному договору и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое. На основании ст. 44 ГПК РФ просит суд произвести замену истца по делу №2-1396/2019 с Банка «Уссури» (АО) – в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «ДЕБтерра» (ИНН <***>).

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.02.2023г. (с учетом исправления описки определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.04.2023г.) в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «ДЕБтерра» просит указанное определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.02.2023г. отменить, принять новое определение, которым удовлетворить требования ООО «ДЕБтерра» и произвести замену стороны взыскателя с Банка «Уссури» (АО) в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ДЕБтерра». Полагает определение незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии заложенности в виду ее полного погашения в рамках исполнительного производства №258287/19/27004-ИП не соответствуют действительности, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №258287/19/27004-ИП и №95346/19/65017-ИП, возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании выданных по решению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.09.2019г. по делу №2-1396 исполнительных листов не приняты во внимание удовлетворённые судом требования о взыскании процентов в размере 22,95% годовых на сумму остатка основного долга начиная с 07.06.2019г. по день фактической оплаты долга, а также о взыскании неустойки в размере 0,05%, начиная с 07.06.2019г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. Указанные суммы задолженности по состоянию на 06.04.2023г. не погашены, в связи с чем подлежат дальнейшему принудительному исполнению через службу судебных приставов. Определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве лишает ООО «ДЕБтерра» прав, как цессионария.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы производства по делу, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим 10.10.2019г. в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.09.2019г. удовлетворены исковые требования Банка «Уссури» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу Банк «Уссури» (АО) по кредитному договору № от 27.01.2017г. задолженность по состоянию на 06.06.2019г.: основной долг в размере 187510 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51003,59руб., неустойка в размере 9642,64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681,56 руб.; с ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу Банк «Уссури» (АО) по кредитному договору № от 27.01.2017г.: проценты за пользование кредитом в размере 22,95% годовых на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2019г. по день фактической оплаты основного долга; неустойка в размере 0,05% в день на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2019г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Для исполнения указанного решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.09.2019г. выданы исполнительные листы серии ФС №024636346 (в отношении ФИО1), серии ФС №024636347 (в отношении ФИО2).

На основании исполнительного листа серии ФС №024636347 в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 18.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №258287/19/27004-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 06.04.2022г. исполнительное производство №258287/19/27004-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа серии ФС №024636346 в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 13.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №95346/19/65017-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 03.09.2021г. исполнительное производство №95346/19/65017-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам электронных торгов 08.02.2022г. между Банком «Уссури» (АО) (цедент) и ООО «ДЕБтерра» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедентом переданы цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам в соответствии с приложением №1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от 08.02.2022г. согласно ст. 384 ГК РФ права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, но не ограничиваясь, в т.ч.: право на получение процентов, неустоек и иных платежей в случаях и размерах, предусмотренных кредитными договорами, судебными решениями.

Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору в пользу ООО «ДЕБтерра» переданы права требования к должникам ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от 27.07.2017г., договору поручительства № от 27.07.2017г. (п. 1030, 1031).

Суд первой инстанции, отказывая определением от 20.02.2023г. в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 47, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки», с учетом которых полагал, что в связи с окончанием 06.04.2022г. исполнительного производства №258287/19/27004-ИП на основании п. 1 ч. ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для удовлетворения заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может ввиду неверного применения норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производств на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из указанных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При этом, согласно разъяснениям, указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции, применяя указанные разъяснения и отказывая в процессуальном правопреемстве в связи с окончанием исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, не учел, что из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником зависит от наличия или утраты возможности дальнейшего принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. В связи с чем, при разрешении требования о правопреемстве необходимо установить не только состоялась ли уступка, каков ее объем, имеется ли исполнительное производство (в т.ч. окончено, прекращено), но исполнен ли судебный акт и не утрачена ли возможность дальнейшего принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебного решения осуществляется службой судебных приставов в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в порядке ведения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание по указанному основанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу положений п.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является препятствием для возбуждения нового исполнительного производства.

При этом, согласно ч.9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Указанная норма предусматривает возможность в случае установления неполного исполнения исполнительного документа отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При этом, обращение за такой отменой может быть осуществлено взыскателем.

Отказав в осуществлении процессуального правопреемства, приняв во внимание окончание исполнительного производства без проверки фактического исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции не учел положения ч.9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", чем ограничил правопреемника взыскателя в возможности обращения за отменой постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, указанном в этой норме, а также в возможности осуществления иных прав взыскателя (например, по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя).

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о неполном исполнении требований исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.09.2019г.

Так, согласно решению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.09.2019г. в пользу Банка «Уссури» (АО) взысканы денежные средства как в определенной сумме в размере 253837,79 руб. (основной долг в размере 187510 руб., проценты за пользование кредитом в размере 51003,59руб., неустойка в размере 9642,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681,56 руб.), так и платежи на будущее: проценты за пользование кредитом в размере 22,95% годовых на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2019г. по день фактической оплаты основного долга; неустойка в размере 0,05% в день на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2019г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 06.04.2022г. об окончании исполнительного производства №258287/19/27004-ИП взысканная с должника ФИО2 по исполнительному производству сумма составила 253837,79 руб. Таким образом, усматривается, что взыскание осуществлено в пределах определенной решением суда суммы взыскания, исполнение требований исполнительного документа о взыскании процентов и неустойки на последующий период, начиная с 07.06.2019г., не произведено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках №95346/19/65017-ИП с должника ФИО1 взыскано 82462,33 руб., что следует из представленных материалов этого исполнительного производства.

Производя расчет погашения задолженности на основании содержащихся в материалах исполнительных производств №95346/19/65017-ИП, №258287/19/27004-ИП сведений о поступавших платежах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности зачисления сумм в счет погашения денежного обязательства, установлено, что на день окончания исполнительного производства №258287/19/27004-ИП не произведено полного исполнения требований исполнительного листа, выданного по решению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.09.2019г.

С учетом перерыва в силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока предъявления исполнительного листа серии ФС №024636347 в отношении должника ФИО2 ввиду предъявления его к исполнению и окончания исполнительного производства 06.04.2022г. срок предъявления исполнительного документа имеется до 06.04.2025г., в связи с чем сохраняется возможность обращения в порядке ч.9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Срок предъявления исполнительного документа серии ФС №024636346 в отношении должника ФИО1 с учетом окончания в отношении нее исполнительного производства 03.09.2021г. имеется до 03.09.2024г., при этом с учетом признания ФИО1 банкротом исполнительный лист может быть предъявлен в рамках применяемых к ней процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что возможность принудительного исполнения исполнительных листов, выданных по решению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.09.2019г., сохраняется, в связи с чем на стадии исполнения судебного акта имеются согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ условия для осуществления замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства его правопреемником.

Оценивая условия заключенного между Банком «Уссури» (АО) и ООО «ДЕБтерра» договора уступки прав требования (цессии) № от 08.02.2022г., суд апелляционной инстанции полагает о переходе к ООО «ДЕБтерра» прав требования взысканной решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.09.2019г. задолженности с ФИО1, ФИО2, в связи с чем имеются основания для замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя Банка «Уссури» (АО) на его правопреемника ООО «ДЕБтерра».

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем согласно ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, взыскатель Банк «Уссури» (АО) подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ООО «ДЕБтерра». Частную жалобу следует признать удовлетворенной.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» - удовлетворить.

Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить и разрешить вопрос по существу:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

В гражданском деле по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: заменить взыскателя Акционерное общество Банк «Уссури» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ИНН <***>).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда