Дело № 2-1008/2025

25RS0010-01-2025-000564-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности от 24.05.2023 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру от 03.04.2025 адвоката Шлык С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 03.03.2012 он передал в долг ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок 6 месяцев до 01.09.2012. О получении денежных средств ответчик написал расписку, по условиям которой обязался вернуть долг частями ежемесячно в размере от 90 000 рублей до 150 000 рублей, а в случае невозврата в установленный распиской срок суммы займа, заемщик передает в собственность ФИО1 автомобиль марки <.........>. К назначенному сроку ответчик сумму займа не вернул. Срок уплаты долга неоднократно продлялся до: 31.12.2013, 01.09.2014, 31.12.2018, о чем на оборотной стороне расписки сделаны соответствующие записи. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку ФИО3 неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, то подлежат уплате проценты на сумму долга в силу положений ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 03.02.2025 - 869 319 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 38 693 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он и его партнер ФИО9 А.П. с ответчиком знакомы давно. ФИО3 потребовались денежные средства для бизнеса, в связи с чем он обратился к ним за займом, взамен ответчик пообещал выплачивать ежемесячно проценты от 90 000 до 150 000 рублей, а через 6 месяцев вернуть 1 500 000 рублей. При свидетеле ФИО10 А.П. ответчик написал расписку и получил сумму займа наличными денежными средствами. Заемные денежные средства принадлежали истцу и ФИО11 А.П. Около 3-4 раз от ФИО3 получали выплаты по процентам примерно по 70 000 - 80 000 рублей, которые были предусмотрены условиями займа. В результате дружеских отношений неоднократно шли навстречу ответчику и по его просьбе продлевали срок займа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что сведений о частичном возвращении долга не имеется. В течение какого-то периода ФИО3 отдавал денежные средства в счет оплаты процентов, а не в счет погашения займа. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого указала на то, что расписка в 2019 году продлевалась ответчиком в присутствии свидетеля ФИО12 А.П. и займодавца ФИО1 до 2025-2026 года. Более того, ответчик просил продлить срок возврата суммы займа на неопределенный срок в связи с тяжелым финансовым положением и болезнями. Стороны, имея доверительный характер отношений, не стали фиксировать достигнутую договоренность письменно на обороте расписки. Несмотря на договоренность о продлении срока займа, в период необходимости вливания денежных средств в бизнес, доверитель направил ответчику претензию о возврате денежных средств, в которой указывалось о желательном возврате денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Со слов доверителя ему известно, что расписка о займе продлялась до 31.12.2018, после чего заемные денежные средства в декабре 2018 года были возвращены при личной встрече истцу. Более срок возврата займа не продлялся. Кроме того, претензия от 2020 года адресованная ответчику, свидетельствует об отсутствии продления срока займа до 2025-2026 года. С даты направления претензии за защитой нарушенного права истец не обращался. Свидетельские показания не подтверждаются никакими письменными материалами дела. При наборе пояснений от ответчика была допущена описка в части года возврата займа – вместо 2018 указано ошибочно 2028.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 А.П. пояснил, что с ФИО3 знаком более 40 лет. У свидетеля и ФИО1 с 2008-2009 года создана фирма, в которой ФИО1 - директор, а свидетель ФИО14 А.П. – учредитель. В 2012 году он присутствовал при передаче денежных средств в размере 1 500 000 от ФИО1 к ФИО3 В присутствии свидетеля последний написал расписку и получил денежные средства. Заемные денежные средства принадлежали ФИО1, но находились они в сейфе ООО «<.........>». Свидетелю известно, что расписка неоднократно продлевалась, так как ФИО3 ссылался на состояние здоровья, в связи с чем не мог своевременно вернуть сумму займа. Со слов истца свидетелю известно, что в январе 2019 года при беседе ФИО3 заверил ФИО1, что вернет долг в 2025-2026 годах, после чего пропал. Ответчика свидетель не видел с 2019 года.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2012 ответчик ФИО4 получил от истца ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до 01.09.2012, о чем собственноручно написал расписку.

Договор займа в нарушение п. 1 ст. 808 ГК РФ между сторонами не заключался. Из буквального толкования текста расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО1 займ в размере 1 500 000 рублей на срок шесть месяцев до 01.09.2012. В течение полугода обязался ежемесячно выплачивать сумму в размере от 90 000 до 150 000 рублей. По истечению срока по желанию займодателя сумму в размере 1 500 000 рублей обязался вернуть 01.09.2012. В случае невыполнения принятых на себя обязательств ответчик отдает ФИО1 в собственность автомобиль марки <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, принадлежащий ФИО3

Срок возврата денежных средств неоднократно продлевался истцом и ответчиком, о чем указывалось на оборотной стороне расписки.

Так, 18.01.2013 составлена запись о продлении расписки до 31.12.2013.

Позднее, 25.02.2014 срок расписки продлен до 01.09.2014.

Последняя запись о продлении расписки составлена 18.12.2017, которой срок займа продлен до 31.12.2018.

Иных записей о последующем продлении срока займа не имеется, как и не имеется иных письменных доказательств, подтверждающих пояснения истца и свидетеля ФИО15 А.П.о продлении срока действия расписки до 2025-2026 года.

Как следует из пояснений стороны истца, несмотря на предусмотренный распиской срок, до настоящего времени ФИО3 долг истцу не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторона ответчика ссылалась на возврат денежных средств в полном объеме в 2018 году, с чем не согласна в судебном заседании сторона истца. При этом, истец не отрицал что ответчик отдавал денежные средства неоднократно по 70 000, 90 000 рублей, только общую сумму не помнит. Причем эти суммы являлись процентами за пользование займом. Однако условиями расписки возврат процентов не предусмотрен.

Возражая против удовлетворения требований, стороной ответчика заявлено суду о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, о чем представлено письменное заявление.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ссылку стороны истца на то, что срок исковой давности не пропущен ввиду устной договоренности между сторонами о продлении срока действия расписки до 2025-2026, суд считает несостоятельной, поскольку данный довод какими-либо доказательствами не подтверждается.

Указания истца на доверительный характер отношений с ФИО3 в ввиду чего не была сделана запись на оборотной стороне о продлении срока займа до 2025-2026 года противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ранее, несмотря на дружественные отношения между ними, трижды в письменном виде оформлялось продление срока займа.

Показания свидетеля ФИО16 А.П. суд не принимает как допустимые доказательства по делу, поскольку свидетель являлся партнером истца и денежные средства, переданные в займ ФИО3 также принадлежали ФИО17 А.П., о чем в судебном заседании указал истец ФИО1, что следует из протокола судебного заседания от 06.05.2025, в связи с чем свидетель имеет прямую заинтересованность в исходе дела и к его показаниям суд относится критически.

Так как материалами дела подтверждено, что срок займа с учетом его продления истек 31.12.2018, то срок исковой давности начал течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. со дня просрочки исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

Таким образом, срок исковой давности истек 31.12.2021, при этом с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 07.02.2025.

Несмотря на заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, стороной истца суду не представлены доказательства уважительности несвоевременной подачи иска в суд по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными, при наличии соответствующего заявления об этом ответчика, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 21.07.2025