Судья Мазевич Я.Ю. УИД: 76RS0021-01-2022-001811-91
Дело № 33а-4600/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. город Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,
при секретаре Шевяковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 января 2023 г. по административному делу №2а-109/2023 по административному иску ФИО3 судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО8, начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконными действий по утверждению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., объяснения представителя административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности ФИО10 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО11 по доводам жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в котором просит признать незаконными:
- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «КДК» нереализованного в принудительном порядке имущества должника в виде жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м;
- действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО12 по утверждению указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;
- акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО8 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КДК» денежных средств была арестована квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают супруга ФИО3 и их двое несовершеннолетних детей, также проживает сам должник. Для них всех данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иного места проживания не имеют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – квартиры взыскателю – Обществу с ограниченной ответственностью «КДК».
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, несовершеннолетняя ФИО1
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 января 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО3, признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № и Акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, признаны незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО12 по утверждению постановления от ДД.ММ.ГГГГ
С указанным решением не согласился административный ответчик управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении требований ФИО3, суд исходил из того, что единственным пригодным для проживания жилым помещения для ФИО3 и членов его семьи на момент принятия оспариваемых постановлений и в настоящее время является жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с установлением законом прямого запрета на обращение взыскания на данное имущество, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., а также действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО12 по утверждению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, что является основанием для удовлетворения административного иска. Установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском истцом не пропущен.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу установлена.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. №11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника, как участников исполнительного производства, должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ФИО3 пригодного для проживания помещения.
В силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «КДК», в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты>.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 арестовано имущество должника – квартира по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт направлен должнику и взыскателю, ими не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о привлечении оценщика.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость арестованного жилого помещения составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «КДК» в лице генерального директора ФИО14 обратилось в Отделение судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество должника – <данные изъяты> долю здания склада с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с тем, что в рамках исполнительно производства уже выполнены меры принудительного исполнения – арестовано имущество должника – квартира по адресу: <адрес>. Указанное постановление обжаловалось взыскателем, вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июля 2022 г. требования оставлены без удовлетворения (дело № 2а-823/2022).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о принятии результатов оценки.
В рамках исполнительного производства арестованная квартира была выставлена судебным приставом-исполнителем на торги с установлением цены в размере <данные изъяты>.
Ввиду нереализации квартиры на первичных и вторичных торгах судебным приставом-исполнителем ФИО8 в связи с согласием взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «КДК» оставить квартиру за собой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Признавая обоснованными доводы административного истца о том, что оспариваемые постановление и акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также действия старшего судебного пристава-исполнителя по утверждению оспариваемого постановления, не соответствуют закону, заслуживающими внимания, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Согласно свидетельству о заключении брака №, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО15, жене – ФИО15.
Супруги имеют двоих детей: ФИО1., <данные изъяты> г.р., и ФИО2., <данные изъяты> г.р.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, в собственности должника ФИО3 имеются:
- жилое помещение – спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
- земельный участок по адресу: <адрес>», с расположенными на нем жилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м. и объектом незавершенного строительства,
- <данные изъяты> доли нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве не определена).
Должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом на праве собственности ФИО3 не принадлежит.
В соответствии со сведениями УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими по запросу судебной коллегии, в жилом помещении по адресу: <адрес> помимо административного истца ФИО3 зарегистрированы ФИО4., ФИО5, ФИО6
На основании представленного административным истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимого строительно-технического исследования с целью установления возможности эксплуатации здания как жилого, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатация указанного жилого здания в соответствии со своими функциональным назначением, как жилого, исходя из его фактического технического состояния, степени строительной готовности невозможна. На дату ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не соответствует обязательным требованиям, содержащимся в СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные [14, гл. 9], Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 [5],СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаниях» [17], предъявляемым к жилым зданиям и является непригодным для проживания.
Судом также установлено, что в собственности ФИО13 имеется <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, иным сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО7. (мать ФИО13).
Несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 в собственности недвижимого имущества не имеют.
В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО13 и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2
Кроме того, средства материнского капитала по решению Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО3 дано удостоверенное нотариусом обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую собственность ФИО13, его супруги и несовершеннолетних детей.
Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в ходе совершения исполнительных действий не устанавливала, какое из жилых помещений, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, позволяет реализовать его и членов его семьи естественную потребность в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, мер к обследованию помещений в установленном законом порядке не предпринимала. Не убедилась в том, что при передаче арестованной квартиры взыскателю будут защищены конституционные права ФИО3 и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, на жилище; а жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит возможности эксплуатации как жилого, а также в том, что принадлежащая ФИО13 <данные изъяты> доля (<данные изъяты> кв.м) в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будет достаточно для обеспечения ему и членам его семьи нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, подлежат отмене.
Поскольку старший судебный пристав-исполнитель ФИО12, утверждая постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО8 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «КДК», допущенные ею нарушения не устранила, утвердила не соответствующее требованиям закона постановление, ее действия по утверждению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.
При этом, судом правомерно отклонены доводы представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «КДК» ФИО14 о том, что судом установлен факт того, что квартира по адресу: <адрес>, не является единственным для проживания должника жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения административного иска Общества с ограниченной ответственностью «КДК» (дело № 2а-823/2022) судом проверялась законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 при рассмотрении ходатайства взыскателя в рамках исполнительного производства №. Вопрос о наличии у должника жилого помещения, пригодного для проживания его и членов его семьи, не исследовался.
Довод жалобы о соблюдении установленного законом порядка действий с нереализованным имуществом судебной коллегией отклоняется, поскольку законом не предусмотрено обращение взыскания на жилое помещение должника, являющееся для него единственным пригодным для проживания.
Утверждения об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по решению вопроса о пригодности жилых помещений для проживания не опровергают выводы суда. Обязанность судебного пристава-исполнителя убедиться в том, что жилое помещение, на которое обращается взыскание, не является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, предусмотрена положениями пункта 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что административный истец, зная о наложении ареста на спорную квартиру, о принятии результатов оценки арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на торги, в установленном законом порядке постановления и действия судебного пристава-исполнителя в данной части не обжаловал, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи