УИД 77RS0032-02-2024-016865-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8040/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении не чинить препятствия в продаже квартиры,

установил:

Истец обратились в суд с иском к ответчику о понуждении не чинить препятствия в продаже квартиры, мотивируя свои требования следующим.

Истец является законным представителем несовершеннолетних: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Истец в досудебном поярке обратилась к бывшему супруг – ответчику с просьбой разрешить, в связи с изменением места жительства, продажу четырехкомнатной квартиры общей площадь. 93,0 кв.м., жилой площадью 66,5 кв.м. по адресу: Москва, адрес, собственниками которой по 2/100 доли каждый являются их несовершеннолетние дети, с одновременной покупкой двухкомнатной квартиры и выделении детям по 1/4 доли каждому. Ответчику было предложено к рассмотрению несколько вариантов, предложение было проигнорировано. Вместе с тем, предложение содержало условия для улучшения имущественного положения детей.

На основании изложенного, уточнив иск, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в продаже 6/100 долей, принадлежащих несовершеннолетним фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, при условии в последующем приобретения истцом имущества (квартиры) в адрес и выделением в нем долей для несовершеннолетних.

Истец и ее представитель в суд явились, просили уточненный иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем, т.к. ответчик чинит препятствия в продаже квартиры, приобретении иной квартиры для детей.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать, т.к. действует в интересах детей.

Третьи лица не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 СК РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Статьей 65 СК РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью первой настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

Как усматривается из материалов дела, истец является законным представителем несовершеннолетних: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Истец в досудебном порядке обратилась к бывшему супругу – ответчику с просьбой разрешить, в связи с изменением места жительства, продажу четырехкомнатной квартиры общей площадь. 93,0 кв.м., жилой площадью 66,5 кв.м. по адресу: Москва, адрес, собственниками которой по 2/100 доли каждый являются их несовершеннолетние дети, с одновременной покупкой двухкомнатной квартиры и выделении детям по 1/4 доли каждому.

Ответчику было предложено к рассмотрению несколько вариантов.

Согласие не было получено.

При обращении с иском, истец указала, что предложение содержало условия для улучшения имущественного положения детей.

Возражая против удовлетворения иска, отвечтик указал, что истцом не представлено аргументации исключительных обстоятельств, требующих отчуждения долей детей.

Вместе с тем, судом установлено, что ОСЗН по адрес 23.11.2022 года изданы распоряжения № 280-р и 281-р «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры», поскольку ранее ответчик уже обращалась с подобным заявлением.

Отказ мотивирован тем, что отчуждение жилого помещения, находящегося в общей собственности детей и их матери, приведет к ухудшению имущественных прав детей, поскольку приобретаемое другое жилое помещение в собственность детей в виде однокомнатной квартиры значительно уступает собственности в продаваемой квартире и наличием отказа отца детей.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 14.09.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными отказов в выдаче предварительного разрешения на заключение договоров купли-продажи квартиры, отказано.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах несовершеннолетних в силу пункта 5 части 1 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности.

Суд принимает во внимание возражения ответчика относительно того, что продажа долей квартиры по адресу: адрес, собственниками которой по 2/100 доли каждый, являются общие несовершеннолетние дети истца и ответчика, направлена на отчуждение принадлежащего несовершеннолетним имущества, при этом предложенный истцом механизм защиты интересов детей не обеспечивает в полной мере защиту их имущественных прав, в результате указанных действий получения несовершеннолетним фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, равноценной замены в виде права собственности на жилое помещение не предполагается, повлечет за собой уменьшение принадлежащей им собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

При этом суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, связанных как с личностью несовершеннолетних, так и с их социальным статусом, в связи с чем полагает возможным иск оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в продаже долей в праве собственности квартиры при определенных условиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025 года.

Судья Пименова Е.О.