АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2023 г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Мороховец О.А.,
при секретаре Ворокове А.М.,с участием:
государственного обвинителя Котовой Т.Н.,
адвоката подсудимого ФИО1,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 по апелляционной жаобе адвоката Мясникова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на 6 месяцев.
Не соглашаясь с данным приговором, адвокат Мясников Д.А. подал апелляционную жалобу, из которой следует, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что деятельность ИП ФИО2 по продаже скидочных купонов является деятельностью по проведению азартных игр. ИП ФИО2 реализуя скидочные купоны проводил стимулирующее мероприятие при помощи программного комплекса «BUKMENATOR». Покупатель скидочного купона имел право принять участие в стимулирующем мероприятии и выиграть денежный приз. Он не оплачивал своё участие в этом мероприятии, ничем не рисковал, а риск обязательный элемент азартной игры, как устанавливает Федеральный закон от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Позицию ФИО2 подтверждают видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка», из которых усматривается, что закупщику проданы скидочные купоны и он не вносил дополнительных средств для участия в стимулирующем мероприятии. Свидетели подтвердили, что обязательным условием для участия в стимулирующем мероприятии было приобретение скидочных купонов. Показания предпринимателей, которые подтвердили факт заключения с ними договоров о рекламе их товаров и услуг. Их показания свидетельствуют о том, что скидочные купоны не были прикрытием незаконной деятельности, а являлись реальным товаром, стимулирующим покупателей купонов воспользоваться их услугами.
Ссылаясь на отсутствие действиях ФИО2 субъективной стороны преступления, умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, просил суд приговор мирового судьи от дата отменить и постановить оправдательный приговор.
В судебное заседание адвокат Мясников Д.А. не явился. Суд, с учетом отказа ФИО2 от защитника Мясникова Д.А., полагает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе в апелляционном порядке в отсутствие данного защитника, с участием адвоката ФИО1
Адвокат Хачатурова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных норм при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, просила оспариваемый приговор отменить и оправдать ФИО2, а в случае, если суд не найдет оснований для оправдания ФИО2, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал указав, что он проводил стимулирующие мероприятия на основе использования в своей деятельности программного обеспечения «BUKMENATOR», которое не относится к игровому оборудованию для проведения именно азартных игр. Он заключал договоры с предпринимателями в целях рекламирования их деятельности в процессе проведения стимулирующих мероприятий. После покупки скидочного купона, покупателю предоставляется возможность выиграть дополнительные призы или денежные средства, на усмотрение организатора. Дополнительно участие в стимулирующем мероприятии не оплачивалось. Участник в любом случае получал скидку от 200 рублей, что выше стоимости купона. У участника стимулирующего мероприятия отсутствовал элемент риска, обязательного условия для отнесения игры к азартной, как устанавливает Федеральный закон № 244 -ФЗ. Ссылаясь на отсутствие умысла на совершение преступления, просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, его оправдать. При этом он пояснил, что в случае отмены приговора он не возражает против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Участвующий в заседании прокурор поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, указав на отсутствие нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мясникова Д.А. - без удовлетворения.
Исследовав жалобу, представленные материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.
В силу положений п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, наряду с иным, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на 6 месяцев.
В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 в качестве одного из доказательств положено заключение эксперта АНО НИЦЭС № от дата, из которого следует, что на изъятых накопителях информации обнаружены экземпляры программы к программному обеспечению игровых автоматов с материальным выигрышем, а объекты, из которых извлечены жесткие диски и твердотельный накопитель, относятся к игровому оборудованию (игровым автоматам).
Из вводной части экспертизы усматривается, что объектом исследования эксперта являлись предметы, оборудование, изъятое дата в ходе осмотра места происшествия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата (т. 1 л.д. 36-37) в ходе осмотра места происшествия дознавателем осмотрено здание с вывеской «ЦРК», расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 58/ 1, <адрес>, с находящимися в его помещениях с оборудованием (модемом, системными блоками, ресивером) и денежными средствами, которые в ходе осмотра опечатаны. Из протокола осмотра места происшествия от дата сведений об изъятии данного оборудования (мониторов, системных блоков и иного оборудования) не усматривается, соответствующая графа в протоколе не заполнена. Процессуальные документы о проведении иных следственных действий, направленных на изъятие компьютерной техники, включая системные блоки и (или) жесткие диски в помещении «ЦРК» в материалах уголовного дела отсутствуют.
Фототаблица, содержащая снимки системных блоков, мировым судьей не исследовалась.
Данные обстоятельства не позволяли суду с достоверностью идентифицировать оборудование, признанное вещественны доказательством по делу и осмотренное на стадии предварительного следствия, а также прийти к выводу, что экспертом проведено исследование принадлежащих ФИО2 компьютеров и извлеченных из них жестких дисков и твердотельных накопителей с программным обеспечением.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей данные обстоятельства не установлены и мер к устранению имеющихся противоречий не предпринято.
Суд находит убедительными и заслуживающими внимания доводы адвоката ФИО1 о нарушении права ФИО2 на защиту при рассмотрении уголовно дела мировым судьей.
На стадии судебного разбирательства защиту ФИО2 осуществлял адвокат Столбовский Н.И. на основании ордера № от дата во исполнение заключенного соглашения (договора на оказание юридической помощи) № от дата ( т.5 л.д. 84).
Адвокат Столбовский Н.И. уведомил суд о расторжении в одностороннем порядке соглашения на оказание юридической помощи ФИО2, а также о том, что «с дата он не осуществляет защиту ФИО2, как его защитник». Названное уведомление зарегистрировано дата (т.5 л.д. 113). При этом сам подсудимый от услуг адвоката Столбовского Н.И. не отказывался. Несмотря на это, судья, в нарушение положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, запрещающих адвокату отказываться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, удовлетворила ходатайство адвоката Столбовского Н.И., фактически отказавшегося от защиты в суде интересов подсудимого вопреки его воли, и освободила данного адвоката от участия в деле в качестве защитника подсудимого ФИО2 В соответствии с положениями п.п. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя. Данные обстоятельства указываю на нарушение права на защиту подсудимого ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
В мотивировочной части приговора мировым судьей изложены показания свидетеля ФИО3 (т. 6 л.д. 41), содержание которых искажено и не соответствует показаниям свидетеля, данным в судебном заседании.
Отвергая показания допрошенного специалиста ФИО4, а также иные доказательства, представленные стороной защиты, судья в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, свои выводы не мотивировала, ограничившись лишь констатацией факта.
Допущенные судьей при вынесения приговора процессуальные нарушения суд признает существенными, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.
С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Течение сроков давности на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ по данному уголовному делу не приостанавливалось.
С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств сроки давности уголовного преследования ФИО2 по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ истекли.
ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.
В связи с отменой обжалуемого приговора по вышеназванным основаниям и прекращении производства по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в его действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и прекращении возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, состоявшийся в отношении ФИО2, отменить, уголовное дело в отношении ФИО2, возбужденное по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционную жалобу адвоката Мясникова Д.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Мороховец