Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-6028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фролова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Фролова В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского областного суда от 19 мая 2011 года по п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, пп. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Начало срока наказания – 6 октября 2010 года, окончание срока - 5 октября 2035 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Указывает, что сведения, изложенные администрацией исправительного учреждения в характеристике, не соответствуют действительности, в ней отсутствуют данные о его трудоустройстве в ЯВ-48/Т-1 г. Верхнеуральска ГУФСИН России по Челябинской области и сведения о поощрениях, объявленных ему в период отбывания наказания в тюрьме. Считает, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании не мог дать ему объективную характеристику, так как сам воспитательную работу с ним не проводил. По мнению осужденного, он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, закончил богословские курсы, поддерживает социальные связи, занимается творчеством, посещает библиотеку. Полагает, что изменение вида исправительного учреждения будет способствовать его дальнейшему исправлению. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденным в исправительной колонии особого режима не менее половины срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности перевода ФИО1 в исправительную колонию строгого режима и прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Из представленных суду первой и апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю с 20 октября 2020 года, куда прибыл из ЯВА-48/Т-1 г. Верхнеуральск ГУФСИН России по Челябинской области, прошел обучение в ФКП ОУ № 167 п. Всесвятский по специальности столяр-строительный, трудоспособен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещает библиотеку, социально-полезные связи поддерживает, за период с октября 2021 года по апрель 2023 год получил 8 поощрений. Кроме того, в ЯВА-48/Т-1 г. Верхнеуральск ГУФСИН России по Челябинской области за период с февраля 2012 по август 2020 года был отмечен поощрениями 28 раз за добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Вместе с тем, сведения полученные судом апелляционной инстанции о трудоустройстве осужденного и получении им поощрений при отбывании наказания в тюрьме, выводы суда первой инстанции о том, что изменение ФИО1 вида исправительного учреждения преждевременно, не опровергают.

Несмотря на отсутствие взысканий, поведение ФИО1 нельзя признать положительным, поскольку характер и периодичность полученных им поощрений говорит о том, что осужденный выполняет лишь общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы, при этом он участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, с октября 2020 года поставлен на профилактический учет как склонный к посягательству на половую свободы и половую неприкосновенность, отбывает наказание в обычных условиях.

С учетом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду и совершенному деянию, количества полученных им поощрений за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, что соблюдение режима исправительного учреждения и условий отбывания наказания, а также труд являются прямыми обязанностями осужденных к лишению свободы, а изменение вида исправительного учреждения на более мягкий – это поощрительная мера по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим стабильно примерное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 по-прежнему нуждается в отбывании наказания в условиях исправительной колонии особого режима.

Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Трудоустройство, наличие поощрений указывают на положительные тенденции в его поведении, однако в настоящее время являются недостаточным для бесспорного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись