Апелляционное постановление по делу № 22К-6170/2023 от 10.11.2023

Судья Ольховский С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе

Председательствующего ФИО17

при помощнике судьи ФИО4

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № ФИО18

прокурора ФИО5

подозреваемого ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.209 ч.1 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ в отношении ФИО10, ФИО11 (л.д. 48-49).

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением № (л.д. 20, 43, 52, 58, 62-63, 66-67, 76).

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен до 19 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО13 (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 94-102).

Старший следователь ФИО13 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, указав, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, женат, лиц на иждивении не имеет, не судим, проходил службу в пограничном управлении ФСБ России по восточному арктическому району и состоял в должности начальника 5 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий, обладает навыками оперативной работы. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей преступления, данные о которых ему достоверно известны (л.д. 1-3).

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 233-235).

В апелляционной жалобе (л.д. 243-249) адвокат ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным за пределами 48-ми часового срока задержания подозреваемого, просит его отменить либо избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашний арест.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.ст. 97, 99, 100 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в качестве единственного обоснования характер и тяжесть совершенного преступления.

Отмечает, что суд не привел конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подозреваемого оказать давление на свидетелей и потерпевшего, скрыться, в том числе выехав за пределы РФ, либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу.

Указывает, что в нарушение положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд первой инстанции не учел и не дал оценку ни одному из доводов стороны защиты.

Утверждает, что протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенным искажением фактических обстоятельств с целью сокрытия времени фактического задержания подозреваемого.

Указывает, что фактически подозреваемый задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, был доставлен в УФСБ России по <адрес>, где находился под охраной до утра ДД.ММ.ГГГГ, а затем под конвоем доставлен в СУ СК России по <адрес>.

Считает, что о данной дате задержания свидетельствует тот факт, что следователем незамедлительно был составлен протокол задержания, произведен допрос ФИО1, проведена очная ставка с потерпевшим.

Считает ссылку следователя на постановление о приводе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в его жилище проведен обыск, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка о необходимости явки для участия в следственных действиях, в которой не указан его процессуальный статус, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом направлено ходатайство следователю о производстве допроса ФИО1 посредством видеоконференцсвязи либо дачи поручения о производстве его допроса, указаны причины неявки ФИО1, которое было проигнорировано. В связи с чем считает, что подозреваемый на допрос в качестве свидетеля не вызывался, с ним не проводились следственные и процессуальные действия.

Указывает, что факт задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением ФИО15 в УМВД России по <адрес> о похищении ее супруга ФИО1 неизвестными лицами и талон уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что на момент избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу он содержался под стражей свыше 48 часов, ни один из доводов стороны защиты судом не опровергнут.Полагает, что до составления протокола задержания ФИО1 рассматривался сотрудниками СУ СК России по <адрес> и сотрудниками ФСБ в качестве подозреваемого, а постановление о принудительном приводе свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено на сокрытие факта задержания подозреваемого.

Отмечает, что суд не учел, что обоснованность подозрения ФИО1 подтверждается только показаниями потерпевшего ФИО16, а иные доказательства, обосновывающие подозрение, отсутствуют.

Просит критически отнестись к показаниям ФИО16 о причастности подозреваемого к совершению преступления, поскольку у потерпевшего имеются основания для оговора подозреваемого.

Просит учесть, что уголовные дела в отношении ФИО16 возбуждены по фактам хищения тех денежных средств, которые якобы вымогал подозреваемый, и их возбуждение произошло после совершения вымогательства, что свидетельствует об отстаивании ФИО2 своих прав только в рамках правового поля, о чем свидетельствуют решения арбитражных судов по делу А80-493/2021.

Указывает, что суд не учел наличие у ФИО1 заболевания, требующего регулярного медицинского наблюдения, приема определенных препаратов, которое относится к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Отмечает, что суд не учел факт предоставления ФИО1 жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста в <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п. (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, избирая меру пресечения в отношении ФИО1, фактически не проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к совершенному преступлению, предусмотренному ст. 163 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, поскольку постановление суда вообще не содержит ссылок на конкретные доказательства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о возможной причастности подозреваемого к совершенному преступлению (л.д. 233-235).

Указание судом в постановлении о том, что «В судебном заседании исследованы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности к совершению противоправного деяния, инкриминируемого ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о его виновности», нельзя признать достаточным, отвечающим требованиям закона, поскольку на основании каких доказательств суд пришел к вышеупомянутому выводу, из постановления не усматривается.

Кроме этого, вопреки требованиям закона, и при наличии к тому оснований судом не приняты меры и к проверке доводов стороны защиты, подозреваемого о законности задержания последнего, своевременности составления в отношении ФИО1 протокола задержания и соблюдении требований ч.2 ст. 94 УПК РФ.

Несмотря на представленные в судебное заседание стороной защиты доказательства в обоснование своих доводов о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а не ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в служебном кабинете № СУ СК РФ по ПК, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 94-102), доводы стороны защиты и подозреваемого в данной части, озвученные ими в судебном заседании (л.д. 218-232), суд первой инстанции устранился от оценки указанных доводов, указав в обжалуемом постановлении лишь о том, что задержание ФИО1 произведено законно и обоснованно, в связи с наличием к тому соответствующих поводов и оснований.

При указанных обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления ничем не мотивирован, в связи с чем апелляционной инстанции не представляется возможным установить, на основании чего суд пришел к вышеуказанному выводу.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389.13 ч. 6.1 УПК РФ, в том числе, потому что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание данные о его личности, а также то обстоятельство, что предварительное расследование настоящего уголовного дела находится на начальной стадии, до повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении него, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 08 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 08 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО14 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.