Судья: Аверина О.А. Дело № 2-6/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-7661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-моторс» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Авто-моторс» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Моторс», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба автомобиля 597 400 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в размере 7 310 руб., неустойку в размере 7 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на оплату услуг по доставке автомобиля к месту осмотра – 5 000 руб. и на оплату судебной экспертизы – 50 000 руб., а также взыскать штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2021 истец обратилась к ООО «Авто-Моторс», на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> причине наличия запаха бензина в салоне автомобиля <данные изъяты>

Ответчик предложил истцу провести проверку топливных форсунок автомобиля, а также заменить моторное масло в двигателе автомобиля. Согласно заказу-наряду AM00-003573 от 09.10.2021 ответчик оказал истцу услуги по проверке на стенде топливных форсунок автомобиля с их снятием и последующей установкой, а также работы по замене моторного масла в двигателе автомобиля с использованием материалов (запасных частей) исполнителя. Согласно заказ-наряду ответчик установил гарантийный срок на оказанные услуги и приобретённые запасные части один год или 20 000 км. по пробегу, что наступит раньше.

По состоянию на 15.10.2021 гарантийный срок на оказанные услуги и приобретённые запасные части по заказ-наряду не истек.

Примерно в 11 час. 55 мин. 15.10.2021 на территории парковки около магазина «Мария-РА» по адресу<данные изъяты> непосредственно после того, как истец запустила двигатель автомобиля, из-под капота автомобиля пошел дым, все подкапотное пространство было охвачено огнем.

В результате пожара автомобиль поврежден, его эксплуатация невозможна. По мнению истца, причиной пожара в автомобиле явилась некачественно оказанная услуга по заказ-наряду, а именно - услуга по проверке на стенде топливных форсунок автомобиля с их снятием и последующей установкой.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

25.10.2021 истец почтовым сообщением с <данные изъяты> направила ответчику заявление об отказе от исполнения заказа-наряда AM00-003573 от 09.10.2021 с требованием от ООО «Авто-Моторе» полностью возместить вред, причиненный в результате некачественно оказанной ООО «Авто-Моторе» услуги, по причине которой произошло возгорание автомобиля. Размер вреда истец оценила в 700 000 руб.

10.11.2021 истцу поступил от ответчика ответ, в котором ответчик сообщил истцу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, т.е. фактически отказал истцу в удовлетворении его требований.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 7 310 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 597 400 рублей, убытки в размере 20 520 рублей, неустойку в размере 7 310 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 15 000 рублей, на транспортировку автомобиля – 5 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы – 50 000 рублей, также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 318 770 рублей, а всего взыскать 1 026 310 (один миллион двадцать шесть тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 825 рублей 40 копеек.

С вышеуказанным решением по доводам жалобы выражает несогласие ООО «Авто-моторс» в лице директора ФИО2, который просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с положенными в основу принятого решения суда выводами судебной экспертизы, в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, апеллянтом поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просит решение суда в части взыскания суммы материального ущерба изменить, взыскав стоимость материального ущерба за минусом стоимости годных остатков.

На апелляционную жалобу ООО «Авто-Моторс» поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указала, что она является собственником транспортного средства Toyota Avensis 2006г.в.

В период с 16.05.2021 по 10.10.2021 истец неоднократно обращалась в ООО «Авто-Моторс» за оказанием услуг по диагностике и ремонту автомобиля (16.05.2021, 19.05.2021, 11.07.2021, 25.07.2021, 11.08.2021, 09.10.2021, 10.10.2021), ответчиком произведены работы по топливным форсункам (снятие/проверка на стенде/установка) – 2600 руб., масло ДВС (замена бесплатно), воздушный фильтр (замена) – 100 руб., фильтр салона (замена) – 300 руб., в процессе ремонта использованы следующие материалы: <данные изъяты> маслянный – 310 руб., <данные изъяты> резинки инжектора (комплект) – 550 руб., AFAО087 miles фильтр воздушный – 400 руб., <данные изъяты> Фильтр салона угольный – 450 руб., <данные изъяты>. 209л. на розлив – 2600 руб., что следует из заказ – наряда от 09.10.2021г. № <данные изъяты>

15.10.2021 на территории парковки расположенной по адресу: г. <данные изъяты> у магазина «Мария-РА», при запуске истцом двигателя автомобиля, произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля <данные изъяты> в связи с чем транспортное средство получило значительные повреждения.

Свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, материалами дела № 882 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра происшествия от 15.10.2021, схемой места происшествия с указанием очага пожара, фототаблицей поврежденного автомобиля, подтверждаются обстоятельства возникновения пожара в автомобиле.

Из объяснения ФИО1 данных ей по факту возгорания автомобиля следует, что 15.10.2021, она на своем автомобиле подъехала к магазину «Мария-РА» с подругой, заглушила двигатель. Подруга пошла в магазин, а ФИО1 осталась сидеть в салоне ее ждать. Через несколько минут, когда подруга вышла из магазина, ФИО1 запустила двигатель и из-под капота автомобиля пошел дым. Заглушив двигатель, она вызвала пожарную охрану.

Ранее, 09.10.2021 ФИО1 обращалась на СТО с проблемой запаха бензина в салоне при включении отопителя и ремонта электрокорректора левой фары. После визита на СТО запах бензина пропал. 15.10.2021 примерно за полчаса до происшествия, запах бензина появился снова. Проблем с электрикой автомобиля за время эксплуатации его ФИО1 не было.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что основные термические повреждения расположены в левой части подкапотного пространства, в месте расположения блока предохранителей и силовых реле. Блок уничтожен огнём полностью, провода электросети в очаговой зоне с уничтоженной огнём изоляцией, ломаются при сгибании. По мере удаления от очага пожара степень и характер термических повреждений уменьшается во все стороны. Аккумуляторная батарея в штатном месте оплавлена, частично уничтожена огнём. Резинотехнические, пластиковые детали навесного оборудования и двигателя оплавлены, частично уничтожены огнём. Решётка радиатора оплавлена, в верхней части со стороны капота частично уничтожена огнём. Фары головного освещения оплавлены, закопчены продуктами горения. Лакокрасочное покрытие капота частично уничтожено огнём, главным образом в средней и левой части. В салоне от воздействия высокой температуры оплавлена панель приборов со стороны лобового стекла. Признаков, указывающих на умышленные действия, направленные на уничтожение или повреждение легкового автомобиля марки «Тойота <данные изъяты> регион, по адресу: <данные изъяты> в ходе проверки не выявлено.

Таким образом, исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, динамики развития пожара, полученного объяснения, учитывая отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля (блока предохранителей и силовых реле), его воспламенение и распространение огня по всей площади подкапотного пространства.

Истец с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о причинах возникновения пожара не согласна, по ее мнению причиной пожара, явилось некачественно оказанная услуга по проверке на стенде топливных форсунок автомобиля с их снятием и последующей установкой.

25.10.2021 истец обратилась в ООО «Авто-Моторс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Ответом ООО «Авто-Моторс» истец была уведомлена, что произведенные работы не имеют отношения к произведенным работам ООО «Авто-Моторс».

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» № 2612/21-РА от 29.12.2021, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на дату оценки 15.10.2020 округленно составляет 674 000 руб., стоимость годных остатков – 103 900 руб., стоимость причиненного ущерба – 570 100 руб.

Из заключения судебной экспертизы № 167/22 от 30.08.2022 года, выполненной экспертом ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 65-100 т.2) следует, что рыночная стоимость транспортного средства до повреждений в результате пожара 15.10.2021 составляет 597 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату повреждения в результате пожара составляет 101 300 руб.

Согласно выводов заключения судебной пожарно-технической экспертизы № Э-266 от 23.05.2022 (л.д. 196-235 т.1), выполненной экспертами ООО «Научно–производственный центр «ТЕХСЕРВИС», очаг пожара находится внутри моторного отсека в пределах загоревшегося паровоздушного облака, где конкретно, сказать невозможно. В исследуемом случае, выявленное место наибольших термическим повреждений может не совпадать с местом возникновения начального горения, по причинам и обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос № 1 на л.д. 234 т.1).

При этом, в исследовательской части заключения указано, что в случае начала пожара с воспламенения паровоздушного облака, очаг пожара может находиться в любом месте взрывоопасного паровоздушного облака, где существует источник зажигания, способный воспламенить это облако. Если рассматривать очаг пожара именно как место, где паровоздушная была подожжена, то совсем не обязательно места с максимальными термическими поражениями соответствуют месту очага пожара. После выгорания паровоздушной смеси, загорание различных горючих предметов и материалов может произойти в пределах любой части выгоревшего облака. В этом случае, зачастую, максимальные термические поражения совпадают с местами последующего зажигания материалов после выгорания паровоздушного облака либо с местами последующего зажигания материалов после выгорания паровоздушного облака либо с местами концентрации горючей нагрузки, а не с местом зажигания паровоздушного облака -очагом пожара (л.д. 227 т.2).

При ответе на вопросы 2 и 3 заключения судебной пожарно-технической экспертизы № Э-266 от 23.05.2022 (л.д. 196-235 т.1) экспертами сделаны выводы, что согласно результатам проведенного исследования непосредственной причиной пожара автомобиля <данные изъяты>, произошедшего 15.10.2021, стало воспламенении (самовоспламенение) паровоздушного облака бензина, образовавшегося в результате утечки топлива, вызванного повреждением, уплотнительного кольца топливной форсунки, от источника зажигания, который однозначно экспертам установить не удалось. Утечка топлива произошла из уплотнительного сопряжения топливной форсунки 3-го цилиндра и топливной рейки системы питания двигателя автомобиля (л.д. 234-235 т.2).

Уплотнительные кольца форсунок 2-го и 3-го цилиндров имеют повреждения, образованные в результате их ненадлежащего монтажа - дефекта сборки сопряжений, допущенного при производстве ремонта по заказ-наряду <данные изъяты> 09.10.2021. При этом, нарушение целостности уплотнительного кольца форсунки 3-го цилиндра повлекло за собой последующую потерю герметичности уплотняемого сопряжения и утечку топлива в моторном отсеке, ставшую причиной возникновения пожара в исследуемом автомобиле. Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между работами по монтажу топливных форсунок, выполненными по заказ-наряду <данные изъяты> от 09.10.2021 и исследуемым возгоранием автомобиля, произошедшим 15.10.2021 (л.д. 235 т.2).

Будучи не согласным с заключением судебной экспертизы, представителем ответчика представлена рецензия, которой опровергаются выводы судебной экспертизы.

С целью устранения противоречий определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2022 назначена повторная комплексная комиссионная судебная пожарно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводов заключения повторной судебной пожарно-технической экспертизы 2768/9-2 от 31.03.2023, выполненной экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 201-242 т.2) очаг пожара, произошедшего 15.10.2021 в <данные изъяты>, <данные изъяты> находился в моторном отсеке в районе передней левой (по ходу движения) части двигателя автомобиля.

Причиной возникновения пожара является воспламенение бензина, попавшего в моторный отсек в результате утечки из топливной системы от большого переходного сопротивления в месте соединения «скруткой» провода, подающего питание на тяговое реле стартера, или искр, образовавшиеся в результате короткого замыкания (выводы на л.д. 225 т.2).

Также, согласно выводов заключения повторной судебной пожарно-технической экспертизы 2768/9-2 от 31.03.2023, выполненной экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 201-242 т.2), возгорание <данные изъяты> <данные изъяты>, произошедшее 15.10.2021 состоит в причинно-следственной связи с несоответствиями в выполненных ответчиком (ООО «Авто-Моторе») работах по заказ - наряду <данные изъяты>

Будучи допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО5, ФИО6 подтвердили выводы, изложенные в своей экспертизе.

Выводы повторной судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, положены в основу обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, исходил из законности заявленных требований, установлении факта некачественного оказания ответчиком ООО «Авто-Моторс» услуг 09.10.2021 при выполнении работ снятие/проверка на стенде/установка топливных форсунок). Указанные действия, привели к нарушению герметичности и утечке топлива в моторном отсеке, ставшей причиной возникновения пожара и возникновение убытков на стороне истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом первой инстанции не установлено.

Установив, то обстоятельство, что ответчиком была некачественно оказана услуга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 7 310 руб., материального ущерба в размере 597 400 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 08.11.2021 по 20.04.2023 в размере 7 310 руб. исходя из стоимости услуг; убытки по оплате услуги за хранение поврежденного пожаром автомобиля в размере 20 520 руб.

Взыскав моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 318 770,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика в результате некачественно оказанной услугой привели к наступлению неблагоприятных последствий для истца, и причинению ущерба.

В своей жалобе апеллянт указывает о своем несогласии с выводами экспертов, проводивших судебное пожарно-техническую экспертизу, дает иную оценку тем выводам, которые были сделаны экспертами и настаивает на том что воспламенение произошло не вследствие некачественно оказанной услуги, а из-за неисправности электропроводки в автомобиле истца.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, профессиональная подготовка экспертов и квалификация не могут вызывать сомнений.

Поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела повторной судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что результаты заключения подготовленное экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ противоречит экспертному заключению подготовленного ООО «Научно – производственный центр «Техсервис», не принимаются судебной коллегией в виду следующего.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выводы данного заключения согласуются и не стоят в противоречии с выводами пожарно-технической экспертизы № Э-266 от 23.05.2022, выполненной экспертами ООО «Научно – производственный центр «ТЕХСЕРВИС».

Экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ и ООО «Научно – производственный центр «ТЕХСЕРВИС», даны однозначные ответы о месте нахождения очага пожара, о том, что причиной пожара является воспламенение бензина из-за утечки из топливной системы, о том, что возгорание автомобиля состоит в прямой причинно – следственной связи с несоответствием в выполняемых ответчиком работах по заказ – наряду АМ00-003573 от 09.10.2021.

Установлено, что причиной возгорания явилось нарушение целостности уплотнительного кольца форсунки 3-го цилиндра, что в последующем повлекло за собой последующую потерю герметичности уплотняемого сопряжения и утечку топлива в моторном отсеке, которая стала причиной возникновения пожара в исследуемом автомобиле.

С целью установление технической неисправности, которая явилась причиной пожара, была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку эксперты техники могут определить техническую причину неисправности.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5, ФИО6, выводы, изложенные в повторной экспертизе, подтвердили.

То обстоятельство, что пожар мог произойти действительно вследствие короткого замыкания в электропроводке автомобиля, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, т.к., как следует из выводов экспертов, возгорание произошло именно вследствие наличие течи бензина, без такового короткое замыкание электропроводки не привело бы к возгоранию автомобиля, потому именно некачественно проведенные ответчиком работы по устранению течи бензина в автомобиле истца и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судебная коллегия разделяет доводы жалобы о том, что стоимость возмещения материального ущерба должна быть взыскана с учетом стоимости годных остатков, возмещение же материального ущерба при наличии того, что у истца остаются годные остатки, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В основу определения стоимости материального ущерба положены выводы заключения судебной экспертизы подготовленной экспертами ООО «Сибэком», результатами которой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства до повреждений в результате пожара 15.10.2021 составляет 597 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату повреждения в результате пожара составляет 101 300 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 496 100 руб., без учета стоимости годных остатков (597 400 – 101 300 = 496 100).

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Определенный размер компенсации морального вреда судом первой инстанции в размере 5 000 руб., не подлежит изменению, в указанной части решение апеллянтом не оспаривается.

Учитывая, то, что решение суда в части взыскания материального ущерба изменено, изменению подлежит сумма штрафа.

В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая, во внимание, что требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 268 120 руб. (7310+496 100+20520+7310+5000=536240/2=268 120).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает, необходимым изменить размер определенных к взысканию судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба, расходов на оплату судебной экспертизы.

Исходя из того, что процент удовлетворенных исковых требований истца составил 83% (531 240*100:632 540), то судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 450 руб.(15 000* 83%=12 450), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 500 руб. (50000*83%= 41 500), на транспортировку автомобиля – 4 150 руб. ( 5 000*83%).

Размер подлежащей взысканию с ООО «Авто-Моторс» государственной пошлины также подлежит изменению, и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 9 824, 80 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2023 года изменить в части суммы ущерба, штрафа и судебных расходов.

В указанной части вынести новое решение, изложить резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 7 310 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 496 100 рублей, убытки в размере 20 520 рублей, неустойку в размере 7 310 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 12 450 рублей, на транспортировку автомобиля 4 150 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы – 41 500 рублей, также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 268 120 рублей, а всего взыскать 862 460 (восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 824 рубля 80 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи