Председательствующий: Макарочкина О.Н. № 33-4079/2023

55RS0005-01-2022-005648-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-181/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Милада»

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Милада» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Милада» о защите трудовых прав, в обоснование иска ссылаясь на то, что в период с 09.02.2021 по 26.08.2022 осуществляла трудовую деятельность в должности юрисконсульта под непосредственным руководством директора ООО «Милада» ФИО2 При прохождении собеседования ФИО2 была предоставлена информация о группе компаний, режиме и графике работы компании, специфике товара, предназначенного к реализации в розничной сети, ее функциональных обязанностях. Также было указано, что трудовые отношения в последующем будут зафиксированы трудовым договором. Выплата заработной платы осуществлялась неофициально, 10 числа каждого месяца за предыдущий, при этом сроки выплаты неоднократно нарушались. На момент трудоустройства, в феврале 2021 года размер заработной платы составлял 30 000 руб. В последующем ФИО2 принимались решения об увеличении размера заработной платы, на момент увольнения размер ее заработной платы составлял 45 000 руб. Считала, что возникшие отношения носят характер трудовых отношений, действия ответчика являются незаконными и нарушающими ее законные права и интересы, как работника и гражданина.

30.09.2022 ответчику в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия. 21.10.2022 ответчик предложил ей в рамках досудебного урегулирования спора выплатить лишь компенсацию за неиспользованный отпуск, с чем истец согласилась. Однако устные договоренности ответчиком так и не были исполнены.

Поскольку за период осуществления трудовой деятельности с 09.02.2021 по 26.08.2022 истец не пользовалась правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем, полагала, что имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Просила признать отношения, сложившиеся между ней и ООО «Милада» в период с 09.02.2021 по 26.08.2022 трудовыми; обязать ООО «Милада» внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности юрисконсульта с 09.02.2021; обязать ООО «Милада» внести запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора 26.08.2022 по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Милада» осуществить выплату всех необходимых отчислений и взносов в ФНС, ФСС и иные внебюджетные фонды за работника ФИО1, осуществлявшую трудовую деятельность, за период с 09.02.2021 по 26.08.2022; взыскать с ООО «Милада» компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 09.02.2021 по 26.08.2022 в размере 61 209 руб. 53 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 099 руб. 48 коп. по дату вынесения судом решения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 424 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что довод ответчика о выполнении ею отдельных поручений в рамках гражданско-правового договора опровергается, акты приема работ не подписывались. С 09.02.2021 для нее было оборудовано отдельное рабочее место в кабинете № <...> офиса по адресу: г. Омск, <...>, был предоставлен стол, стул, компьютерная техника.

Представитель ответчика адвокат Грабовецкая И.А. в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, которые нельзя признать трудовыми. Истец в заявленный период времени выполняла для ответчика отдельные поручения правового характера, в том числе, представляла его интересы в суде. Оказывая ООО «Милада» разовые юридические услуги на возмездной основе, истец имела свободный график работы, поэтому Правила внутреннего трудового распорядка не соблюдала. Ходатайствовала о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Между истцом и ответчиком признан заключенным трудовой договор в период с 09.02.2021 по 26.08.2022 включительно по выполнению трудовых функций в должности юрисконсульта. На ответчика возложена обязанность оформить с истцом трудовой договор от 09.02.2021 по вступлении решения суда в законную силу, оформить соответствующие приказы о приеме на работу и увольнении с работы, внести соответствующие записи в трудовую книжку истца. На ответчика возложена обязанность внести запись от 26.08.2022 в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора от 09.02.2022 по инициативе работника - по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществить необходимые отчисления и взносы за истца за период с 09.02.2021 по 26.08.2022, исходя из минимального размера заработной платы по Омской области в соответствующие периоды. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.04.2022) в размере 33 815 руб. 81 коп, компенсация за задержку выплаты в размере 4 031 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 1 635 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с постановленным по делу решением суда не соглашается, считает его незаконным и просит отменить полностью. Считает, что по делу неверно установлены юридически значимые и подлежащие определению обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца заключить трудовой договор. Истец никогда не высказывала намерения оформить свои отношения с ответчиком как трудовые. Заявление на прием и увольнение не писала, заявлений для предоставления отпуска не подавала. Трудовую книжку также не предоставляла. Оказание услуг правового характера прекратила в день уведомления об этом ответчика. При этом истец, как профессиональный юрист, не могла не знать, каким образом осуществляется прием на работу и увольнение с работы при заключении трудового договора.

Полагает, что истец изначально не планировала официально оформлять свои отношения с ООО «Милада» в связи с тем, что с 12.01.2021 по 07.06.2021 состояла на учете в центре занятости населения в качестве безработной и опасалась, что её могут уличить в обмане центра занятости населения, что также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в части получении истцом пособия по безработице с 12.01.2021 по 11.04.2021 (л.д. 80-82 том 2), представленными ФСС по запросу ответчика. Указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом не соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, принятые в ООО «Милада», истец длительное время отсутствовал в офисе.

Отмечает, что утверждения истца о достижении соглашения с ответчиком о графике работы у ответчика, опровергаются ??самим истцом в его возражениях на отзыв к исковому заявлению, ??показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, расшифровкой телефонных соединений истца с ближайших базовых станций к его местоположению, договором между истцом и ООО НПЦ «Сибземресурсы» возмездного оказания услуг от 05.03.2021, а также показаниями истца, зафиксированными в обвинительном заключении о том, что она является сотрудником ИП ФИО10. Судом первой инстанции не были должным образом исследованы утверждения истца по делу, не дана оценка его противоречивым доказательствам на соответствие их требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Указывает, что фактическое местонахождение офиса ООО «Милада» с 2015 года по 01.03.2022, нахождение руководства и штата сотрудников ответчика по адресу: г<...> Истец в офисе ООО «Милада» по <...> никогда не была, не имела там рабочего места и не была допущена к работе руководством компании.

Ссылается на результаты анализа, выполненных ответчиком телефонных соединений истца с ближайших базовых станций (биллинг), к офисам ООО «Милада» и к даче истца в <...>, а также к квартире истца на <...>, которые показали, что истец полностью отсутствовала в зоне действия базовой станции и офиса на <...> - 91 рабочий день, ??эпизодически появлялась на короткое время в зоне базовой станции и офиса - 145 рабочих дней; ??частично присутствовала («до обеда» или «после обеда») в зоне базовой станции и офиса – 101 рабочий день. Истец провела на своей даче в <...> - 63 рабочих дня и 28 рабочих дней дома. Истцом не представлено доказательств, что с ответчиком достигнуто соглашение о режиме рабочего времени, в него были внесены изменения и был согласован иной график работы.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом информацию по работнику ФИО1, полученную от межрайонной ИФНС №9 и Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, и пришел к ошибочному выводу, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ответчика, и ООО «Милада» уплачивала ФИО1 заработную плату, а не вознаграждение за выполнение отдельных поручений, что противоречит обстоятельствам дела и не основано на нормах права.

Отмечает, что при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержу выплаты компенсации, судом неправильно применены нормы трудового законодательства. Также указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - адвокат Грабовецкая И.А., действующая на основании ордера, с решением суда не согласилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Милада» зарегистрировано в качестве юридического лица с 18.11.2014; директором является ФИО2; место нахождения и адрес юридического лица: г. Омск, <...>, в качестве основного вида деятельности указана торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями, кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (л.д. 208-219 том 2).

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, ФИО1 указывала, что работала в ООО «Милада» с 09.02.2021 по 26.08.2022 в должности юрисконсульта под непосредственным руководством директора ООО «Милада» - ФИО2 Однако соответствующий трудовой договор работодателем с ней заключён не был.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами, настаивал на том, что ФИО1 выполнялись разовые поручения правового характера, что говорит о гражданско-правовых отношениях с истцом. При этом, договор гражданско-правового характера либо договор возмездного оказания услуг между ООО «Милада» и ФИО1, заключен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по трудовому спору ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В апелляционной жалобе ответчик также приводит аналогичные доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд по настоящему спору.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд районный суд указал, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми настоящим решением и срок исковой давности по настоящему спору не подлежит применению, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы жалобы ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора по аналогичным основаниям.

Разрешая требования истца о признании трудовых отношений, районный суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела наличие трудовых отношений между ООО «Милада» и ФИО1 нашло свое подтверждение, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи с нижеследующим.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Между тем, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При этом, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование наличия трудовых отношений с ООО «Милада» истец поясняла, что осуществляла трудовые функции в должности юрисконсульта по адресу: г. Омск, <...>, офис 100, в данном офисе ей было организовано рабочее место, предоставлен стол, оргтехника.

Как следует из уведомления № <...> межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 24.11.2022, по сведениям межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области в период с 09.02.2021 по 26.08.2022 в ООО «Милада» осуществляла трудовую деятельность ФИО1 (в должности юриста), с суммами выплат, начисленных в пользу ФИО1, НДФД, страховые взносы не исчислены и не уплачены (л.д. 137-138 том 3).

В ответ на запрос районного суда межрайонной ИФНС России №9 по Омской области представлены сведения о выплатах в пользу физических лиц заработной платы, в том числе, в пользу ФИО1 за 2021 год и за 9 месяцев 2022 года (л.д.133-135 том 2).

Согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области от 27.03.2023, имеются сведения, составляющие пенсионные права ФИО1, как работника ООО «Милада», в апреле, июле, сентябре, ноябре 2021 года и в марте, июне, августе 2022 года (л.д.232-233 том 3).

Таким образом, из указанных доказательств следует, что ответчик, как работодатель, отразил сведения в органе пенсионного обеспечения о работе истца в спорный период, указал, как страхователь, сумму выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО1, отразил в налоговый орган сведения о сотрудниках, в отношении которых ООО «Милада» выплачивало страховые взносы за 2021 год и 2022 год, в числе которых также указана ФИО1, что свидетельствует о фактическом согласии ответчика как работодателя на признание истца, как работника ООО «Милада».

При этом в отличии от работника, которому положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют в подтверждение факта возникновения трудовых отношений ссылаться на фактический допуск к работе и представлять любые доказательства (в том числе показания свидетелей), работодатель таким правом не обладает.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По смыслу приведенных положений, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как было указано ранее, ответчик возражал против указанных доводов истца, отрицал наличие трудовых отношений с истцом, ссылаясь на тот факт, что ФИО1 получала вознаграждение за выполнение отдельных поручений.

Так, представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства безусловно не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно сведениям межрайонной ИФНС России №9 по Омской области, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ООО «Милада» уплачивала ФИО1 именно заработную плату, а не вознаграждение за выполнение отдельных поручений.

Действия ООО «Милада» по уточнению оснований выплаты «заработной платы» на «вознаграждение по гражданскому договору» в период рассмотрения настоящего дела (после подачи иска в суд), обоснованно расценены районным судом, как выбранный ответчиком способ защиты для опровержения доводов истца, и не опровергает отсутствие трудовых отношений между сторонами.

В материалы дела представлена копия гарантийного письма ФИО5 от 11.11.2014 о предоставлении, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, под фактическое размещение ООО «Милада» (л.д.130 том 2).

В исковом заявлении истец также указывает, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Милада» по адресу: г. Омск, <...>, где ей было организовано рабочее место.

Как следует из Устава ООО «Милада», утвержденного решением единственного учредителя № <...> от <...> ФИО6, в соответствии с пунктом 1.4 место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации.

Общество зарегистрировано по адресу: <...>, <...> (л.д. 122-128 том 2).

Ввиду вышеизложенного, доводы ответчика о том, что ООО «Милада» до марта 2022 года осуществляло свою деятельность лишь в офисе по <...> в г. Омске, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от <...>, согласно которой, место нахождения и юридический адрес юридического лица ООО «Милада» с 2014 года: г. Омск, <...>.

Аналогичная информация о местонахождении юридического лица и его государственной регистрации указана в Уставе ООО «Милада», утвержденном <...>.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели (работники ООО «Милада») ФИО3, ФИО7 и ФИО4 подтвердили, что в офисе по адресу: <...>, видели ФИО1, в офисе по <...>, для неё стоял стол, на рабочем месте ФИО1 не всегда присутствовала, но периодически они виделись, также ФИО8 присутствовала на совещаниях у директора ООО «Милада».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Судом правомерно отмечено то обстоятельство, что свидетели ФИО7 и ФИО4 указывали на разъездной характер работы и отсутствие четкого и строгого графика работы, нахождение в офисе на рабочем месте в рабочее время не является для них обязательным, что позволило районному суду прийти к выводу о договоренности у ФИО1 с руководством также о свободном графике работы.

С учетом участия истца как юрисконсульта ООО «Милада» в судебных заседаниях и при рассмотрении административных материалов, исполнение ею трудовых обязанностей было возможно за пределами помещения офиса.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены скриншоты переписок мессенджера «Whatsapp», из которых следует, что ФИО1 вела рабочие переписки с коллегами (работниками ООО «Милада»), взаимодействовала по рабочим вопросам (л.д. 170-186 том 2).

Также истцом представлены скриншоты направления официальных рабочих писем и обращений с рабочего аккаунта ООО «Милада» - электронной почты ответчика, из которых усматривается, что истец от имени организации ответчика вела деловую переписку с контрагентами, сотрудниками ответчика и иными организациями (л.д. 188-200 том 2).

Оценивая представленные скриншоты переписок из мессенджера «Whatsapp» и электронной почты ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает, что ФИО1 осуществляла деловую переписку по юридическим вопросам в интересах ответчика.

Таким образом, оценка представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудовых правоотношений: истец была допущена к работе в офисе ответчика в качестве юрисконсульта; место работы определялось местом его государственной регистрации по адресу: <...>; обязанность по организации его трудовой деятельности была возложена на ответчика, работа осуществлялась с ведома и под контролем ответчика, с использованием его мебели и оргтехники.

Истец не обладала свободой действий, не могла работать только в удобное для нее время и удобном для нее месте, а также средствами и способами по своему усмотрению, выполняла поручения своего непосредственного руководителя – директора ООО «Милада».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном постановлены при нарушении норм процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и письменным доказательствам.

Само по себе отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении с работы, не исключает возможности признания отношений между ООО «Милада» и истцом трудовыми, учитывая наличие иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе, и отсутствие доказательств, их опровергающих.

Ссылки в жалобе ответчика на то обстоятельство, что истец не могла состоять в трудовых правоотношениях с ООО «Милада», поскольку в этот же период времени защищала интересы иных юридических лиц, судебная коллегия признает несостоятельными, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка.

Судом правомерно указано, что наличие трудовых правоотношений с ООО «Милада» не препятствует истцу оказывать услуги правового характера иным юридическим лицам.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец оказывала юридические услуги ООО «Милада», где директором является ФИО2, также компаниям ООО «Веселый кондитер», ООО Кондитерский Дворъ «Сладково», где ответчик является руководителем и работодателем в одном лице, а также ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, где непосредственное руководство также осуществляет ответчик.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Омской области, согласно которому ФИО1 представляла по доверенности интересы ООО «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (директор ФИО5).

В протоколах об административном правонарушении отражено, что ФИО1 представляла интересы ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО9

Из представленной в материалы дела копии должностной инструкции юрисконсульта также усматривается, что услуги юрисконсульта оказываются группе компаний, а именно: «New tobacco», «Urban Vape store», ООО «Веселый кондитер», ООО Кондитерский Дворъ «Сладково», ООО «Милада» (л.д. 48 том 2).

Таким образом, истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Милада», выполняя трудовую функцию в интересах указанной организации под контролем и по заданию непосредственного руководителя ООО «Милада» ФИО2

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку кадровых решений в отношении истца работодателем не принималось, приказы о приеме на работу не издавались, трудовой договор с истцом не заключался, с локальными актами работодателя истца не знакомили, запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу не вносилась, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства.

При наличии в материалах настоящего гражданского дела письменных доказательств о предоставлении ответчиком рабочего места истцу, об осуществлении истцом трудовой деятельности в интересах ответчика, о передаче сведений о выплате страховых взносах ответчиком за истца, как работника Общества в налоговый орган, свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции в интересах ответчика, как работодателя.

Отказ работодателя в надлежащем оформлении трудовых отношений с истцом является нарушением трудовых прав работника.

Из представленных доказательств усматривается, что истец выполняла работу только определенной направленности и на протяжении длительного периода времени, по сведениям налоговой инспекции ей выплачивалась заработная плата, из показаний свидетелей следует, что истцу было определено рабочее место, в связи с чем, правоотношения, которые сложились между ФИО1 и ООО «Милада» имели все признаки трудовых отношений по выполнению трудовых функций в должности юрисконсульта.

Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие между сторонами спора трудовых правоотношений ввиду получения ФИО1 пособия по безработице также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку получение истцом пособия по безработице не является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного требования об установлении факта трудовых правоотношений.

Правоотношения между ФИО1 и КУ Омской области «Центр занятости населения города Омска и Омского района» не затрагивают интересы ООО «Милада».

Установив между сторонами факт трудовых отношений, судом правомерно на ответчика возложена обязанность оформить трудовой договор от 09.02.2021, приказы о приеме истца на работу и увольнении с работы, внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи о приеме на работу с 09.02.2021 и увольнении с 26.08.2022 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на ООО «Милада» в соответствии с положением ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно возложена судом обязанность произвести отчисления взносов за истца за период работы с 09.02.2021 по 26.08.2022 в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

В связи с заявленными истцом требованиями о компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 09.02.2021 по 26.08.2022 и с установлением судом первой инстанции данных о не предоставлении истцу отпуска за период работы у ответчика, судом обоснованно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, которая ООО «Милада» выплачена не была.

В последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части первой статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, определяется статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 6 части 1 названной статьи в стаж включается также время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Разрешая спор в указанной части, районный суд, определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию в пользу истца, использовал размер минимальной заработной платы в Омской области, с чем истец была согласна.

Проверяя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает его неверным, произведенным с нарушением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Районным судом неверно определен среднедневной заработок истца, подлежащий применению при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, так как районный суд учел заработную плату за период с 09.01.2021 по 26.08.2022, тогда как учету подлежит заработок за 12 месяцев, предшествовавших дате увольнения.

Решение суда первой инстанции в части определенного размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу п. 29 "Правила об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Согласно п. 10 названного выше положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится следующим образом:

За 2021 год истцом отработано (для расчета компенсации) 11 месяцев, за 2022 год 8 месяцев, всего отработано 19 месяцев.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (Письмо Роструда от 31.10.2008 №5921-ТЗ).

19 месяцев*2,33 = 44,27 календарных дня.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Региональным соглашением от 23.12.2020 № 70-РС "О минимальной заработной плате в Омской области" с 01.01.2021 на территории Омской области минимальная заработная плата (без учета районного коэффициента, установленного для Омской области) для работников некоммерческих организаций, организаций, финансируемых из областного и местных бюджетов Омской области, а также работников, участвующих в общественных работах, организованных в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 7.1-1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", - 12 792 руб.; для работников других работодателей - 13 377 руб.

С 01.01.2022 года на территории Омской области минимальная заработная плата (без учета районного коэффициента, установленного для Омской области) для работников других работодателей - 14 233 руб.; с 01.06.2022 – 15 500 руб.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком о размере заработной платы отсутствует, судебная коллегия учитывает минимальный размер заработной платы в Омской области в спорный период: с 01.01.2021 – 13 377 руб., с 01.01.2022 – 14 233 руб., с 01.06.2022 – 15 500 руб.

С 01.08.2021 по 31.12.2021 – 76 917 руб. 75 коп. (5 месяцев*13 377*1,15 районный коэффициент).

С 01.01.2022 по 31.05.2022 – 81 839 руб. 75 коп. (5 месяцев*14 233*1,15 районный коэффициент).

С 01.06.2022 по 31.07.2022 – 35 650 руб. (2 месяца*15 500*1,15 районный коэффициент).

Итого: 194 407 руб. 50 коп. (76 917 руб. 75 коп. + 81 839 руб. 75 коп. + 35 650 руб.).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

(194 407 руб. 50 коп. : 12 месяцев : 29,3 (среднемесячное число календарных дней = 552 руб. 92 коп.)* 44, 27 календарных дня = 24 477 руб. 76 коп.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 24 477 руб. 76 коп.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выплаты заработной платы законодатель не связывает с виновным поведением работодателя.

Оценивая обстоятельства по делу, приведенные требования трудового законодательства, учитывая факт невыплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, подлежащий взысканию в пользу истца, поскольку трудовые права истца на окончательный расчет при увольнении были нарушены виновным бездействием ответчика, поэтому требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты обосновано были удовлетворены судом первой инстанции.

Размер подлежащей взысканию установленной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, определен судом неверно.

Сумма задержанных средств 24 477 руб. 76 коп.

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

27.08.2022 – 18.09.2022 8 23 300,26

19.09.2022 – 12.07.2023 7,5 297 3 634,95.

Сумма компенсации за невыплату ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 3 935 руб. 21 коп.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной компенсации за задержку выплат также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав работника. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу факта нарушения трудовых прав истца действиями ответчика установлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абзац 4 пункта 46).

Согласно пункту 47 данного постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои трудовые права, длительность судебного разбирательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться разумной и соразмерной компенсации причиненному моральному вреду, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца. Довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера государственной пошлины, взысканного с ООО «Милада», также подлежит изменению, взысканию с ответчика ООО «Милада» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 352 рублей.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что истец, как профессиональный юрист, не могла не знать, каким образом осуществляется прием на работу и увольнение с работы при заключении трудового договора, коллегия судей отклоняет, поскольку работник априори является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, независимо от его образования, специальности и квалификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены юридически значимые и подлежащие определению обстоятельства.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности вынесенного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милада» (№ <...>) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24 477 руб. 76 коп., компенсации за задержку указанной выплаты 3 935 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милада» (№ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 352 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу з без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________И.А. Перфиловасекретарь судебного заседания___________________ (подпись) «_____» __________ 2023 года