Дело № 2-146/2022

УИД 48 RS 0017-01-2020-000183-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Вислополянский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области, администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Вислополянский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области, администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии в порядке приобретательной давности. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2002 году он купил дом, площадью 43 кв.м. и земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ФИО4 за 10000 рублей. Письменного договора купли-продажи не составлялось. Продавец передал ему ключи, и он сразу вселился в дом и зарегистрировался в нем. Вскоре ФИО4 умерла. Право собственности истца в установленном порядке не зарегистрировано. Между тем, с момента приобретения недвижимого имущества он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется домом и земельным участком. Он оплачивает коммунальные услуги и налоги, следит за техническим состоянием дома и возделывает земельный участок. Полагает, это дает право на признание за ним права собственности на дом в порядке приобретательной давности. В настоящее время площадь жилого дома увеличилась и составляет 58,9 кв.м. Изменения отражены в техническом плане от 21.02.2021 года. Площадь увеличилась ввиду произведенной реконструкции дома, разрешение на проведение которой, получено не было. Между тем, при проведении реконструкции были соблюдены все нормы и правила, постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, просил сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что возвратившись из рядов ВС РФ он работал в колхозе и стал подыскивать себе для покупки жилье. Ему стало известно, что в <адрес> стоит дом, который унаследовала ФИО4 от своей матери, но не проживает в нем, а живет в собственном доме в д.<адрес>. ФИО4 согласилась продать ему дом и земельный участок за 10000 рублей. Он вселился в дом в 2002 году и полностью рассчитался с продавцом за дом, деньги передавал частями. У продавца имеется наследник ФИО2, который знает о том, что наследодатель при жизни продал ему дом и земельный участок. Наследник ФИО2 не претендует на данный дом.

Глава администрация сельского поселения Вислополянский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что ему известно как жителю приведенного сельского поселения и как главе сельского поселения, что правообладателем спорного дома сначала была ФИО6, мать ФИО4 В похозяйственных книгах имеется запись о том, что после смерти ФИО6 главой хозяйства является ФИО2, но насколько ему известно, ФИО2 являющийся внуком ФИО6, в данном доме не проживал. В похозяйственных книгах с 2002 года правообладателем спорного дома значится ФИО1, проживающий в данном доме с семьей. ФИО1 с 2002 года действительно проживает в вышеуказанном доме со своей семьей.

От главы администрации Тербунского района поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. По поводу заявленных требований данный ответчик полагается на усмотрение суда.

Определением Тербунского районного суда от 25.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Между тем, ФИО2 представил суду заявление, в котором указал, что на дом и земельный участок при спорном доме он не претендует. Ему известно, что в 2002 году его мать продала дом с земельным участком ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других жилищных прав" при рассмотрении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учитывать, что: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт3статьи234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно записям в похозяйственной книге за 1994 – 1996 г.г. принадлежал ФИО6, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

После смерти ФИО6 главой семьи значится ФИО2

Из наследственного дела к имуществу ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что она являлась наследницей своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок она приняла наследство.

Таким образом, суд находит установленным, что по состоянию на 2002 год правообладателем спорного дома являлась ФИО4, принявшая наследство после своей матери ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является местным жителем – <адрес>. Ей известно, что в доме, в котором в настоящее время проживает истец, проживала бабушка, которая в последние годы жизни переехала к своей дочери ФИО4 в д.<адрес> и там впоследствии умерла. ФИО1 купил в 2002 году дом у ФИО12 и с указанного времени проживает в данном доме со своей семьей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца по делу. Ей также известны обстоятельства, которые изложены свидетелем ФИО8

Согласно справке главы администрации сельского поселения Вислополянский сельсовет от 29.12.2021 года и записям в похозяйственных книгах № 5, начиная с 2002 года и по настоящее время по селу <адрес> открыт лицевой счет в котором указано, что членами хозяйства являются ФИО1, его супруга, сын и пасынок.

Истцом суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что лицевые счета по адресу: <адрес>, открыты на имя ФИО1

Право собственности на дом, в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2022 года.

Из наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ФИО2

Как указывалось выше, ФИО2 сообщил суду о том, что ему известно о продаже дома его матерью истцу по делу.

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что в 2002 году ФИО1 купил у законного правообладателя дома ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, но без оформления договора купли-продажи.

По смыслу положений статьи234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведённых выше положений абзаца второго пункта 1 статьи234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенных доказательств и норм права, суд приходит к выводу, что истец по делу с 2002 года более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным домом, что дает основания для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Между тем, истец в исковом заявлении указывает, что после приобретения дома он сделал в нем реконструкцию без получения на то необходимого разрешения, то есть произведенная реконструкция является самовольной.

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, изготовленного по состоянию на 26.08.2002 года и находящемуся в истребованном судом инвентаризационном деле, следует, что на момент составления технического паспорта дом состоял из четырех помещений в Лит.А и пристройки Лит.а.

Из технического плана на жилой дом, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 21.02.2022 года, следует, что в ходе переоборудования в Лит.а данная пристройка стала относится к жилому помещения и имеет Лит.А1, а помещение № 1 по техническому паспорту от 26.08.2002 года площадью 10,4 кв.м. разделено перегородкой на два помещения в результате чего образовался санузел площадью 4,4 кв.м. и комната площадью 6,6 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Поскольку истец по делу в установленном порядке не получал разрешения на производства переоборудования и перепланировку, то данные работы следует признать самовольными.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что произведенные перепланировка и переоборудование не нарушаются права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Ссылка истца на то, что произведенные работы отнесены к понятию реконструкция, является ошибочной.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае истцом таких работ не произведено, а произведенные им работы относятся к перепланировке и переустройству.

Как видно из акта согласования, истцом с заинтересованными службами Тербунского района согласована возможность сохранения жилое помещение в переустроенном или перепланированном состоянии, а именно: с отделом архитектуры и строительства администрации Тербунского района; филиалом «Газпром газораспределение Липецк» в с. Тербуны; МУП «Тербунский водоканал»; филиалом ПАО «Россети Центр» «Липецкэнерго»; филиалом «Ростелеком» в с.Тербуны.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № СП-101 от 18.03.2022 года по результатам обследования дома, который является предметом спора по настоящему делу, выявлено, что в жилом доме не нарушены требования пожарной безопасности.

Экспертное заключение № СТ-101 от 18.03.2022 года того же экспертного учреждения подтверждает, что все мероприятия по возведению Лит.А1 выполнены технически грамотно, несущие о ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении № СГ-101 от 18.03.2022 года приведенного экспертного учреждения содержатся выводы о том, что дом соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Таким образом, единственными признаками самовольной перепланировки и переустройства является отсутствие у истца разрешения на выполнение данных работ.

Внешние размеры дома не претерпели изменений и не могут нарушать права смежных землепользователей.

Объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 48:15:0520116:6 право собственности на который не зарегистрировано, но он находится во владении истца по делу с момента приобретения жилого дома.

Расстояние от дома до границ земельного участка при доме составляет более пяти метров по левой стороне, более 10 метров по правой стороне и более 11 метров до красной линии, при установленном Правилами землепользования и застройки сельского поселения Вислополянский сельсовет Тербунского района отступе в 3 метра.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения жилого помещения в переоборудованном состоянии.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, то за истцом следует признать право собственности на жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в том числе с переоборудованием подсобного помещения под Лит.а в кухню Лит.А1, в результате чего произошло увеличение общей (полезной) площади до 55,7 кв.м. и возведением перегородки разделяющей помещение жилой комнаты на жилую комнату площадью 6,6 кв.м и санузел площадью 4,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Баранов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.