...

УИД 89RS0005-01-2023-000410-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Стенниковой Т.В.,

с участием представителя административных ответчиков УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-919/2023 по иску ФИО2 об оспаривании решений органов государственной власти,

установил:

Гражданка Республики ... ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении её въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство. В обоснование требований указала, что с ... года проживала в Ноябрьске в нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации ей не назначалось. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в отношении нее УМВД России по ЯНАО принято решение об аннулировании вида на жительство, основанное на принятом еще в ... году решении МУ МВД России «Балашихинское» о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию. После получения соответствующего уведомления она выехала в ..., хотя постоянного места жительства и социальных связей у нее там нет – ей ... лет, родители скончались более ... лет назад, все члены ее семьи проживают в Российской Федерации и являются гражданами этой страны. Она на протяжении полугода проживает в чужой стране, арендует жилье, ее содержит ее же семья, но в настоящее время возникают проблемы с перечислением денежных средств из-за санкций. Находясь в Российской Федерации, она вела добропорядочный образ жизни, характеризуется положительно, они с супругом приобрели квартиру. О дате оспариваемых решений и их реквизитах ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ее супруг обратился в УМВД России по ЯНАО за разъяснениями.

В суд административный истец не явилась – находится на территории Республики ..., ходатайствовала о допуске к участию в деле ее представителя Субботина Д.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещена; письменные возражения административных ответчиков направлены ей по указанному ею же в исковом заявлении номеру телефона, получены и прочитаны.

Представитель административного истца – адвокат Субботин Д.Е. – о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, выразил намерение явиться в судебное заседание с пятнадцатиминутной задержкой ввиду участия в уголовном деле, однако ни через ..., ни через ... минут в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств (в том числе об отложении рассмотрения дела) не заявил, при этом участия в указанном им судебном заседании по уголовному делу не принимал.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Балашихинское» в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г.Ноябрьску в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы представленных ранее письменных возражений, суть которых сведена к необоснованности требований иска, заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

С учетом изложенных выше обстоятельств надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя административных ответчиков УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г.Ноябрьску, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

МУ МВД России «Балашихинское» и УМВД России по ЯНАО (являясь территориальными органами федерального органа исполнительной власти в том числе в сфере миграции, деятельность которых распространяется на всю территорию соответственно МО Балашихинское и Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территорию муниципального образования город Ноябрьск) относятся к числу органов государственной власти; оспариваемые решения, по мнению заявителя, нарушают ее права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2).

Административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданкой Республики ..., где проживает в настоящее время.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об этом и о перемене фамилии с ... на ФИО3 документ, представленный суду в незаверенной копии, выдан в ... ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в иске, совершеннолетние ФИО и ФИО являются детьми административного истца, однако доказательств этому, которыми могли бы быть свидетельства о рождении указанных граждан, не представлено.

ФИО имеют паспорта граждан Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО2, урожденная ..., ДД.ММ.ГГГГ получила удостоверение личности гражданина ... Республики на имя ФИО4

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по иностранному паспорту серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации, оформила миграционную карту на срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату страну не покинула. Выезд из Российской Федерации состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.14 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства имели место – ФИО4 покинула Российскую Федерацию свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания, что послужило основанием для вынесения в отношении нее МУ МВД России «Балашихинское» решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на ... лет – до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением ФИО4 включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Установленные законом основания для принятия такого решения у административного ответчика МУ МВД России «Балашихинское», безусловно, имелись.

Находясь в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сменила фамилию на ФИО3, получив иностранный паспорт № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, по которому в ДД.ММ.ГГГГ уже под другой фамилией вновь въехала в Российскую Федерацию, оформив миграционную карту сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок из Российской Федерации ФИО2 вновь не выехала, что послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – постановлением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Не применяя дополнительное наказание, судья учел наличие у ФИО2 родственников в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по г.Ноябрьску с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание, в котором указала о смене фамилии с ... на ФИО3 в связи с заключением брака в ... году, проживание ее матери ФИО в с.<адрес> (в тексте административного искового заявления указано на ее смерть более ... лет назад), наличие большого числа родственников в Российской Федерации, осведомленности о возможности и основаниях аннулирования разрешения на временное проживание, а также подтвердила подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

Просьба административного истца была удовлетворена – ДД.ММ.ГГГГ ей выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же административный истец зарегистрирована по месту жительства.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и выдачи разрешения на временное проживание ни судье, ни ОМВД России по г.Ноябрьску, ни УМВД России по ЯНАО о наличии решения МУ МВД «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ФИО2 и ФИО4 одно и то же лицо, известно не было.

Впоследствии указанный факт был установлен в ходе проведения проверки по учетам УВМ УМВД России по ЯНАО в связи с подачей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче вида на жительство (выявлено наличие одного и того же паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ в досье ФИО4 и ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала письменное объяснение в УВМ УМВД России по ЯНАО, согласно которому она в ... году вышла замуж и стала ФИО4, а в ... году в ДД.ММ.ГГГГ поменяла фамилию на ФИО3, так как ее муж – ФИО3; в заявлении о выдаче ВНЖ она забыла это указать, в Москве не проживала, лишь пересекала там границу, о запрете ей въезда в Российскую Федерацию не знала.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД «Балашихинское» принято аналогичное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но уже в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Ноябрьску принято решение № об аннулировании выданного ФИО2 разрешения на временное проживание, сославшись на наличие решения МУ МВД России «Балашихинское» о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и то, что ФИО4 и ФИО2 являются одним и тем же лицом.

Исходя из содержания иска, номера и даты принятия обжалуемого решения УМВД России по ЯНАО, приложенных к иску документов и доказательств, представленных административными ответчиками, следует полагать, что на обжалование решения об аннулировании вида на жительство в исковом заявлении указано ошибочно – речь идет именно об аннулировании разрешения на временное проживание.

Как установлено ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (п.4 ч.1), а также в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (ч.1.2).

В ходе рассмотрения настоящего дела наличие указанных выше обстоятельств установлено – имеет место как решение о неразрешении въезда, срок действия которого не истек, так и сообщение ФИО2 при оформлении заявления о выдаче разрешения на временное проживание заведомо ложных сведений о себе путем умолчания о предыдущей фамилии ФИО4, включенной в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

В сложившихся обстоятельствах счесть данное решение незаконным и необоснованным нельзя.

Проживание в Российской Федерации ФИО наличие ряда личных документов (выданных после оформления разрешения на временное проживание документа о регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета, полиса обязательного медицинского страхования, а также свидетельство о постановке на налоговый учет), положительные характеристики по месту жительства, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении денег о незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют и не могут быть положены в основу судебного акта о его отмене.

Относительно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ необходимо указать, что в его тексте не содержится упоминания о наличии согласия супруги покупателя ФИО на совершение сделки, что с учетом использования при оплате денежных средств ПАО «Сбербанк» вызывает обоснованные сомнения в том, что в паспорте ФИО имеется штамп о браке, и что брак, заключенный в ... году между ФИО5 и ФИО6, является действующим до настоящего времени.

О принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниях его принятия административный истец была уведомлена под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Из ее письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ также явствует ее осведомленность о том, что имеет место решение о запрете ей въезда в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ она под роспись предупреждена о возможности и основаниях аннулирования разрешения на временное проживание. Как следует из отметок в паспорте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинула территорию Российской Федерации.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был дан ответ на его заявление об основаниях аннулирования выданного ранее ФИО2 разрешения на временное проживание с указанием номеров и дат принятия обжалуемых в настоящее время решений, не свидетельствует о неосведомленности ФИО2 об этих основаниях.

Вопреки доводам иска, решений об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО2 не принималось, поскольку такой документ ей не выдавался.

Оценив представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу о законности оспариваемых решений административных органов, поскольку ФИО2 неоднократно нарушала режим пребывания на территории Российской Федерации, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения; выехав из Российской Федерации с нарушением сроков и понимая, что это является нарушением требований законодательства, в государстве происхождения оформила новое свидетельство о браке, сменила фамилию, получила новый документ и въехала в Российскую Федерацию под другим именем, а затем при обращении в орган власти представила о себе заведомо ложные сведения, тем самым способствовала выдаче ей разрешения на временное проживание. Это свидетельствует о явном и намеренном пренебрежительном отношении иностранного гражданина к установленным российским государством общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, а также указывает на наличие у ФИО2 намерения скрыть от государства факт наличия у нее в предшествующий период фамилии «ФИО4», что может быть связано как с осведомленностью о наличии решения о неразрешении въезда, так и с наличием иных более существенных причин.

Оспариваемые решения приняты в установленные сроки, в пределах полномочий административных ответчиков, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности.

Ссылки административного истца на то, что данными решениями ограничены ее права в том числе в сфере семейных отношений, поскольку на территории Российской Федерации проживают её супруг, дети, которые являются гражданами Российской Федерации, несостоятельны, поскольку наличие родственников и членов семьи на территории Российской Федерации не позволяет ей неоднократно и намеренно нарушать российское законодательство. Кроме того, ничто не препятствует общению ФИО2 с родственниками на территории государства, гражданкой которого она является.

Оспариваемые решения не противоречат ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничения прав граждан, в том числе и права на уважение семейной жизни, на основании закона в целях предотвращения преступлений, для охраны здоровья и нравственности населения, что имеет место быть в данном случае. Нарушений закона при принятии обжалуемых решений не допущено. Нельзя не учесть и то, что наложенное решением от 16 ноября 2017 года ограничение является временным, и к настоящему моменту прошло более половины срока, на который административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Помимо этого, оспариваемые решения (действия) приняты (совершены) должностными лицами в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут расцениваться как оказывающие чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина. В ходе рассмотрения дела установлено наличие у МУ МВД России «Балашихинское» достаточных правовых оснований для принятия решения от 16 ноября 2017 года о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а также оснований к последующему принятию УМВД России по ЯНАО решения от 30 августа 2022 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска, поскольку оспариваемые решения отвечают принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений и запретов допущенным ФИО2 нарушениям.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца с учетом существа допущенных ею нарушений, суду не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и ограничение права собственности на имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Административный истец о принятом в отношении нее решении от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание узнала ДД.ММ.ГГГГ, о решении о неразрешении въезда – ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

О восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, однако и при наличии такого ходатайства указанные в административном иске причины пропуска этого срока и обращение в суд в ... году (отсутствие номера и даты принятых решений) не могли бы быть признаны уважительными, поскольку отсутствие этих данных обращению в суд в установленный срок не препятствовало.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в конкретном рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что в полной мере соответствует положениям ч.8 ст.219 КАС РФ.

Принятие оспариваемых решений являлось единственной адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, позволяющей исключить возможность совершения ею новых нарушений в Российской Федерации, данная мера направлена на защиту общественной безопасности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и преследует цель защиты публичных интересов перед частными.

Каких-либо решений в отношении административного истца административным ответчиком ОМВД России по г.Ноябрьску не принималось.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении её въезда в Российскую Федерацию и решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска, предъявленного к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2023 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-919/2023.