УИД 03RS0006-01-2022-004626-86

Дело № 2-22/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13020/2023

02 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «АвтоГермес-Запад» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 февраля 2023 г,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоГермес-Запад» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что во время эксплуатации приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от дата автомобиля LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022 истцом выявлены недостатки, выраженные в том, что на панели приборов загорелся значок «проверь двигатель», значок «индикатор абс», значок «индикатор неисправности системы стабилизации курсовой устойчивости», также горит индикатор восклицательный знак, также не работает усилитель руля. дата истцом направлена претензия в адрес ответчика о замене ему некачественного автомобиля на аналогичный, либо расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков.

В ответ на претензию, ответчик направил истцу требование о предоставлении автомобиля для демонтажа левого и правого привода для осуществления металлографической экспертизы, а также указал, что в момент производства экспертизы истец должен будет оставить автомобиль в дилерском центре.

дата истец направил ответчику ответ на претензию ответчик просил истца предоставить автомобиль на проверку качества. Предоставив автомобиль на проверку качества, истцу было предложено оплатить стоимость работ по выполнению коммерческого ремонта по считыванию ошибок с помощью диагностического оборудования, с чем истец не согласился.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи №DM00046775 от дата автомобиля LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля LADA VESTA в размере 1 537 900 руб., стоимость оплаченных полисов КАСКО и ОСАГО в размере 73 649,93 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1 614 795 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, ответчик ООО «АвтоГермес-Запад» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил обязать истца передать ответчику (продавцу) автомобиль LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022 в натуре на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 33 075,38 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и далее неустойку по день фактической оплаты неустойки, указыая, что истец уклоняется от возврата транспортного средства, активно эксплуатирует автомобиль. На неоднократные требования предоставить автомобиль истец уклоняется.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 февраля 2023 г. постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № DM00046775 от дата, автомобиля LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022.

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022, в размере 1 537 900 рублей. В указанной части решение не исполнять.

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО2 стоимость полисов КАСКО, ОСАГО в общей сумме 73 649 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 850 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 198 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 073 руб.

Встречное исковое заявление иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО2 об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать автомобиль LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022, XTAGFL44ONY653232, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» после вступления настоящего решения суда в законную силу,

В части удовлетворения исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО2 о взыскании неустойку в размере 33 075,38 руб. по ст. 395 ГК РФ на дата и далее неустойку по 316 рублей в день по день фактической оплаты неустойки, взыскании почтовых расходов, отказать.

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 180,50 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального прав и толкование закона, считает истец злоупотребляет своими правами, не предоставляет автомобиль ответчику для осмотра, полагает, что суд неправильно применил расчет неустойки, не согласен с решением суда в части передачи истцом автомобиля ответчику после вступления решения суда в законную силу. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

В дополнении ка апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец с момент заключения договора КАСКО и ОСАГО активно пользовался автомобилем, а значит и страховками. Ответчик дата направил истцу ответ о готовности расторгнуть договор купли-продажи, для чего просил связаться с руководителем отдела продаж, однако истец на звонки не отвечает, просил предоставить информацию о времени и месте, где можно забрать автомобиль.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Учитывая то, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, представителя ООО «АвтоГЕРМЕС - Запад» ФИО4 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о продаже истцу ФИО2 товара с существенными недостатками, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № DM00046775 от дата, взыскании с ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 537 900 руб., стоимости полисов КАСКО, ОСАГО в размере 73 649 руб., неустойки за период с 12 мая по дата в размере 850 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 198 950 руб., расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 1 073 руб., обязав ФИО2 возвратить ООО «АвтоГермес-Запад» автомобиль марки LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022, XTAGFL44ONY653232, после вступления настоящего решения суда в законную силу. В части удовлетворения исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 33 075,38 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дата и далее неустойки по 316 рублей в день по день фактической оплаты неустойки, взыскании почтовых расходов, отказано. С ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 180,50 руб.

Решение суда в части расторжения договора от купли-продажи автомобиля DM00046775 от дата, взыскании его стоимости и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков по оплате договоров ОСАГО и КАСКО. Судом данные расходы правомерно квалифицированы как убытки, связанные с исполнением истцом заключенного сторонами дата договора купли-продажи, расторжение которого вызвано неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, что в силу пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика их возместить, и несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не являются убытками обязательства потребителя по другому договору, не связанному с договором купли-продажи. Кроме того, истец расходы по оплате договора ОСАГО обязан был понести при обращении в органы МРЭО ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом по предоставлению автомобиля на проверку качества и об отказе истца в передаче автомобиля ответчику после установления недостатка, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания, для назначения по делу судебной экспертизы ввиду того, что спор о недостатке не возникал, а также довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести расходы по проведению экспертизы, основан на субъективном представлении ответчика без предоставления доказательств указанных обстоятельств. Из возражений на исковое заявление следует, что ответчик просил в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи отказать.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд, принимая решение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, обязал истца возвратить приобретенный автомобиль после вступления в законную силу решения суда.

Судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено дело в пределах заявленных истцом требований, при этом обязанность по возврату автомобиля возникает у истца вследствие расторжения договора, который в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

После возврата истцу денежных средств за уплаченный товар ответчиком надлежащим образом требование о возврате товара и за свой счет до подачи встречного искового заявления не предъявлялось, в материалы дела доказательства тому не представлены.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки и взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 850 000 руб.

Вместе с тем, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Судом не дана оценка положениям Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с дата по дата

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд первой инстанции, рассматривая дело, рассчитывая неустойку за период, входящий в период действия моратория и вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, не принял соответствующие нормы материального права во внимание, взыскав неустойку за период времени, когда подобные начисления были запрещены, а именно за период, начиная с дата по дата

Сведения об отказе ООО «АвтоГермес-Запад» от указанного моратория отсутствуют, судом не установлены. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о применении данного моратория (т.1 л.д.51), которому оценки судом первой инстанции не дано.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Учитывая, что судебной коллегией сделан вывод об отмене оспариваемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 773 950 руб. (1 537 900 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности присужденной суммы штрафа наступившим у истца последствиям нарушенных обязательств, присужденная сумма штрафных санкций не отвечает принципам соразмерности и справедливости, нарушая баланс имущественных прав участников правоотношений, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 350 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлялось ходатайство ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции,

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что на протяжении указанного периода истец пользовался спорным автомобилем, а также доводы о том, что стоимость автомобиля возвращена истцу дата, однако истец автомобиль ответчику после подачи встречного искового заявления с требованием о возврате автомобиля продавцу не передал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также при наличии неисправностей, о которых заявлено в иске, продолжал активно пользоваться автомобилем, совершая поездки на дальние расстояния с превышением допустимой скорости движения. При этом судебная коллегия также учитывает, что истец указывал о невозможности предоставления автомобиля в Москву в связи с удаленностью проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 48%, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1 463,40 руб. (3 000 х 48,8%), почтовые расходы в размере 523,41 руб.(1 073 х 48,8 %).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар, суд указал о необходимости возврата истцом товара продавцу после вступления в законную силу решения суда.

Между тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что судом не определена ответственность истца в случае неисполнения решения суда в части возврата товара, о которой он заявлял в суде первой инстанции, что ставит его в более выгодное положение, нежели ответчика.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Поскольку ООО «АвтоГермес-Запад» такое требование было заявлено в суде первой инстанции в ходатайстве от дата (л.д.93), следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы судебная коллегия руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что товар на данный момент не возвращен ответчику, судебная коллегия считает необходимым также дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» неустойки на случай неисполнения решения суда по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в части передачи автомобиля LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022, XTAGFL44ONY653232, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 февраля 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) штраф в размере 350 000 руб., расходы по составлению претензии 1 463 руб. 40 коп., почтовые расходы 523 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в части передачи автомобиля LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022, XTAGFL44ONY653232, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Абдуллин Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.