Дело № 2-1767/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Мирненского сельского поселения о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Администрации Мирненского сельского поселения, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, в размере 757 100 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4900 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №. На указанный автомобиль 12.07.2022 по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения кузова и других конструктивных элементов. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 1307/16638/22 от 18.07.2022 составила 757 100 рублей без учета износа. Ущерб причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной уставом муниципального образования. Земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниями, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представила заявление о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в момент падения дерева на транспортное средство истца стояла хорошая погода, дерево находилось в аварийном состоянии.

Администрация Мирненского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Представленными доказательствами подтверждается, что 12.07.2022 по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, упала часть дерева, в результате автомобиль получил повреждения (материал проверки ГИБДД, фотоматериалы).

Из содержания искового заявления, объяснений третьего лица ФИО2, приложенных к материалам проверки КУСП № 7677 фотографиям следует, что дерево, с которого упал фрагмент на автомобиль истца, расположено за пределами границ земельного участка третьих лиц на землях общего пользования Мирненского сельского поселения.

Оспаривая данное обстоятельство, сторона ответчика представила в суд заключение кадастрового инженера от 09.09.2022, согласно которому в местоположении границы земельного участка с кадастровым № имеются признаки реестровой ошибки.

Указанное заключение кадастрового инженера суд не может принять во внимание как доказательство отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, поскольку в данном заключении отсутствуют какие-либо выводы о местоположении границ земельного участка третьих лиц по отношению к упавшему дереву.

Кроме того, из приложенной к заключению кадастрового инженера схемы не следует, что смещение границы земельного участка третьих лиц происходит таким образом, что дерево будет находится на их территории.

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца, находилось на территории, относящейся к землям общего пользования муниципального образования «Мирненское сельское поселение», а потому истцом указан надлежащий ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 – 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 названной статьи.

Пунктами 3 и 19 части 1 статьи 14 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с пунктами 3 и 17 пункта 1 статьи 4 Устава муниципального образования «Мирненское сельское поселение» к вопросам местного значения Мирненского сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является, в том числе, соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Администрация Мирненского сельского поселения в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Устава муниципального образования «Мирненское сельское поселение» наряду с иными осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, установленных статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Томской области «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области».

Наличие обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования «Мирненское сельское поселение» на землях общего пользования также следует из представленного ответчиком административного регламента по предоставлению муниципальной услуги на выдачу разрешений на порезку, вырубку (снос), посадку зеленых насаждений на территории муниципального образования.

Суд считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории земель общего пользования Мирненского сельского поселения возложены на ответчика, который должен был выполнять необходимые мероприятия, направленные на недопущение причинения ущерба данными насаждениями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчику в предварительному судебном заседании было разъяснено о необходимости представления доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, однако таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение муниципальным образованием «Мирненское сельское поселение» в лице Администрации Мирненского сельского поселения обязанностей по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений на землях общего пользования находится в причинно-следственной связи с ущербом, причинным в результате падения части дерева на автомобиль истца.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из отчета № 1307/16638/22 от 18.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 757 100 рублей.

Доказательств иной суммы восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, ответчиком представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению в указанной части.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей, по оплате услуг оценки в размере 4900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.08.2022, заключенному между ФИО3 и ФИО1, последняя обязалась оказать юридические услуги, направленные на защиту и представление интересов истца в Томском районном суда Томской области по делу возмещении ущерба, причиненного падением дерева на машину 12.07.2022.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора составляет 20 000 рублей.

Оплата по соглашению подтверждается чеком по операции от 24.08.2022 на сумму 20 000 рублей.

Оценивая данные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО3 ФИО1 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.08.2022, 04.10.2022, в предварительном судебном заседании 29.11.2022, в судебном заседании 13.09.2022, 29.11.2022. При рассмотрении дела представителем давались пояснения по существу требований, подавались ходатайства.

Учитывая объем выполненной представителем работы, её процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, а также ценность подлежащего защите права, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4900 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 37 от 02.08.2022, договором № ФЗ 10387 от 13.07.2022, актом сдачи-приемки работ от 18.07.2022, чеком от 18.07.2022 на сумму 4900 рублей.

Поскольку отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценивался судо м, был положен в основу решения, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность была выдана истцом для представления его интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на машину 12.07.2022, что свидетельствует о том, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.

Истцом при подаче иска согласно справке по операции от 01.08.2022, извещению об осуществлении операции с использование электронного средства платежа от 01.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 10 820 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 820 рублей, исходя из суммы заявленных требований (762 000 рублей), вместе с тем истцом в указанную сумму были включены также судебные расходы, которые не входят в цену иска..

Цена иска составляет 757 100 рублей, требования в данной части удовлетворены полностью, государственная пошлина от указанной суммы составляет 10 771 рублей.

Ввиду изложенных обстоятельств, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 рублей подлежит возврату истцу, а 10 771 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Администрации Мирненского сельского поселения (ИНН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Мирненского сельского поселения в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 757 100 рублей.

Взыскать с Администрации Мирненского сельского поселения в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 10 771 рубль, по оплате услуг оценки – 4900 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 2000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1767/2022

Судья Точилин Е.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.

УИД 70RS0005-01-2022-002163-33