Судья: Казарова Т.В. Дело № 33-27227/2023

50RS0042-01-2023-002667-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 апреля 2020 года по февраль 2022 года включительно в размере 58 750,81 руб., пени за просрочку в оплате электроэнергии за период с 1 апреля 2020 года по февраль 2022 года включительно в размере 51 536,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, рп.Богородское, <данные изъяты>. В спорный период у ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 58 750,81 руб. На указанную задолженность истцом были начислены пени в размере 51 536,44 руб.

Решением Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с 1 апреля 2020 года по февраль 2022 года включительно в размере 58 750,81 руб., пени за тот же период с применением к ним ст.333 ГК РФ в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 245 руб. Также решением суда АО «Мосэнергосбыт» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №20883 от 05.04.2023г. в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4 687 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени и расходов по оплате госпошлины в размере, свыше указанного судом, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Мосэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и ее снижение.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ответчиков перед истцом за период с 01.04.2020г. по февраль 2022г. по жилому помещению, в котором ответчики имеют постоянную регистрацию и место жительства, имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 58 750,81 руб. Данный размер задолженности взыскан с ответчиков в пользу истца судебным решением, которое в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, истцом ответчикам за просрочку в оплате электроэнергии в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ начислена неустойка в общем размере 51 536,44 руб.

Проверив расчет истца от 24 мая 2023 года по начислению такой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный расчет не является арифметически верным, поскольку как следует из него указанная неустойка начислена истцом ответчикам и по тем суммам задолженности за электроэнергию, по которым срок исковой давности истцом был пропущен, о чем было заявлено при рассмотрении дела ответчиками и в связи с чем истцом затем и были уточнены его исковые требования (л.д.71,72,76).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков неустойка в указанном в уточненных исковых требованиях размере не обоснованна, и что при взыскании такой неустойки следует руководствоваться иным расчетом истца о ее начислении от тех просроченных платежей за электроэнергию, которые подлежат взысканию с ответчиков в данном споре и по которым срок исковой давности истцом не пропущен. Определив, что согласно расчету истца (л.д.14-22) за период с 01.04.2020 г. по февраль 2022 г. размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки составляет 9 405,64 рублей., с учетом ходатайства ответчиков о применении к ней ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из имущественного положения ответчиков, посчитал возможным в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить данную неустойку до 8000 рублей и взыскать ее с ответчиков в пользу истца в таком размере.

С учетом периода просрочки, за который взыскана неустойка, суммы основного долга, на который такая неустойка начислена, размера самой неустойки, подлежавшей в данном случае взысканию (9 405,64 рублей) и размера, до которого она снижена судом (8000 рублей), у судебном коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют какие-либо правовые основания осуществлять иную оценку несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по оплате задолженности за электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при применении ст.333 ГК РФ чрезмерно снизил неустойку, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки и определении конкретного размера при таком снижении является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023г.