УИД 39RS0001-01-2025-001173-61

Дело № 2-2509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Томашук Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ООАВГ «Связист» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица Администрация городского округа «Город Калининград», Агентство по имуществу Калининградской области, ООАВГ «Связист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключён договор купли-продажи нежилого здания с к.н.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №<данные изъяты>.

После заключения договора ФИО1 стало известно, что в связи с реконструкцией дорожно-транспортной инфраструктуры улицы <адрес> указанный объект подлежит сносу.

Считая, что при заключении договора он был введён в заблуждение продавцом в части существенных условий договора, полагал, что договор подлежит расторжению с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

В этой связи, просил:

-расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания с к.н.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> гараж №, от ДД.ММ.ГГГГ

-взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на уплате государственной пошлины за регистрацию права в размере 2 000 руб.

Присутствующий в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском не согласились. В возражениях пояснили, что в настоящее время какие-либо притязания или права третьих лиц на спорный гараж отсутствуют. Решение об изъятии гаража не принято, и доказательств того, что такое решение будет принято, не имеется. Просили ФИО1 в иске отказать.

Представитель третьего лица ООАВГ «Связист» ФИО5 позицию ответчика поддержал.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого здания с к.н.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> гараж №.

Оплата ФИО1 по договору произведена ФИО3 наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Право собственности ФИО1 на приобретённый объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Из дела видно, что вышеназванный объект расположен в пределах земельного участка с к.н. №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:. <адрес>, переданного по Договору на передачу в аренду городских земель № ООАВГ «Связист».

Из ответа Администрации ГО «Город Калининград» следует, что согласно Генеральному плану городского округа «Город Калининград», утвержденному в редакции приказа Министерства градостроительной политики Калининградской области 17.06.2024 № 197, территория участка под нежилым зданием с к.н.№, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> гараж №) отнесена к зоне транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения объектов автомобильного и иного транспорта.

Положением о территориальном планировании на расчетный срок в районе и применительно к земельному участку предусмотрены:

строительство магистральной улицы районного значения (транспортно- пешеходной) - ул. Благовещенская (до 2025 г.);

строительство трамвайных путей, автобусной линии (до 2035 г.).

На данную территорию постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 19.09.2016 № 1399 утверждена документация по планировке территории «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Ю. Гагарина - ул. Стрелецкая - ул. Суздальская - просп. Московский в Ленинградском районе, предусматривающий размещение линейных объектов».

Из дела видно, что по утверждённой документации земельный участок входит в границы предполагаемого к образованию земельного участка площадью 6514 кв.м. «земельные участки (территории) общего пользования (проектируемая улица, изъятие для муниципальных нужд)», который располагается в границах красных линий, обозначающих территорию общего пользования.

Документация официально утверждена и размещена на сайте администрации городского округа «Город Калининград», находящемся в общем доступе по ссылке:

https://www.klgd.ru/activity/construction/gr_documents/project_plan_utv/detail.php?ID=495930.

Согласно приказу Министерства градостроительной политики Калининградской области от 18.01.2022 № 39 разработан проект планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающий размещение линейного объекта местного значения «Строительство ул. Благовещенской в г. Калининграде» (заказчик - ООО «АСГАРД», подрядчик - ООО «Центр инженерных изысканий»).

Из ответа Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации ГО «Город Калининград» часть рассматриваемой территории ООАВГ «Связист» попадает в 3-й этап проектирования указанного линейного объекта.

Гараж № попадает под изъятие в рамках проектной документации по объекту «Строительство ул. Благовещенской в г. Калининграде», рассмотрение вопроса о сроках выполнения мероприятий по изъятию земельного участка, на котором расположено ООАВГ «Связист», в отсутствие разработанной и утвержденной проектной документации преждевременно.

В обосновании требований ФИО1 указал, что после заключения договора, от собственников соседних гаражей ему стало известно, что в связи с реконструкцией дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, гараж будет изъят для государственных нужд Калининградской области и подлежит сносу. Продавец ФИО3, зная об этих обстоятельствах, не уведомил его, вследствие чего он оказался лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что, по его мнению, является существенным нарушением договора купли-продажи.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3).

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство.

Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ФИО1 на спорный гараж возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения документации по планировке территории «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Ю. Гагарина - ул. Стрелецкая - ул. Суздальская - просп. Московский в Ленинградском районе, предусматривающий размещение линейных объектов» и размещения её на сайте администрации ГО «Город Калининград».

Из пояснений представителя третьего лица председателя ООАВГ «Связист» ФИО5 следует, что с 2021 года все члены общества знали о планируемой реконструкции дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> и о сносе части расположенных на территории гаражного общества гаражей, поскольку эта информация неоднократно доводилась до сведения членов общества, в том числе в общем чате ООАВГ «Связист»

Не оспаривая указанные обстоятельства, представитель ответчика ФИО3 указал, что при принятии решения о продаже гаража последний знал, что на месте гаражного общества будет дорога, но что строительством указанной дороги будет затронут принадлежащий ФИО3 гараж последний не знал.

Между тем, изложенные выше обстоятельства подтверждают, что на момент продажи спорного гаража продавец ФИО3 не мог не знать, что гараж попадает под изъятие в рамках строительства дорожно-транспортной сети по объекту «Строительство ул.Благовещенской в г.Калининграде».

При таких обстоятельствах, довод ФИО3, что о том, что он действовал добросовестно при совершении сделки купли-продажи спорного гаража, судом отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время об изъятии гаража никто не заявляет, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, исходя из условий договора купли-продажи, своевременное доведение, т.е. до заключения договора, информации о том, что гараж попадает под изъятие, могла повлиять на его волеизъявление по его приобретению.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку требования иска судом были удовлетворены, уплаченная ФИО1 по регистрации права на спорный гараж гос.пошлина в размере 2000 руб. в силу ст.15 ГК РФ является убытками истца, и также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания с к.н.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> гараж №, от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 540 000 руб., а также расходы на уплате государственной пошлины за регистрацию права в размере 2 000 руб.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН, а именно погашения регистрационной записи праве собственности ФИО1 и восстановлении записи о праве собственности ФИО3 на нежилое здание с к.н.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гараж №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 г.