РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, просили взыскать денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключен договор страхования имущества 71-700219/21, о чем свидетельствует полис № PL0824690. 22.01.2021 г. в результате залива квартиры, застрахованной в Страховой компании, были причинены повреждения, размер на устранение которых составил сумма По данному случаю Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме сумма коп. Поскольку залив произошел из вышерасположенной квартиры, истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на требования, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 27.12.2019 г. между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключен договор страхования имущества № 71-700219/21 по условиям которого Страховщик обязался отвечать, в том числе за ущерб, причиненный квартире № 200 по адресу: адрес.

22 января 2021 года произошел залив, принадлежащей Страховщику квартиры № 200 по адресу: адрес, в результате халатности проживающих лиц в квартире № 201 по причине перелива воды в ванной.

Собственником квартиры № 201, расположенной по адресу: адрес является ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно калькуляции стоимости ремонта, произведенной ООО «АНТЭКС» составляет сумма

В установленном договором порядке Истцом была выплачена Страхователю сумма в размере сумма

Согласно Акту осмотра от 25.01.2021 г., составленного комиссией ООО «СЭУ ФС-6», при обследовании квартиры № 200 обнаружены следующие повреждения:

- в гостиной (40,5 кв.м.) сверху наблюдаются влажные разводы и набухание краски (1,5 кв.м.), на потолке влажные разводы (3,7 кв.м.); потолок и стены оштукатурены и окрашены краской;

- в ванной комнате (10 кв.м.) наблюдается влага в техническом шкафу, на потолке видны следы протечки (1,1 кв.м.); потолок выполнен из гипсокартона и окрашен краской;

- в кухне (25 кв.м.) наблюдается отслоение краски от стены (1,5 кв. м.), влажные разводы и деформация гипсокартона (2,2 кв. м.);

- в коридоре (6,5 кв.м.) наблюдаются влажные разводы и отслоение краски на стенах (4,5 кв.м.);

- в жилой комнате 1 (20 кв.м.) наблюдаются на потолке влажные разводы (0,8 кв.м.), потолок оштукатурен и окрашен краской; на стенах влажные разводы (1,5 кв.м.);

- в жилой комнате 2 (20 кв. м.) наблюдаются следы залития (1,5 кв.м.), потолок оштукатурен и окрашен краской; на стене наблюдаются следы потеков (1,6 кв.м.), и волосяные трещины 1 пог.м.; сверху на стене в комнату влажные разводы (0,5 кв.м.).

Определением Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы» размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) в квартире истца, распложенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива от 22.01.2021 г. на это период составляет сумма (л.д. 90-110).

Ссылки ответчика на то, что акт, составленный управляющей организацией, не является допустимым доказательством, что что сумма страховой выплаты не подтверждена надлежащим образом, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств, опровергающих наличие и причину залива, а также ненадлежщего производства страховой выплаты и подтверждение выплаты ее в указанном размере, стороной Ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела представлено не было.

Между тем, согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств применительно к критериям относимости, допустимости и достоверности принадлежит суду, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выплачено страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ истец имеет право требования на возмещение убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 201, собственником которой является ответчик, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом вина ответчика в заливе подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу, при этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной фио «Межрегиональный центр экспертизы», согласно выводам которой размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) в квартире истца, распложенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива от 22.01.2021 г. на это период составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Наряду с этим, данное заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам в их совокупности ( статья 67 ГПК РФ).

При этом выводы заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы перед судом не заявлялось.

В связи с изложенным, суд полагает законным и обоснованным возложить на Ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке иска и подачи его в суд, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов по конкретному делу, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июня 2023 года.