РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
с участием адвоката (на стороне истца) Канбарова Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Заказчиком) и турагентом ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации туристского продукта № по условиям которого турагент принял на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.
Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ был забронирован тур по маршруту Мальдивы, Мале на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек.
Стоимость турпродукта в соответствии с пунктом 3 Приложения № к договору составляет 356 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ за указанный тур ею была внесена предоплата в размере 180 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.
В связи с изменившимися жизненными обстоятельствами, у нее отсутствовала возможность вылететь по маршруту Мальдивы, Мале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анекс Туризм» она направила письменную претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 180 000 рублей, которая получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате денежных средств вручено ИП ФИО2
Требования не удовлетворены, ответа не представлено.
Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.
В исковом заявлении истец ФИО1 просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчиков ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов адвокату Канбарову Р.Ф., который действуя на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал частично к туроператору ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, возмещении морального вреда и взыскании штрафа, дополнительно пояснил о том, что денежные средства по договору в размере 180 000 рублей возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с иском в суд, в связи с чем в данной части требования не поддерживают, но от иска не отказываются, просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, ее представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили о том, что внесенная туристом предоплата за тур в полном размере 180 000 рублей была перечислена туроператору, без удержания агентского вознаграждения.
Ответчик ИП ФИО2 дополнительно пояснила о том, что ее услуги по подбору, бронированию и оплате тура фактически были оказаны истцу бесплатно, просила не взыскивать с туроператора штраф в связи с тяжелым положением туристической отрасли.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указали о том, что исковые требования не признают, поскольку возврат денежных средств произведен туроператором на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, просили применить положения статьи 333 ГК РФ, учесть тяжелое финансовое положение туроператора, которое повлияло на исполнение обязательств, а также введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий при рассмотрении требований истца о взыскании финансовых санкций. В удовлетворении исковых требований просили отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ИП ФИО2, ее представителя, исследовав письменный отзыв ответчика, материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (турагент, исполнитель), действующей по поручению ООО «Анекс Туризм» (туроператор), и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому турагент принял на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, а заказчик обязался оплатить туристский продукт (пункт 1.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ был забронирован тур по маршруту , продолжительность поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей).
Список туристов: ФИО1, Б,.
Стоимость турпродукта в соответствии с пунктом 3 Приложения № к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, составляет 356 500 рублей.
В оплату турпродукта истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата 180 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, и указано в пункте 3.1 Приложения № к договору.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 10 Закона № 132-ФЗ).
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (статья 10 Закона № 132-ФЗ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статья 782 Гражданского кодекса РФ). Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действие сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Исходя из смысла перечисленных норм и разъяснений, право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным. Получив отказ от исполнения договора, исполнитель услуги, действуя в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, должен принять разумные меры, направленные на минимизацию убытков, которые может понести заказчик в связи с отказом от услуги.
Бремя доказывания осуществления расходов, а также принятия разумных мер минимизации убытков в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на исполнителе.
Согласно пункту 5.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику ООО «Анекс Туризм» письменную претензию с требованием возврата денежных средств за тур ввиду изменившихся жизненных обстоятельств, вследствие которых у нее отсутствует возможность вылететь по маршруту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ заявка на бронирование туристского продукта № была аннулирована.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО2 вручено заявление о возврате денежных средств в сумме 175 658 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ туроператором произведен возврат денежных средств в сумме 180 000 рублей на счет истца, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора о реализации туристского продукта №TUR-19/02/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2, действующей по поручению ООО «Анекс Туризм», и ФИО1, и взыскании денежных средств по договору, поскольку истец от его исполнения отказалась, а туроператор возвратил денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в невозврате денежных средств потребителю по его требованию, степени и характера страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование, взыскав с ответчика ООО «Анекс Туризм» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Последствия введения моратория, закреплены в части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности на период действия моратория приостанавливается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Поскольку мораторий на банкротство относится ко всем отраслям, включая туристическую, суд приходит к убеждению об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа от несвоевременно возвращенной суммы, уплаченной по договору о реализации турпродукта, и суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (< >) в пользу ФИО1 < > компенсацию морального вреда 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер
оригинал документа подшит в деле
УИД 35RS0№-51
Череповецкого городского суда
(производство №)