Дело № 2-288/2022
УИД 77RS0010-02-2021-010652-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 9 августа 2019 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащему ему же. Страховой компанией в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно исследованиям, проведенным ООО «ТВОЙ АВТОЭКСПЕРТ», рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет сумма Поскольку восстановление автомобиля было невозможно, истец продал годные остатки автомобиля за сумма Разница между выплаченным страховым возмещением, стоимостью автомобиля с учетом износа и годных остатков составляет сумма Ответчик на просьбы истца урегулировать спор во внесудебном порядке длительное время не реагирует.
В данной связи истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Хендай фио, регистрационный знак ТС, с учетом износа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2019 года по 10 октября 2022 года (1157 дней) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего общую сумму в размере сумма
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат фио явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении в полном объёме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2019 года в 15 час. 50 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, под её же управлением и автомобиля Хундай фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя фио
Автогражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобилем фио, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0090334612 от 15 июля 2019 года, сроком действия с 15 июля 2019 года по 14 июля 2020 года; автогражданская ответственность фио, связанная с управлением автомобилем Хундай фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5023693199 от 21 марта 2019 года, сроком действия с 24 марта 2019 года по 23 марта 2020 года.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного ст. следователем отдела МВД России по адрес 7 сентября 2019 года, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло следующим образом: ФИО2, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящий автомобиль Хундай фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО «Ингосстрах», рассмотрев документы, представленные истцом, признало указанное событие страховым случаем и определило к выплате истцу страховое возмещение в размере сумма на основании акта о страховом случае от 16 июня 2020 года.
Страховое возмещение в размере сумма выплачено СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в полном объёме 16 июня 2020 года.
Истец обратился к независимому оценщику в целях установления суммы причинённого материального ущерба в результате ДТП.
Согласно исследованию № 277/0920 от 2 августа 2020 года, составленному экспертом ООО Центр Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай фио, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма, рыночная стоимость объекта в доаварийном состоянии составляет сумма
Полагая ремонт автомобиля нецелесообразным, истец ФИО1 продал годные остатки автомобиля Хундай фио, регистрационный знак ТС, по цене сумма ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 4 сентября 2020 года.
Стоимость не возмещенного вреда своему имуществу истец рассчитывает следующим образом: сумма (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – сумма (выплаченное страховое возмещение) – сумма (стоимость годных остатков) = сумма
Данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причинённого материального вреда.
Стороной ответчика оспаривался как факт вины ответчика в причинении вреда истцу, так и размер причиненного ущерба, со ссылкой на то, что в результате ДТП пострадала в большей степени ответчик, в том числе получила телесные повреждения, была вынуждена длительно лечиться. Вина ответчика в совершении ДТП не установлена и не доказана. Истец не совершил необходимых действий при остановке на дороге, не выставил аварийный знак, не предупредил участников дорожного движения о своих маневрах, тем самым создал аварийную обстановку. Ответчик не мог предупредить дорожно-транспортное происшествие по вине истца. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств размера ущерба.
Также представителями ответчика указано на то, что из материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД следует, что до столкновения автотранспортных средств Хундай фио, регистрационный знак ТС, и фио, регистрационный знак ТС, имело место столкновение автомобиля Хундай фио, регистрационный знак ТС, и автомобиля Плимут Гранд Вояжер, регистрационный знак ТС, следовательно, за причинение ущерба имуществу фио должно отвечать лицо, управлявшее автомобилем Плимут Гранд Вояжер, регистрационный знак ТС, которое могло быть причинителем вреда.
В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненного материального ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инвест Консалтинг».
Из заключения эксперта № 017-СЭ/22 от 5 июля 2022 года, составленного экспертами ООО «Инвест Консалтинг», следует, что, если признать моментом обнаружения опасности для движения транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, момент проезда знака аварийной остановки (если бы он был выставлен водителем транспортного средства Хундай фио, регистрационный знак ТС), водитель транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, не имел техническую возможность избежать наезда на транспортное средство Хундай фио, регистрационный знак ТС, следует признать, что отсутствие знака аварийной остановки транспортного средства Хундай фио, регистрационный знак ТС, не является с технической точки зрения причиной наезда транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, на транспортное средство Хундай фио, регистрационный знак ТС.
Поскольку в материалах дела момент (место) возможного обнаружения включенной аварийной сигнализации транспортного средства Хундай фио, регистрационный знак ТС (если бы она была включена водителем транспортного средства Хундай фио, регистрационный знак ТС) водителем транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, избежать наезда путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ) не представляется возможным.
Признать причиной наезда транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, на транспортное средство Хундай фио, регистрационный знак ТС, отсутствие включенной аварийной сигнализации транспортного средства Хундай фио, регистрационный знак ТС, не представляется возможным.
С технической точки зрения, действия водителей транспортных средств Хундай фио, регистрационный знак ТС, и Плимут Гранд Вояжер, регистрационный знак ТС, не соответствовавшие требованиям п. 2.6.1 ПДД РФ, а также действия водителя транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, не соответствовавшие абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП с участием транспортного средства Хундай фио, регистрационный знак ТС, и транспортного средства фио, регистрационный знак ТС.
Водитель транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, не имел технической возможности избежать наезда на транспортное средство Хундай фио, регистрационный знак ТС, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ), если признать моментом обнаружения опасности для движения транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, момент проезда знака аварийной остановки (если бы он был выставлен водителем транспортного средства Хундай фио, регистрационный знак ТС).
Поскольку в материалах дела момент (место) возможного обнаружения включенной аварийной сигнализации транспортного средства Хундай фио, регистрационный знак ТС (если бы она была включена водителем транспортного средства Хундай фио, регистрационный знак ТС) водителем транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, избежать наезда путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ) не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хундай фио, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 9 августа 2019 года на адрес, пир столкновении транспортных средств Хундай фио, регистрационный знак ТС, и фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма
В задней угловой правой части транспортного средства Хундай фио, регистрационный знак ТС, идентифицировать следы ранее произошедшего столкновения с транспортным средством Плимут Гранд Вояжер, регистрационный знак ТС, не представляется возможным.
Повреждения ряда деталей транспортного средства Хундай фио, регистрационный знак ТС, были образованы в результате ДТП именно с транспортным средством фио, регистрационный знак ТС.
Рыночная стоимость автомобиля Хундай фио, регистрационный знак ТС, на 9 августа 2019 года составляет (с принятым округлением) сумма Стоимость годных остатков составляет сумма
Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № 017-СЭ/22 от 5 июля 2022 года содержит подробные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, составлено экспертом, имеющим необходимый опыт работы, соответствующее образование и квалификацию, до начала проведения исследований эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, деятельность эксперта в установленном законом порядке застрахована, заключение эксперта основан на представленных материалах, научных, технических материалах, сторонами не оспорено.
В данной связи суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при разрешении спора.
В ходе судебного разбирательства были проверены доводы стороны ответчика об участии в спорном ДТП водителя автомобиля Плимут Гранд Вояжер, регистрационный знак ТС.
На запрос суда в материалы дела поступила копия административного материала, составленного сотрудниками ГУ МВД России по адрес, согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие 9 августа 2019 года в 15 час. 50 мин. с участием автомобиля Плимут Гранд Вояжер, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя фио, и автомобиля Хундай фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя фио
фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГУ МВД России по адрес от 9 августа 2019 года.
Автогражданская ответственность фио, связанная с управлением автотранспортным средством Плимут Гранд Вояжер, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0087173373, сроком действия до 10 июня 2020 года.
В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что действительно в указанные время и место произошло столкновение автомобиля Плимут Гранд Вояжер, регистрационный знак ТС, по его управлением, и автомобиля Хундай фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего указанные автомобили остановились, однако столкновение было незначительным, какие-либо нарушения не зафиксированы. Указание сотрудниками ГИБДД нарушений в справке о ДТП являлось недостоверным, поскольку было указано уже после того, как на автомобиль Хундай фио, регистрационный знак ТС, совершил наезд автомобиль фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио фио поводу страхового возмещения в результате столкновения автомобилей Хундай фио, регистрационный знак ТС, и Плимут Гранд Вояжер, регистрационный знак ТС, никто никуда не обращался, поскольку полученные от столкновения с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, механические повреждения автомобиля Хундай фио, регистрационный знак ТС, были столь значительными, что были поглощены ранее имевшим место столкновением. При этом все указанные события произошли днём, в светлое время суток, при светлой, сухой погоде, обзор на дороге был максимальным, всё хорошо видно. Почему водитель фио, регистрационный знак ТС, не увидел стоявших автомобилей, невозможно объяснить, поскольку видимость на дороге была очень хорошая.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио сообщила, что управляла автомобилем Хундай фио, регистрационный знак ТС, в момент ДТП. Действительно, первоначально в автомобиль под её управлением сзади произошло касание другого автомобиля - Плимут Гранд Вояжер, регистрационный знак ТС, оно было незначительным, но заметным, поэтому автомобили остановились ближе к краю каждой полосы, между ними была достаточно широкая область на дороге для проезда автомобилей. Супруг фио, находящийся в автомобиле, вышел, чтобы поставить знак аварийной остановки и поговорить с водителем второй автомашины, и в это время в автомобиль, в котором находились свидетель фио и двое её малолетних детей, на большой скорости въехал автомобиль фио, регистрационный знак ТС, под управлением фиоадрес на дороге была очень хорошая, это было светлое время дня, дождя не было, дорога была сухая, без выбоин. Именно от этого столкновения получил основные механические повреждения автомобиль Хундай фио, регистрационный знак ТС.
Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что повреждения, которые получил автомобиль истца Хундай фио, регистрационный знак ТС, образовались в результате столкновения автомобилей Хундай фио, регистрационный знак ТС, и фио, регистрационный знак ТС. При этом, в случае, если имели место механические повреждения, которые причинены имуществу истца в результате столкновения с автомобилем Плимут Гранд Вояжер, регистрационный знак ТС, то они были поглощены дальнейшим столкновением, имевшим место между автомобилем Хундай фио, регистрационный знак ТС, и автомобилем фио, регистрационный знак ТС, учитывая, что из материалов дела следует, что данное столкновение было значительно более интенсивным. Кроме того, в заключении эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № 017-СЭ/22 от 5 июля 2022 года установлен механизм этого столкновения и причиненный в результате него ущерб.
Доводы стороны ответчика о том, что водитель автомобиля Плимут Гранд Вояжер, регистрационный знак ТС, должен отвечать за причиненный ущерб, суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Установить степень вины водителя автомобиля Плимут Гранд Вояжер, регистрационный знак ТС, не представляется возможным, учитывая, что последствия от столкновения автомобилей Хундай фио, регистрационный знак ТС, и фио, регистрационный знак ТС, полностью поглотили ранее возникшие повреждения от предыдущего столкновения, поскольку произошли с той же траекторией, что и предыдущее столкновение, учитывая также минимальный промежуток времени между ними и отсутствие обращений по факту данного ДТП в страховые компании. Эксперты при проведении исследований по данному вопросу также не смогли установить степень участия водителя Плимут Гранд Вояжер, регистрационный знак ТС, в причинении материального ущерба имуществу истца.
Вместе с тем, автогражданская ответственность, связанная с управлением автотранспортным средством Плимут Гранд Вояжер, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и данная страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, следовательно, причиненные водителем Плимут Гранд Вояжер, регистрационный знак ТС, убытки возмещены путем выплаты страхового возмещения. С учетом тех повреждений, которые указаны в административном материале, составленном по факту ДТП с участием автомобиля Плимут Гранд Вояжер, регистрационный знак ТС, и автомобиля Хундай фио, регистрационный знак ТС, стоимость их устранения входит в сумму выплаченного страхового возмещения.
Вина водителя фио, регистрационный знак ТС, ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО2 допустила столкновение со стоявшим автомобилем Хундай фио, регистрационный знак ТС. Нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, являющееся причиной ДТП, установлено экспертом в заключении ООО «Инвест Консалтинг» № 017-СЭ/22 от 5 июля от 2022 года.
Также обстоятельства ДТП, свидетельствующие о вине ФИО2 в совершении ДТП, изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2019 года. Не возникло сомнений о вине ФИО2 в совершении ДТП и у сотрудников СПАО «Ингосстрах», рассматривавших указанное событие на предмет наступления страхового случая.
Факт того, что в отношении ФИО2 не составлен протокол об административном правонарушении, не указывает на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вину устанавливает суд, а не сотрудники ГИБДД. При этом следует отметить, что в отношении ФИО2 велась проверка сотрудниками полиции на предмет возбуждения уголовного дела.
Также суд отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что сам истец не предпринял необходимых действий в целях исключения аварийной обстановки (не поставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию), поскольку эти доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом из заключения эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № 017-СЭ/22 от 5 июля 2022 года следует, что наличие или отсутствие этих действий не могло привести к тому, чтобы избежать ДТП.
При таких данных суд приходит к выводу, что на ФИО2 как на причинителя вреда подлежит возложению ответственность по возмещению истцу имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП от 9 августа 2019 года.
Согласно заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № 017-СЭ/22 от 5 июля 2022 года, рыночная стоимость автомобиля Хундай фио, регистрационный знак ТС, на момент ДТП составляла сумма, сумма выплаченного страхового возмещения истцу составила сумма, годные остатки автомобиля проданы истцом за сумма
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет: 863 947 – 401 212 – 50 000 = сумма, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения причинённого материального ущерба в размере сумма
Доводы стороны ответчика о том, что необходимо учитывать стоимость годных остатков, определенную экспертами в размере сумма, суд отклоняет, поскольку на момент продажи годных остатков у истца не имелось сведений об их рыночной стоимости, фактически истец продал годные остатки автомобиля за сумма, что подтверждается копией договора от 4 сентября 2020 года, при этом в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом преждевременно.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку перечисленные судебные расходы были необходимы для истца в целях защиты нарушенного права в судебном порядке, подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за счет ответчика. Вместе с тем, учитывая правила пропорциональности распределения судебных расходов, установленные в ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что основные исковые требования удовлетворены на 84 % от заявленной суммы, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.
Судья фио