Решение по делу № 2-2535/2023 от 31.07.2023

№ 2-2535/202370RS0004-01-2023-002579-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.05.2023, сроком полномочий на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2023, сроком на один год,

третье лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП 144 500 руб., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., комиссию банка в размере 500 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки AUDI A4, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде ямы, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «МЦЭиП» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки AUDI A4, гос.рег.знак № составила 144 500 руб.

Истец ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.05.2023 сроком полномочий на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что требование о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформлении доверенности в размере 1850 руб. не поддерживает.

Представитель ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.01.2023, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Согласно отзыву, вина муниципального образования «Город Томск» в причинении ущерба отсутствует, поскольку администрацией Города Томска организовано содержание участка дорог общего пользования, где произошло ДТП. Кроме того, полагала, что расходы по оплате юридических услуг необоснованно завышены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседание поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки AUDI A4 в темное время суток передвигался от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 20 км/ч, на дороге была лужа, при торможении автомобиль совершил наезд в яму.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации Города Томска, извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которому требования не подлежат удовлетворению. Из представленного отзыва следует, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между наездом на препятствие – яму по адресу: <адрес>, а также доказательства того, что спорное ДТП произошло не по вине самого истца. Кроме того, считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. завышенной.

Третье лицо Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третье лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, следует, из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки AUDI A4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде ямы, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству AUDI A4, гос.рег.знак №, в результате наезда на препятствие зафиксированы в административном материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

- объяснением ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 он управляя автомобилем AUDI A4, гос.рег.знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону железно-дорожного вокзала «Томск 1», совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы заполненной водой, размеры которой 1,2 м. на 1,3 м., глубиной 20 см. Информационные дорожные знаки по данному участку дороги отсутствовали. В результате ДТП у автомобиля повредился передний бампер, заглушка двигателя;

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства AUDI A4, гос.рег.знак №, место его наезда на препятствие на проезжей части в районе <адрес> в г. Томске, а также размеры данного препятствия;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе <адрес> не имеются.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки AUDI A4, гос.рег.№, на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства №

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства AUDI A4, гос.рег.знак № без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 144500 руб.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти Города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из указанной таблицы 5.3. дефектом дорожного покрытия является отдельное повреждение в виде просадки длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью 2м., равной или более 0,06.

Как указано в таблице А.1 приложения А ГОСТ Р50597-2017, просадка – деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части имеется дефект дорожного полотна размером 1,3 м. на 1,2м., глубиной 0,2 м., что указывает на наличие данного дефекта, и что данный дефект относится к просадке согласно таблице 5.3.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из отзыв Департамента финансов администрации Города Томска следует, что полномочия по осуществлению ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», включая контроль за качеством выполняемых работ, следует из Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, принятого решением думы Города Томска от 30.10.2007 № 683, в связи с чем интересы муниципального образования «Город Томск» по данной категории споров должен представлять департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

В соответствии с постановлением администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» <адрес> пос. и <адрес> (проезд) входят в перечень (Кировский район) автомобильных дорог общего пользования местного значения Муниципального образования «Город Томск», содержание которой посредством осуществления закупок для муниципальных нужд муниципального образования «Город Томск» согласно перечню работ, указанному в приложении 10 к данному постановлению осуществляет администрации Кировского района Города Томска.

Согласно приложению 10 к постановлению администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» в перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск», осуществляемых администрациями районов города Томска по дорожным одеждам входит, в том числе восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

Из ответа администрации Кировского района г.Томска от 20.07.2023 следует, что в 2015 в соответствии с постановлением администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 дороги были переданы на содержание в части работ по поддержанию автомобильных дорог в чистоте и порядке, очистка от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытия, регулярная очистка от снега и льда администрации Кировского района г.Томска.

В соответствии с ответом на запрос суда Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 07.07.2023, по адресу: <адрес>, ремонт покрытия дорожного полотна не производился.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна и наличие на нем препятствий в виде ямы явившееся причиной повреждения имущества истца, вопреки указанию ответчика об обратном, лежала на собственнике данного имущества – муниципальном образовании «Город Томск».

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, последствия отказа от проведения судебной экспертизы, предусмотренные положениями ст. 56, 79 ГПК РФ ответчику судом были разъяснены и понятны.

Заключение оценщика содержит подробный анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств, на основе которого сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что дает основания суду для вывода о необходимости установления размера возмещения ущерба, подлежащей выплате истцу, на его основе. Не доверять заключению оценщика у суда оснований не имеется.

Учитывая, что акт экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №, соответствует требованиям действующего законодательства, суд руководствуется данным актом при определении размера возмещения ущерба.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на яму в районе <адрес> в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО4 в размере 144500 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО4 по уплате государственной пошлины в размере 4090 руб., подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в указанном размере.

Факт несения истцом ФИО4 расходов в размере 4 500 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №, заключенного между ФИО4 и ООО «ИЦЭиП».

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО1 на основании доверенности 42 АА 3689616 от 04.05.2023, сроком на три года.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (доверитель) и ФИО1 (представитель) заключен вышеуказанный договор, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию понесенных убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Указанная сума была передана ФИО4 ФИО1, что подтверждается квитанцией в получении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены частично.

Так, из материалов дела видно, что представитель ФИО1 составила и подала в суд настоящий иск, принимала участие в досудебных подготовках и в судебных заседаниях, активно поддерживала позицию истца.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО1 на участие при рассмотрении дела, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, а также распространенности и сложившейся по рассматриваемой категории дела практике, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ФИО4 на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной копии доверенности, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлена доверенность на представителя ФИО1 № 42 АА 3689616 от 04.05.2023, сроком полномочий на три года. Из содержания доверенности следует, что ФИО4 уполномочивает своего представителя на представление её интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе, в государственных органах. Таким образом, доверенность на представителя выдана истцом не на представление её интересов в конкретном деле, в связи с чем, заявленные расходы в размере 1850 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате комиссии, суд исходит из того, что данные расходы не являются судебными издержками и понесены по усмотрению самой истицы, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, с ответчика Муниципальное образование Город Томск в лице Администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090 руб., расходы за составление акта экспертного исследования размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровского области) в счет возмещения материального ущерба 144 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Подлинник определения подшит в дело № 2-2535/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-002579-18) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2023.