УИД: 77RS0017-02-2024-024345-73
дЕЛО № 02-3998/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3998/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Братеево» о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению адрес Братеево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.07.2024 по адресу: адрес произошел залив квартиры № 145, собственником которой она является. Имуществу истца причинен ущерб.
Согласно акту от 09.07.2024 причиной залития квартиры является нарушение герметичности противопожарного трубопровода ХВС – в зоне ответственности управляющей компании, то есть ответчика.
ГБУ адрес Братеево» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
В целях установления объективного и фактического наличия ущерба, возникшего в результате залива квартиры, ФИО1 заключила договор с ООО «Судебно-экспертный центр» для определения стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ в квартире.
Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет сумма
Во внесудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
На основании вышеизложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ГБУ адрес Братеево» в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ГБУ адрес Братеево» в судебное заседание не явился, Учреждение извещено надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых указал, что ответчик иск не признает, просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска судом просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с абз. «2» п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – «Правила»), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 «Правил» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 «Правил» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 «Правил» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».
В соответствии с адрес перечня» к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 04.07.2024 по адресу: адрес произошел залив квартиры № 145, собственником которой является ФИО1 (выписка из ЕГРН по состоянию на 31.08.2024).
Согласно акту комиссионного обследования от 09.07.2024 причиной залития квартиры № 145 является нарушение герметичности противопожарного трубопровода холодного водоснабжения; жилому помещению причинены повреждения: коридор площадь примерно 12 кв. м – следы залития на стенах; стены (виниловые обои) отслоение от стеновой панели, деформация напольного покрытия.
Выводы комиссии: устранить повреждения в квартире № 145 вследствие залития силами ГБУ адрес Братеево в согласованный с жильцами квартиры 145 срок.
ГБУ адрес Братеево» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
В целях установления стоимости причиненного заливом ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр».
Согласно заключению специалиста № 0804/24-1 от 06.08.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 145, расположенной по адресу: адрес, после залива составила сумма
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива.
Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт» № 03-06-25/3998/2025 от 03.06.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 145, расположенной по адресу: адрес, в результате залива по состоянию на 04.07.2024, составляет без учета износа материалов сумма, с учетом износа материалов сумма; стоимость замены имущества, без учета износа, составляет (округленно) сумма, стоимость замены имущества с учетом износа составляет сумма
При этом суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № 03-06-25/3998/2025 от 03.06.2025, оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, и приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
Поскольку ГБУ адрес Братеево» не обеспечило надлежащий контроль за состоянием противопожарного трубопровода, что является прямой обязанностью управляющей компании, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда истцу, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, так как повреждение квартиры истца произошло вследствие некачественного оказания услуг ответчиком.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением процессуального закона.
Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, не представил.
В связи с вышеизложенным с ГБУ адрес Братеево» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, сумма в размере сумма (сумма – стоимость восстановительного ремонта квартиры + сумма – стоимость замены имущества).
Поскольку ГБУ адрес Братеево» является организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел подтверждение в судебном заседании, вина ответчика в нарушении права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания установлена, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.
Исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждена была претерпеть истец в результате залива квартиры, с учетом принципа разумности и справедливости, с ГБУ адрес Братеево» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, учитывая, что ГБУ адрес Братеево» в разумный срок добровольно не удовлетворило требования ФИО1, изложенные в ее обращениях, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела, ГБУ адрес Братеево» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая несоразмерность подлежащего взысканию с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 штрафа в сумме сумма (510 602,58 + 10 000,00) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до сумма
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой расходов по составлению заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в деле имеется подтверждение оплаты отчета в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в сумме сумма
Истец при обращении в суд вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, объем и сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма
Кроме этого, истец понесла расходы на почтовые услуги в сумме сумма, которые суд также относит ко взысканию в ее пользу с ответчика.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Помимо прочего с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Братеево» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева