УИД 61RS0008-01-2022-004941-10
Дело № 2-258/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.
при секретаре Чекиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района города Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района города Ростова-на-Дону» о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, произошло падение аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
В результате данного события спорному автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Данный факт подтверждается результатами проверки, проведенной отделом полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.05.2022 года.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в сервисную мастерскую ООО «МКП-Запад». Согласно произведенному расчету ООО «МКП-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271022 руб.
Согласно ответу Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ, территория, на которой произрастало упавшее дерево (<адрес>), находится в ведении муниципалитета.
Истец указал, что падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчика, который не проводил надлежащий контроль состояния насаждений, поскольку упавшее дерево являлось авариным и подлежало санитарной вырубке, ствол дерева в месте разлома имеет существенные изменения, что подтверждается фотоматериалами.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района города Ростова-на-Дону» в свою пользу ущерб, причиненный падением дерева в размере 271220 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910,22 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просит суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района города Ростова-на-Дону» в свою пользу ущерб, причиненный падением дерева в размере 275 491 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910,22 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца ФИО1, указав, что обязанность учреждения осуществлять содержание, в том числе, и спорного дерева, повредившего автомобиль истца, не является основанием для возмещения ущерба. Представила письменные возражения, также не оспаривала, что территория, на которой находилось упавшее дерево, является муниципальной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя
Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой признаются доходы, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило в связи с нарушением его права.
При предъявлении требования о возмещении убытков должен быть доказан их размер. Если в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требуется подтвердить их необходимость и предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, а убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц тих органов, также подлежат возмещению.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на парковке во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, произошло падение аварийного дерева, произрастающее на муниципальной территории, на автомобиль истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждено справкой ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.06.2022 г. о прекращении дела по факту повреждения автомобиля (л.д. 15).
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В соответствии с Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятыми Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону» (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов.
По результатам оценки состояния зеленых насаждений составляется перечень мероприятий на очередной год по созданию и сохранению зеленых насаждений, в том числе по производству уходных работ, санитарной и других видов обрезки деревьев и кустарников, сносу аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников.
На основании пп.б п.2 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.
В силу пп. 8 п.2 лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ); проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или шишам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; ежегодно направлять в муниципальные казенные учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" районов города (далее - МКУ "УЖКХ" районов) информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений. Сводную информацию об изменениях в инвентаризационных материалах зеленых насаждений на территории района города МКУ "УЖКХ" районов направлять в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ и энергетики).
Согласно Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района» города Ростова-на-Дону предметом деятельности МКУ является оказание услуг, в том числе, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения.
Положения Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшей веткой дерева и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.
В материалы рассматриваемого дела представлено заявление истца в адрес Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии повреждения автомобиля истца, в том числе, с просьбой выдать справку с заключением дендролога об упавшем дереве, а также сообщении о последней проверке деревьев и результатов заключения об их состоянии.
Согласно ответа Администрации Советского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленному в адрес истца, упавшее дерево (породы тополь) было расположено на муниципальной территории.
При таких обстоятельствах, поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево находилось в ведении Администрации Советского района города Ростова-на-Дону, а уполномоченным органом в правоотношениях, связанных с содержанием зеленых насаждений, элементов озеленения земельного участка выступает ответчик - лицом ответственным за возмещение ущерба является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района города Ростова-на-Дону».
Согласно произведенному расчету ООО «МКП-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271022,00 руб.
Между тем, в целях устранения возникшего вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер E859ВТ761RUS, в результате падения дерева, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы судом было поручено АНО ОЭБ «Стандарт».
Согласно выводам экспертного заключения АНО ОЭБ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 275 491 рублей, с учетом износа – 201 949 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону не представило доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону за причиненный имуществуФИО1
Ссылка в письме Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ, на то обстоятельство, что предположительной причиной падения дерева могло послужить обильное выпадение осадков в виде дождя, что послужило утяжелению кроны, судом признается необоснованной, поскольку доказательств того, что в момент возникновения спорных отношений имели место чрезвычайные обстоятельства, признанные в установленном законом порядке, не было представлено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории по адресу: <адрес>.
Кроме того, доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент падения дерево было жизнеспособным, не имеющим дефектов, а также имело допустимый размер кроны, суду также не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 275491 рубль.
Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых произведена во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается квитанцией РОКА имени Д.П. ФИО5 ф-л «Северный Кавказ» к приходному кассовому чеку №.
По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО2 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 20000 рублей.
В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 10 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение АНО ОЭБ «Стандарт», суд считает необходимым взыскать понесенные расходы с ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу экспертной организации в размере 24000 рублей.
Также в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, а также с учетом вывода об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости, которая подтверждена кассовым документом-извещением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3000,00 рублей, а также госпошлины в размере 5910, 22 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района города Ростова-на-Дону» о взыскании сумм причиненного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района города Ростова-на-Дону» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в размере 275 491 рубль, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2023 года.