Мировой судья

судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(№ 13-75/2023 (2-1/2023))

Дело № 11-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Суетина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбовой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 января 2023 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за товар в размере 15 908 рублей, неустойка за период с 14 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года в размере 12 249 рублей 16 копеек, материальный ущерб в размере 10 957 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 057 рублей 08 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, всего взыскано 70 171 рубль 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки. Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в части неустойки.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика ИП ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, участия представителя в суде первой инстанции, составления возражений на апелляционную жалобу и участия представителя в суде апелляционной инстанции. Просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявитель ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ИП ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя, либо снизить их размер. Оказание юридической помощи 27 ноября 2022 года, поручено адвокату Апраксину В.В., что следует из ордера на выполнение поручения, в котором в нарушении Федерального закона нет основания конкретизирующего соглашения от 1 июля 2023 года без номера регистрации и даты. Адвокат не вправе использовать не полностью заполненный ордер, тогда как в нарушении закона данный факт адвокатом допущен. В связи с чем, считает оплату за участие в судебном заседании по гражданскому делу ФИО2 не законной, а соответственно не подлежащей оплате. Также считает цену в размере 5 000 рублей, указанную в акте выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 1 июля 2022 года за составление искового заявления, чрезмерной, сумма непомерно завышена, просит уменьшить, так как исковое заявление ранее было изготовлено гр. ФИО4 по договору оказания юридических услуг № 13 от 21 мая 2022 года. Также сумму судебных расходов считает подлежащей уменьшению, так как рассмотрение указанного гражданского дела не вызвало сложностей. В соглашении об оказании юридической помощи от 1 июля 2022 года п. 1.1. сторонами предусмотрено, что оказание юридической помощи будет осуществляться только в суде первой инстанции, п. 3.1. соглашения предусмотрена оплата только за участие в суде 1 инстанции, каких-либо дополнительных соглашений об оказании услуг по написанию возражений к апелляционной жалобе стороны не заключали. Факт уплаты данных денежных средств именно в Котласскую коллегию адвокатов «Правозащитник» не подтвержден документально, поскольку в квитанции к пко № 12 от 18 апреля 2023 года не указано лицо - получатель денежных средств, а именно: Котласская коллегия адвокатов «Правозащитник», которая должна по условиям договора получить денежные средства в оплату юридических услуг ФИО2 Факт уплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 17 от 6 апреля 2023 года, заключенный с гражданкой ФИО4, не доказан. Договор на оказание правовых услуг заключался между двумя физическими лицами, а именно: с физическим лицом гр. ФИО4 с указанием её реквизитов, паспортных данных и с физическим лицом гр. ФИО2 с указанием её паспортных данных (преамбула договора). Стороны, как физические лица, подписали вышеуказанный договор № 17 от 6 апреля 2023 года, но денежные средства истец ФИО2 передала в кассу ИП ФИО4 В договоре оказания юридических услуг между гражданами ФИО4 и ФИО2 определен только общий размер вознаграждения, без критериев его определения за отдельные этапы исполнения поручения.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, мировой судья

определил:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей».

С данным определением не согласилась ответчик ИП ФИО1, подав частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции не оценил соразмерность расходов применительно к условиям договоров на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Размер взысканных судебных расходов завышен, не соответствует фактическому объему оказанных услуг, определен без учета требований ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя ФИО4 присутствовала только на одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений на апелляционную жалобу не готовила. Также судом не применено правило пропорционального распределения судебных расходов.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2022 года ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи от 10 января 2023 года, с учетом апелляционного определения Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства за товар в размере 15 908 рублей, материальный ущерб в размере 10 957 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 932 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, всего взыскано 51 797 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по гражданскому делу № 2-1/2023 принято в пользу истца ФИО2, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 1 июля 2022 года, заключенное с адвокатом ККА «Правозащитник» Апраксиным В.В., предметом которого является осуществление защиты/представления интересов ФИО2 по спору с ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, о защите прав потребителя, а именно представление интересов в суде 1 инстанции. Размер вознаграждения составил 10 000 рублей.

За оказанные юридические услуги ФИО2 уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 18 апреля 2023 года, актом выполненных работ по соглашению от 18 апреля 2023 года.

Представитель заявителя адвокат Апраксин В.В. на основании ордера № 1302 от 29 ноября 2022 года принимал участие в судебном заседании 30 ноября 2022 года. Также представителем составлено исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу.

Кроме этого, мировым судьей было установлено, что на основании договора № 17 от 6 апреля 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, последняя оказала юридические услуги заявителю в суде апелляционной инстанции по спору, возникшему между ФИО2 и ФИО1 по взысканию материального ущерба. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

ФИО4, в качестве представителя истца ФИО5, участвовала при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 11 апреля 2023 года.

ФИО2 оплатила ИП ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей, что свидетельствует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 6 апреля 2023 года.

Таким образом, ФИО2 понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что понесенные ФИО2 расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими возмещению.

Судья апелляционной инстанции полагает размер взысканных судебных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, мировой судья учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие максимально возместить понесенные стороной убытки.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов не являются основанием для необоснованного снижения правомерно заявленных судебных расходов, поскольку стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя частной жалобы о том, что мировым судьей не применено правило пропорционального распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не могло быть применено, поскольку истцом наряду с имущественными требованиями было заявлено требование неимущественного характера, которое решением суда было удовлетворено. Так, правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное частью первой ст. 98 ГПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

Таким образом, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.В. Суетина