66RS0004-01-2022-001544-06

Дело № 2-3122/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (№) о возложении обязанности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом неоднократных уточнений, о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу комплекта ключей от входных дверей в нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, бокс № (№; далее - гаражный бокс, нежилое помещение), признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс, возложении на ответчика обязанности по принятию стоимости 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс в сумме 206000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 26242,56 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов в суммах 229,84 руб., 226,24 руб., 226,24 руб., 226,24 руб., 74,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником 2/3 долей в праве собственности на гаражный бокс, ответчик – собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение. Доля ответчика является незначительной, совместное пользование нежилым помещением невозможно, равно как и выдел доли в натуре. Ответчик в использовании гаражного бокса не заинтересована. Во внесудебном порядке соглашение о выкупе доли в праве собственности не достигнуто.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании указала на то, что она согласна передать истцу долю в праве собственности на гаражный бокс по цене, установленной в экспертном заключении, а также передать ключи от гаража, однако она полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами, кроме того, именно истец не предпринимал попыток выкупить ее долю в праве собственности на гаражный бокс, несмотря на наличие между сторонами договоренности о совместной продаже гаражного бокса.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из ЕГРН от <//>, <//> (т. 1 л.д. 11-14, 35-39) гаражный бокс принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (2/3 доли в праве) и ответчику (1/3 доля в праве)

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <//> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из пояснений ответчика следует, что она не возражает против передачи истцу принадлежащего ей права собственности на 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс, передачи ключей от нежилого помещения. С выкупной стоимостью доли ответчик согласна.

На основании определения суда от <//> была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Консалтинг Групп» по состоянию на <//> стоимость 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение составляет 206000 руб.

Сторонами по существу заключение эксперта не оспорено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, основанных на анализе и расчете рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру не имеется.

Принимая во внимание позицию сторон, учитывая согласие ответчика о выкупе у нее истцом доли в праве собственности на гаражный бокс по цене, определенной судебным экспертом, также учитывая представленный в материалы дела чек –ордер ПАО Сбербанк от <//> (операция №) о перечисление на депозитный счет Управления судебного департамента денежных средств в сумме 206000 руб., суд полагает возможным удовлетворить иск, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение в сумме 206000 руб. с прекращением права собственности ответчика на указанную долю после выплаты ей истцом данной суммы, признании за истцом права собственности на данную долю в праве собственности на гаражный бокс.

При этом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в рассматриваемом случае решение суда состоялось в пользу истца, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежат. Почтовые расходы истца следует взыскать с ответчика в сумме 982,56 руб., так как они подтверждены представленными в материалы дела квитанциями. Также в ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5188 руб.

Оценивая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <//>).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 12000 руб., принимая во внимание баланс интересов сторон, сложность спора, длительность его рассмотрения судом, причины отложений рассмотрения дела в связи с неоднократными уточнениями иска и несоблюдением стороной истца требований ст. 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) - удовлетворить.

Признать за ФИО2 (№ № право собственности за 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>

Возложить на ФИО1 (№) обязанность по передаче ключей ФИО2 (СНИЛС №) от гаражного бокса с кадастровым номером 66:41:0404007, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (№) стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости в сумме 206000 (Двести шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5188 (Пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб., почтовые расходы в сумме 982 (Девятьсот восемьдесят два) руб. 56 коп.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 07.10.2022

решение суда в законную силу не вступило

Судья: