Дело № 2-32/2022

(УИД: 12RS0008-01-2021-002655-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2021 г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лада Запад Тольятти», АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара - автомобиля марки CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., 2019 года выпуска в размере 717000 руб., неустойки 1 % процент в день за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля аналогичной комплектации в 2021 г. в размере 215900 руб., возмещения убытков по уплате по банковскому кредиту в сумме 36405,09 руб. В обоснование иска указал, что истцом 23 марта 2020 г. приобретен автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., 2019 г.в. стоимостью 717000 руб., с гарантийным сроком 2 года. В течение гарантийного срока в автомобиле проявился существенный (по признаку повторного проявления после ранее проведенного ремонта по его устранению) недостаток – разрушение расширительного бачка системы охлаждения ДВС. <...> года истцом ответчику АО «АВТОВАЗ» направлена претензия. 23 июля 2021 г. от АО «АВТОВАЗ» поступила телеграмма о передаче автомобиля в ООО «Парус». 27 июля 2021 г. автомобиль был передан истцом в ООО «Парус». Ссылаясь на нарушение ответчиками его прав как потребителя, истец подал указанный иск.

2 марта 2022 г. в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 подал заявление об уточнении требований, в котором просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» разницу между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля аналогичной комплектации в размере 397900 руб., неустойку 1 % в день за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль (с 3 августа 2021 г. по день вынесения решения суда) от цены покупки 717000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., возмещение убытков по уплате по банковскому кредиту в сумме 36405,09 руб. (том 1, л.д. 198-199).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал согласно уточненным требованиям, пояснил, что 15 марта 2022 г. ответчиком ему была перечислена денежная сумма в счет возврата стоимости автомобиля в размере 717000 руб., в счет разницы в стоимости его автомобиля и аналогичного автомобиля в размере 95000 руб., в счет стоимости дополнительного оборудования в размере 77905 руб., в счет процентов по кредиту в сумме 36405,09 руб. В связи с чем, исковые требования в указанной части не поддерживает, оставшуюся часть требований поддерживает в заявленном объеме. Пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено. В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление ФИО1, в которых ответчик указывает на необоснованность требований истца, в части неустойки заявляет о ее чрезмерности, просит суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 16 февраля 2022 г. № ЮЭ9965-22-48792977 в отношении АО «Лада Запад Тольятти» (ОГРН <***>), из которой следует, что АО «Лада Запад Тольятти» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 21 декабря 2021 г. (том 1, л.д. 16162-167).

Представители третьих лиц ООО «Парус» в г. Йошкар-Оле, ООО «Автоком», АО «Чебоксары-Лада», ПАО Банк ВТБ, ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно основным понятиям, используемым в настоящем Законе существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 23 марта 2020 г. между ООО «Автоком» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № № ..., по которому последнему был передан автомобиль марки CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., 2019 года выпуска по цене 717 000 руб.

В силу п. 4.2 указанного договора срок гарантии на автомобиль установлен в 2 года.

Из паспорта транспортного средства № ... установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

18 ноября 2020 г. АО «Лада Запад Тольятти» письмом за № 449-W сообщило ФИО1, что в связи с продажей General Motors части пакета акций совместного предприятия ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» АО 2ЛАДА Запад ТЛТ» (ранее ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ») стало 100 % аффилированной компанией Группы «АВТОВАЗ», в связи с чем, проверка качества автомобиля Шевроле НИВА VIN: № ... при подтверждении дефектов производственного характера выполняется через АО «АВТОВАЗ» ООО «Лада ТТС».

В связи с указанным, доводы ответчика АО «АВТОВАЗ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 в его обоснование указал, что приобретенное им транспортное средство имело существенные недостатки, в связи с чем, он неоднократно обращался по направлению АО «АВТОВАЗ» в региональный сервисный центр ООО «Парус», где производилась замена расширительного бачка системы охлаждения ДВС.

С аналогичным дефектом автомобиля ФИО1 обращался в ООО «Парус» в г. Йошкар-Оле 4 сентября 2020 г. и повторно 27 июля 2021 г.

Согласно Акту проверки технического состоянии автомобиля от 27 июля 2021 г. № № ... на спорном автомобиле было обнаружено разрушение расширительного бачка системы охлаждения. При этом следов внешних механических воздействий на расширительном бачке и крышке расширительного бачка не обнаружено.

ФИО1 было принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., 2019 года выпуска.

14 июля 2021 г. ФИО1 направил в адрес АО «Лада Запад Тольятти» и в адрес руководителя АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., и потребовал принять от него указанный некачественный автомобиль, а также выплатить ему уплаченную им стоимость за автомобиль в размере 717000 руб. и возместить убытки за установленное дополнительное оборудование в размере 304210,09 руб. на указанные банковские реквизиты.

По требованию АО «АВТОВАЗ» ФИО1 передал указанный автомобиль в ООО «Парус» по Акту приема-передачи автомобиля, утвержденному директором филиала ООО «Парус» ФИО2 27 июля 2021 г.

ФИО1 18 августа 2021 г. направил в адрес АО «АВТОВАЗ» телеграмму, в которой сообщил ответчику, что требование о передаче некачественного товара региональному представителю ООО «Парус» им исполнено в полном объеме, также просил уведомить его будут ли удовлетворены ответчиком его требования в добровольном порядке

Согласно материалам дела на указанную претензию истец ответа в установленный законом срок не получил. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Определением суда от 30 ноября 2021 г. по ходатайству ответчика АО «АВТОВАЗ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления наличия в спорном автомобиле недостатков относящихся к существенным, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (том 1, л.д. 109).

Согласно экспертному заключению № № ... (том 1, л.д.124-141) автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN: № ... имеет дефект системы охлаждения в виде трещины расширительного бачка и падения уровня охлаждающей жидкости ниже отметки «MIN».

По результатам проведенного осмотра автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., 2019 г.в. установлено, что трещины на корпусе расширительного бачка произошли вследствие низкого качества материала (пластмассы).

Согласно п.7.13 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Правилам дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих нарушение герметичности систем охлаждения.

При нарушении герметичности систем охлаждения водитель автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN: № ... может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (пункт 2.3.1 ПДД РФ).

При этом согласно руководству по эксплуатации, перед началом движения владелец обязан проверить уровень охлаждающей жидкости и при его снижении долить его, а установив постоянное снижение, обратиться в ремонтную организацию. При этом производитель допускает применение чистой воды в качестве охлаждающей жидкости, для движения к месту ремонта.

Представленный на исследование автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., имеет дефект системы охлаждения в виде трещины расширительного бачка, замена которого на новый проводилась 5 сентября 2020 г. (согласно Договор-заказ-наряду № Й-О0054850).

Определением суда от 13 апреля 2022 г. судом также была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное экспертное бюро», по вопросам определения автомобиля аналогичного по техническим, потребительским и иным показателям автомобилю истца CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., а также его стоимости на момент проведения экспертизы и по состоянию на 15 марта 2022 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Главное Экспертное Бюро» № № ... от 20 октября 2022 г. автомобиль Lada Niva Travel комплектации Comfort Off-road является наиболее близким аналогом по техническим, потребительским и иным показателям, соответствующим автомобилю истца CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., 2019 года выпуска.

Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., 2019 г.в., на момент проведения экспертизы составляет - 1191566 руб., по состоянию на 15 марта 2022 г. составляет – 1058723 руб.

У суда отсутствуют основания для сомнения в объективности и правильности представленных экспертных заключений и выводов экспертов. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие образование и квалификацию в исследуемой сфере, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, заключения содержат вводные и исследовательские части, выводы. Сделанные в результате судебных экспертиз выводы и ответы на поставленные судом вопросы позволяют суду достаточно полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств опровержения выводов судебных экспертов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в спорном автомобиле, не относящихся к существенным.

Суд приходит к выводу, что повторяющийся в спорном автомобиле недостаток является существенным, поскольку неоднократно проявлялся в течение предусмотренного гарантийного срока эксплуатации автомобиля, при нарушении герметичности системы охлаждения автомобиля его эксплуатация запрещена, что дает истцу в соответствии с требованиями ст. 18 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что 15 марта 2022 г. ответчиком истцу ФИО1 была перечислена денежная сумма в счет возврата стоимости автомобиля в размере 717000 руб., в счет разницы в стоимости его автомобиля и аналогичного автомобиля в размере 95000 руб., в счет стоимости дополнительного оборудования в размере 77905 руб., в счет процентов по кредиту в сумме 36405,09 руб. Общий размере перечисленной ответчиком истцу по платежному поручению № № ... от 15 марта 2022 г. составил сумму 926310,09 руб.

Действия ответчика АО «АВТОВАЗ» по принятию спорного автомобиля от истца и перечисление ему указанных выше денежных сумм свидетельствуют о том, что ответчик фактически согласился с тем, что спорный автомобиль имел существенные недостатки и, что истец имеет право на защиту своих прав в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Согласно экспертному заключению ООО «Главное Экспертное Бюро» № 56/22 от 20 октября 2022 г. рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., 2019 г.в., по состоянию на 15 марта 2022 г., на день перечисления истцу ответчиком денежной суммы, составляет – 1058723 руб.

Соответственно, не возмещенная часть стоимости автомобиля аналогичного спорному составляет сумму 246723 руб. (1058723 руб. – 717000 руб. – 95000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено выше ФИО1 претензию в адрес АО «Лада Запад Тольятти» и АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., и с требованием принять от него указанный некачественный автомобиль, а также выплатить ему уплаченную им стоимость автомобиля в размере 717000 руб., возместить убытки за установленное дополнительное оборудование в размере 304210,09 руб. направил 14 июля 2021 г.

После принятия от истца ответчиком АО «АВТОВАЗ» некачественного автомобиля 27 июля 2021 г., денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар, в размере 717000 руб. были перечислены только 15 марта 2022 г. в связи с чем, истец обоснованно просит взыскать с ответчика сумму неустойки, рассчитывая ее с 3 августа 2021 г. Однако, неустойка на сумму 717000 руб. подлежит начислению по <...> года, т.е. за 224 дня просрочки исполнения ответчиком требований потребителя.

Расчет неустойки следующий: 717000 руб. х 1% х 224 дня = 1606080 руб.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях на иск, о чрезмерном размере заявленной неустойки, и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании указанного, с учетом заявления и приведенных ответчиком обоснований о снижении неустойки, суд полагает, что снижение взыскиваемой в пользу истца неустойки до 50000 руб., будет являться достаточной и разумной мерой ответственности ответчика АО «АВТОВАЗ» за допущенные им нарушения прав ФИО1 как потребителя.

Суд также отмечает, что заявление ответчика о применении введенного Правительством Российской Федерации моратория на взыскание неустойки не является обоснованным, так как неустойка взыскивается за период времени до 15 марта 2022 г., т.е. не входящий в предусмотренный срок моратория.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение АО «АВТОВАЗ» прав истца, как потребителя, период времени, в течение которого ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, отношение ответчика к сложившейся ситуации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом потребителю. Поскольку ответчиком АО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 861,50 руб. ((246723 руб.+50000 руб. + 5000 руб.)/2). При этом оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

С учетом того, что судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик АО «АВТОВАЗ» добровольно удовлетворил часть требования истца, а оставшаяся часть требований истца также подлежит частичному удовлетворению судом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, в его пользу с АО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию разница между покупной ценой нового автомобиля аналогичной комплектации принадлежащему истцу автомобиля марки CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., 2019 года выпуска в размере 246 723 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 150861,50 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6467,23 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства часть требований истца ответчиком были удовлетворены добровольно, решение суда состоялось не в пользу ответчика АО «АВТОВАЗ», а также учитывая то, что в деле отсутствуют доказательства оплаты расходов по проведенным по делу судебным автотехническим экспертизам, ходатайства экспертов: ООО «Главное Экспертное Бюро» о взыскании расходов в сумме 38000 руб., ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» о взыскании расходов в сумме 25000 руб. подлежат удовлетворению.

С АО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию суммы: в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» сумме 38000 руб., в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 разницу между покупной ценой нового автомобиля аналогичной комплектации принадлежащему истцу автомобилю марки CHEVROLET NIVA, VIN: № ..., 2019 года выпуска в размере 246 723 рубля; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 150 861 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 6 467 рублей 23 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Главное Экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

7 ноября 2022 г.

Решение10.11.2022