Судья Серова М.В. 24RS0028-01-2022-004298-58 Дело № 33-7546

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 ущерб в размере 70278 рублей, неустойку за период с 02 февраля 2022 г. по 01 сентября 2022 г. в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по составлению судебного экспертного заключения в размере 45000 рублей, итого 246 278 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5105,56 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 04.12.2021 г. в районе дома № 22 по ул. Львовская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes E320, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3110, г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 По утверждению истца, виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - не застрахована. 12.01.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.01.2022 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 107 200 руб. Вместе с тем, по заключению ООО «Автократ» от 02.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила без учета износа 466 600 руб., с учетом износа – 272 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением № У-22-92599/5010-007 от 01.09.2022 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование». В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 278 руб., штраф, неустойку за период с 02.02.2022 г. по 01.09.2022 г. в размере 218 009 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 просит решение суда изменить, признав решение в части взыскания страхового возмещения исполненным. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для выплаты возмещения без учета износа, поскольку в заявлении истец выбрал способ возмещения вреда путем выплаты денежных средств, которое выплачено страховой компанией с учетом износа. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что он способствовал увеличению периода начисления неустойки, в связи с чем, просит дополнительно применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной суммы неустойки, снизив ее до размера доплаты страхового возмещения в сумме 33 044 руб. Также просит снизить размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела заказными письмами, которые возвращены по истечению срока хранения, не явилась представитель ФИО1 - ФИО5, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, не явился ФИО4, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения, не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 03.07.2023 г., не явился представитель финансового уполномоченного, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО3, без надлежащего его надлежащего извещения, поскольку о рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 30.03.2023 г. указанное лицо не извещалось по месту регистрации: <адрес>, что следует из ответа на судебный запрос (Т. 1 л.д. 122). По иным адресам извещение третьим лицом не получено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела, в отсутствие лица, не извещенного о слушании дела.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Кировского районного суда города Красноярска от 30 марта 2023 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 26.06.2023 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 04.12.2021 г. в районе дома № 22 по ул. Львовская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes E320, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО4, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №), гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

12.01.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе страховщика проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 21.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes E320 без учета износа составила 188 000 руб., с учетом износа – 107 200 руб.

31.01.2022 г. страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 107 200 руб.

28.04.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 164 813 руб., рассчитанного с учетом износа на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Автократ» от 02.03.2022 г., а также выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 21.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

04.08.2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, исходя из размера возмещения с учетом износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-92599/3020-004 от 29.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 166 руб., с учетом износа – 43 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-92599/5010-007 от 01.09.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано, поскольку страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в надлежащем размере в сумме 107 200 руб.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца определением суда от 20.12.2022 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» № 23/16 от 01.03.2023 г. комплекс повреждений автомобиля Mersedes E320 частично не соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников ДТП, фотографиям с места осмотра ТС, исходя из заявленных участниками ДТП обстоятельств, повреждения крыла правого переднего (в задней части), накладки крыла правого переднего (в задней части), двери правой передней, накладки двери правой передней, порога правого (в средней части), накладки порога правого передней (в задней части), двери правой задней частично (в передней части), накладки двери правой задней частично (в передней части), петли двери правой задней нижней, стойки кузова правой средней (в нижней части), облицовки стойки кузова правой средней, автомобиля Mersedes E320, г/н № частично являются следствием одномоментного контакта (ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes E320, г/н № поврежденного в результате ДТП 04.12.2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом износа на дату ДТП – 04.12.2021 г. составляет 140 244 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 210 522 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

21.03.2023 г. при рассмотрении дела АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 33 044 руб. (140 244 руб. - 107 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между потребителем и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из заявления о страховом возмещении/прямом возмещении убытков от 12.01.2022 г. (т.1 л.д.73), ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал денежную форму страхового возмещения путем безналичных расчетов (пункт 4.2 заявления), приложив к заявлению реквизиты своего банковского счета для безналичного перечисления (т.1 л.д.74), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии с содержанием указанного заявления пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, воля ФИО1 при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, выражена путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом в заявлении имеются и графы о выборе страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня/оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которые истцом не заполнены (пункт 4.1 заявления).

При таких обстоятельствах, поскольку истец самостоятельно выразил желание о получении страхового возмещения в денежной форме, которое одобрено страховщиком путем выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о достижении между истцом и страховщиком соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. В данном случае, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия учитывает, что согласно выводам заключения эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» № 23/16 от 01.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes E320, г/н № с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП от 04.12.2021 г. составляет 140 244 руб. Указанное заключение основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

На запрос судебной коллегии экспертом ООО «Красноярская оценочная компания» даны письменные пояснения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes E320, г/н № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП от 04.12.2021 г. составляет 140 244 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 33 044 руб. (140 244 руб. - 107 200 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий. Вместе с тем, решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению, поскольку исполнено ответчиком в период рассмотрения дела на основании платежного поручения от 21.03.2023 г.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом допущенного нарушения, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определит в размере 5 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 70 053 руб. 28 коп. за допущенное нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, заявленный истцом, с 02.02.2022 г. по 01.09.2022 г., исходя из расчета 33 044 х 1% х 212 дней.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 16 522 руб. (33 044 х 50%).

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным отношениям в части взыскания штрафа, неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки, штрафа, взыскиваемых в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на 35,76 % подлежат перераспределению взыскиваемые судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 237 руб. 90 коп. (51 000 руб. х 35,76 %)

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 3 561 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 30 марта 2023 года отменить.

Рассмотреть требования по существу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 33 044 руб., неустойку в сумме 70 053 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 522 руб., судебные расходы в сумме 18 237 руб. 90 коп.

Апелляционное определение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 33 044 руб. к принудительному исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину до 3 561 руб. 95 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023 г.