50RS0031-01-2022-013289-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре Фетисовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, о взыскании с ответчиков в равных долях суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 454 974,44 руб., неустойки в размере 3% на сумму в размере 454 974,44 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы, связанные с отправкой претензии в размере 243,84 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 378 руб., а так же взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине значительных дефектов повреждений кровли крыши, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Одинцовская теплосеть». ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры истца, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Одинцовская теплосеть», причиной залива является дефекты и нарушение кровельного покрытия крыши дома. В результате залива, квартире истца был причинен ущерб, появилась плесень. По заказу истца, ООО «Центр экспертизы и Оценки «Альянс» провел экспертизу, согласно которой, было определено, что кровля вышеуказанного дома имеет дефекты и нарушена целостность кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 454 974,44 руб., в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Ссылаясь на то, что ответчики не приняли мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не произвели капитальный ремонт крыши, в результате чего крыша протекает, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, с учетом судебной экспертизы уточнить требования не пожелал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть», с иском не согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения, с учетом заключения судебной экспертизы полагал необоснованным и завышенным размер ущерба, в случае, если суд придет выводу об удовлетворении требования просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области» с иском в части требований к Фонду не согласился, пояснив, что жилой дом включен в график производства капительного ремонта на 2002-2035 гг, сведений о том, что кровля требует капитального ремонта не представлено, с учетом проведенной судебной экспертизы и дополнительного заключения полагал, что оснований сомневаться в выводах эксперта нет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире № № по адресу: АДРЕС, в результате дефектов и нарушения кровельного покрытия крыши дома, что подтверждается актами, составленными АО «Одинцовская теплосеть».

Факт залива и причина залива сторонами не оспаривались.

В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр экспертизы и Оценки «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 454 974,44 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба, однако АО «Одинцовская теплосеть», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области», оставили претензию истца без ответа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» не согласился со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, считая ее завышенной и не соответствующей реально причиненному ущербу.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных в заключении ООО «Центр экспертизы и Оценки «Альянс» без учета износа жилого помещения на день залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 467,91 руб.

Учитывая, что данное заключение выполнено лицами, имеющими специальные познания в области оценки ущерба, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 11 указанных Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика АО «Одинцовская теплосеть», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома – крыши.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, то с АО «Одинцовская теплосеть» надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба без учета износа, что составляет 331 467,91 руб.

Также установлено, что для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился за составлением отчета, оплатив стоимость работ в размере 26 000 руб. Учитывая, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, суд полагает данные убытки подлежат взысканию с ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в полном размере.

В части требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области» надлежит отказать, поскольку не доказана вина ответчика в причинение ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Истица просила взыскать неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от размера ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем требований истицы о выплате ей ущерба не относится к выполнению работ (оказанию услуг) ответчиков, в связи с чем положения ст.28 Закона не применимы.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом с ответчика АО «Одинцовская теплосеть» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 1% от суммы ущерба, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

331 467,91 х 1% х 61 день = 202 195 руб. 43 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, учитывая обстоятельства дела, характер ущерба, длительной допущенной просрочки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения требования потребителя, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки, полагает возможным взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканного ущерба и неустойки, компенсации морального вреда, срока неисполнения требований потребителя, суд полагает сумму штрафа явной несоразмерной допущенным нарушениям и полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы, связанные с отправкой претензии в размере 243,84 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 378 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что представленные истцом документы подтверждают расходы, связанные с отправкой претензии в размере 243,84 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 378 руб., суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика АО «Одинцовская теплосеть», в пользу истца в полном объеме.

Из представленных материалов дела установлено, что за оформление доверенности на представителей истцом оплачено 1 900 руб.

Согласно разъяснениям в п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе с парвом предъявления иска и др.

Таким образом, указанная доверенность выдана не только на ведение конкретного дела в суде, но и представление интересов истца в иных организациях, учреждениях, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

В судебное заседание также поступило заявление экспертной организации ООО «ОНПО», проводившей по делу экспертизу, о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме 99 000 руб.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом первоначально заявленных истцов требований судом удовлетворено 47,41% от цены иска, соответственно расходы по производству экспертизы надлежит взыскать с истца и ответчика АО «Одинцовская теплосеть» пропорционально: с ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в сумме 46 935,90 руб. (47,41%), с истца - 52 064,10 руб. (52,59%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;

взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС АДРЕС, к/п №) в счет возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 331 467 руб. 91 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба 26 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 621 руб. 84 коп., а всего 578 089 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьдесят девять) руб. 75 коп.

в части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1900 руб. – отказать;

в части требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области» - отказать

взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (№) в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 46 935 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 90 коп.;

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (№) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 52 064 (пятьдесят две тысячи шестьдесят четыре) руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: