дело № 2-1568/2025
56RS0009-01-2025-000936-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
12 февраля 2025 года ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО2 о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года виновной в указанном ДТП была признана ФИО2 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО2 застрахована не была.
Поскольку в добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб ответчиком не возмещен, он обратился к специалисту для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 264 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 205 800 руб., стоимость годных остатков – 27 400 руб. За оказанные услуги оценки им были оплачены денежные средства в размере 9 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 178 400 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 352 руб., почтовые расходы – 200 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2025 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик ФИО2 извещалась судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления ей судебной повестки по почте заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства. Однако судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», адресат по извещениям за получением заказного письма не явился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду она не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений наискне представила.
В соответствии со статьей233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО2 застрахована не была.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года ФИО2, <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
Указанное постановление ответчиком не было обжаловано, вина в совершении ДТП ею не оспорена.
В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО2, в которых ответчик указала, что <данные изъяты> двигалась <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты> выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из представленного ГИБДД материала об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей усматривается, что в результате нарушения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик ФИО2 допустила столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2022 года является установленной, и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения указано о наличии на момент ДТП у ФИО2 договора купли-продажи от 08 февраля 2022 года, согласно которому ответчик приобрела автомобиль <данные изъяты>
Согласно информации, содержащейся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, с 10 апреля 2010 года владельцем автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением указанным транспортным средством, застрахована не была.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для определения стоимости восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> истец обратился к специалисту ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 264 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 205 800 руб., стоимость годных остатков – 27 400 руб. За оказанные услуги оценки ущерба истцом были оплачены денежные средства в размере 9 000 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 178 400 руб. (205800 руб. -27400 руб.).
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение представлен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, расписка об оплате ФИО1 услуг по договору от 10 февраля 2025 года денежных средств в размере 15 000 руб.
Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с проведением процедуры взыскания причиненного ущерба по факту ДТП от 14 февраля 2022 года, которые включают в себя: консультирование, подготовку документов для обращения в суд, организацию и проведение независимой экспертизы, сбор доказательств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым судебные расходы по оплате юридических услуг истцу возместить, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб.
Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не мог определить в досудебном порядке размер причиненного ему ущерба, суд признает его расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 9 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 14 июля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 102,50 руб., поскольку они подтверждены документально и были вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 352 руб., что подтверждается чеком от 18 февраля 2025 года.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 352 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 400 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 352 рублей.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Кислинская
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года