Решение по делу № 2-5693/2022 от 28.12.2022 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №

27RS0№-82

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с требованием об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-22-86951/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением к участию в деле заинтересованным лицом ФИО1.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, при участии транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 24 350,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-22-44556/5010-004 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе Страховой компании подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 60 200,00 рублей, без учета износа -41 475,52 рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сообщив, что событие от ДД.ММ.ГГГГ подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000,00 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-22-86951/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 62 098,42 рубля, с учетом износа - 51 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО8 № У-22-86951\5010-007 заявленные требования удовлетворены частично с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страхование возмещение в размере 31 198, 42 рубля, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца указанное решение не отвечает требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обязанность страховщика осуществить выплату в порядке прямого возмещения ущерба возникает в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.

Применение способа прямого возмещения убытков, вытекающих из причинения вреда транспортному средству, является обязательным при наличии условий, определенных подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 14.1. Закона № 40-ФЗ.

В том случае, когда в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, а и иному имуществу и (или) жизни (здоровью) потерпевшего, прямое возмещение убытков не допускается.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в том случае, если в ДТП три участника, вред причинен только транспортным средствам, один из потерпевших не застрахован, то потерпевшему, который застрахован по ОСАГО, следует обращаться в страховую компанию, с которой у него заключен Договор ОСАГО. Потерпевшему, который не застрахован по ОСАГО, следует обращаться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника. То есть обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения возникнет после неудовлетворения требований ФИО1 страховщиком, застраховавшим его ответственность.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным ФИО8 не были учтены положения пункта 1 статьи 14.1. Закона № 40-ФЗ, в связи с чем решение № У-22-86951/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как противоречащее положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и грубо нарушает права АО «СОГАЗ».

Ссылаясь на указанное, просили решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-22-86951/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в размере 31 198,42 рубля, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 и ФИО5

Истец АО "СОГАЗ" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

От представителя Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования поступил мотивированный отзыв, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель ФИО1 - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что решение Финансового уполномоченного законно, обосновано и просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, отзыва так же не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив требования заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.06 мин.в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Mitsubishi Pajero государственный регистрационный номер <***>, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством Nissan Skyline, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5. После столкновения транспортное средство Mitsubishi Pajero государственный регистрационный номер <***>, отбросло на стоящее транспортное средство Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, однако не образуют состав административного правонарушения.

Таким образом, суд признает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero государственный регистрационный номер <***>, при участии транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Note Hybrid государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ему выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в размере 24 350,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанной выплатой истцом была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО2, согласно выводам которой в заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб т/с составил 61 800 рублей.

На досудебную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 550 рублей и выплатило неустойку в размере 1 637 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязания страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» провести доплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-22-44556/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, на том основании, что случай не подлежал урегулированию в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 60 200 рублей 00 копейки, с учетом износа – 41 475 рублей 52 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, сообщив, что событие от ДД.ММ.ГГГГ подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО8, требуя о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций организовал проведение экспертизы в ООО "БРОСКО", согласно заключению которого от 05.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 62 098 рублей 42 копейки, с учетом износа - 51 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № У-22-86951/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в размере 31 198,42 рубля, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении указанного решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 руководствовалась положениями п.1 ст.12, п.10 ст.12, п.15.1 ст.12, п.16.1 ст.12, п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ.

Проверив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортное средство повреждено в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона №- ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона №- ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО и страховой организацией заявленный случай признан страховым, и осуществлена в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в общем размере 30 900 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в административном материале по факту ДТП гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО не была застрахована.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного -:та поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, место ДТП расположено в районе <адрес>.

Согласно материалам дела на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении Транспортного средства ФИО1 (ООО «Перекресток», ИП ФИО9, ООО «Евромастер», ООО «АвтоСтолица»).

Следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовало право на предъявление к Финансовой организации требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков. При этом материалы не содержат согласия ФИО1 на выплату ему страхового возмещения в связи с указанным ДТП. Однако вопреки требованиям действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах» произвело плату ФИО1 страхового возмещения в порядке ПВУ в размере 50% от суммы страхового возмещения, хоты фактически должно было отказать и разъяснить Заявителю о необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, в данном случае - АО «СОГАЗ».

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении ли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Поскольку рассматриваемы случай не подлежал урегулированию в рамках прямого возмещения убытков, у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 не имелось правовых оснований для возложения на ПАО СК Росгосстрах обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в рамках Договора ОСА ГО.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах, не имея права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Из изложенного следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-86951/3020-004, составляет 62 098 рублей 42 копейки.

Поскольку у ФИО1 отсутствовало право на предъявление к ПАО СК «Росгосстрах «требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, при этом ПАО СК «Росгосстрах, не имея права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства и выплатило ФИО1 ? стоимости восстановительного ремонта, составляющей 30 900 рублей, при том, что вопрос о выплате страхового возмещения и его размере должен был быть рассмотрен страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, в данном случае - АО «СОГАЗ», суд признает что надлежащим страховщиком в данном случае является АО «СОГАЗ» и так как страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата 50% суммы страхового возмещения, суд признает обоснованным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-86951/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в размере 31 198,42 рубля, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не применил положения п.1 ст. 14.1 Закона ФЗ, поскольку Финансовая организация не имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта16.1 статьи 12 Закона № - ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд признает решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, а доводы заявителя не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований АО "СОГАЗ" к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.П. Казак