Судья Королева Н.М. Материал № 22-2510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым заявителю

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 144 УК РФ на основании ст. 44 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Заявитель ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора от <дата> в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> заявителю ФИО1 было отказано в принятии к производству вышеуказанного ходатайства

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку погашение судимости по приговору Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> не устранило неблагоприятные последствия для него. Обращает внимание, что заявителю было отказано начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> в предоставлении лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему в связи с имеющейся погашенной судимостью за совершение тяжкого преступления. Утверждает, что Федеральный закон от <дата> № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» улучшает его положение по приговору Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, поскольку деяние ФИО1 подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и относит преступление к категории средней тяжести. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что судимость ФИО1 по приговору Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> является погашенной.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии к производству суда ходатайства заявителя ФИО1 о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством, являются правильными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с решением должностного лица об отказе в выдаче лицензии не может быть предметом рассмотрения суда в порядке исполнения приговора

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту и на участие осужденного в судебном разбирательстве, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.