Решение по делу № 2-106/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-106/2023

УИД: 22RS0013-01-2022-004926-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В уточненном исковом заявлении от 07.09.2022 истцы просят суд:

определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу <адрес> (согласно плану № 2 заключения специалиста о перепланировке квартиры);

выделить для проживания ФИО1 и ФИО3 комнату № 3, площадью 23,7 кв.м.;

выделить для проживания ФИО4 комнату № 4 площадью 7,6 кв.м.;

оставить в совместном пользовании истцов и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования;

вселить в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО3;

обязать ответчика не чинить истцам препятствий (пускать в квартиру) в пользовании жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117).

В обоснование исковых требований истцы указывают, что они являются родными братьями и сособственниками ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (по 3/8 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик по делу ФИО4, являющаяся для истцов мачехой, вдовой их отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанной квартирой для своего личного проживания пользуется только ответчик. При этом она не пускает истцов в жилое помещение, говорит, что они хотят помешать ей жить в квартире.

При этом ответчик несколько месяцев назад специально для облегчения спора с истцами подарила своей внучке принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, тем самым оставив себе в собственности только долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Однако у истцом также имеется необходимость в личном проживании в квартире, так у обоих истцов расторгнуты браки, в их квартирах остались проживать бывшие супруги, и совместное проживание с ними стало невозможным.

Истцам и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании спорного жилого помещения, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с данным иском.

В настоящем судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненного иска от 07.09.2022, просили удовлетворить заявленные ими уточненные исковые требования в полном объеме, ходатайствовали о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить экспертами экспертного учреждения ООО «СФ «РусЭксперТ».

Ответчик ФИО4, ее представитель по ордеру адвокат Зенкина О.А. в настоящем судебном заседании возражали относительно удовлетворения судом уточненного искового заявления истцов, просили суд отказать истцам в удовлетворении уточненного иска от 07.09.2022 в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истцов, объяснения ответчика и ее представителя, допросив экспертов ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истцы являются родными братьями и сособственниками ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (по 3/8 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГПК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абзаце втором пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истец по делу ФИО1 фактически проживает с бывшей супругой и двумя несовершеннолетними детьми в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец по делу ФИО3 проживает с бывшей супругой и двумя несовершеннолетними детьми в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м. Истец совместно с бывшей супругой является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Ответчик по делу ФИО4 проживает в спорной двухкомнатной квартире (комнаты в квартире смежные) по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данная квартира является для ответчика единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В уточненном исковом заявлении от 07.09.2022 истцы просят суд:

выделить для проживания ФИО1 и ФИО3 комнату № 3, площадью 23,7 кв.м.;

выделить для проживания ФИО4 комнату № 4 площадью 7,6 кв.м.;

вселить в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО3;

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11.11.2022 по ходатайству истцов по данному гражданскому делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли предложенный в заключении специалиста ООО «Межа» от 29.06.2022 (л.д. 19-22) вариант перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нормативным актам, действующим в области архитектуры и строительства, в сфере противопожарной защиты жилых помещений, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, в сфере санитарно-противоэпидемического благополучия населения и другим требованиям, о безопасности произведенных изменений (наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью других граждан); а также требованиям санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов?

2) Влечет ли переустройство и (или) перепланировка жилого помещения ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных сособственников квартиры, в частности для ответчика ФИО4, которой истцы намереваются выделить комнату № 4, площадью 7,6 кв.м.?

3) Определить возможность перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью независимого проживания истцов (в одном помещении) и ответчика, с указанием возможных вариантов?

Проведение судебной экспертизы поручалось судом экспертам экспертного учреждения: ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 3033/6-2, 3034/6-2 от 11.05.2023, предложенный в заключении специалиста ООО «Межа» от 29.06.2022 вариант перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует, действующему законодательству, потому что предлагаемая к выделу площадь меньше минимально допустимой на человека площади в 8 кв.м., а также не соответствует нормативным актам, действующим в области архитектуры и строительства, по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочному решению.

При определении порядка пользования сохраняются в неизменном виде места общего пользования в квартире многоквартирного дома.

В представленном заключении отсутствует описание из каких материалов будет выполнятся межкомнатная вновь образуемая стена, в связи с чем, предложенный вариант нормативным актам, действующим в области архитектуры и строительства, в сфере противопожарной защиты жилых помещений, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходам, в сфере санитарно-эпидемического благополучия населения и другим требованиям, о безопасности произведенных изменений (наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью других граждан), а также требованиям санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов не может соответствовать.

При возведении поперечной стены с требованиями пожарных норм, то есть из негорючих материалов, повлечет за собой увеличение нагрузки на плиты перекрытия и в данном случае при поперечном расположении плит возводимая перегородка окажется на стыке плит перекрытия, что будет не соответствовать требованиям строительных норм и правил. А при возведении перегородки из других материалов (в том числе горючих или легко возводимых конструкций) не будут соблюдаться требования пожарной безопасности, требования по звуко-шумоизоляции.

Возможность перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью независимого проживания истцов (в одном помещении) и ответчика, в связи с конструктивными особенностями здания, а так же то, что образуемые после перепланировки помещения должны соответствовать действующим строительным, градостроительным, пожарно-техническим, санитарным, экологическим, эпидемиологическим, и иным нормам и правилам, не представляется возможным, в виду того что отсутствует техническая возможность обустройства двух изолированных помещений, сохраняются места общего пользования, отсутствует техническая возможность обустройства отдельных инженерных сетей (исследуемая квартира является частью многоквартирного дома), выполнение противопожарных требований влечет за собой нарушение строительных норм, не может быть в одной квартире образована два эвакуационных выхода, возведена противопожарная преграда первого типа, не может быть обустроено две кухни и санузла.

В связи с чем, данная квартира не может быть перепланирована на два изолированных и независимых помещения для проживания сторон (т. 2 л.д. 1-13).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Также суд не находит оснований для назначения по данному гражданскому делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

С учетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в отличие от ответчика, не является для истцов единственным жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности и пригодным для проживания. Истцы и ответчик не являются членами одной семьи и не могут проживать в одном жилом помещении. По заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, квартира по адресу: <адрес> не может быть перепланирована на два изолированных и независимых помещения для проживания сторон. Предложенный в заключении специалиста ООО «Межа» от 29.06.2022 вариант перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует, действующему законодательству, поскольку предлагаемая к выделу площадь (7,6 кв.м.) меньше минимально допустимой на человека площади в 8 кв.м., а также не соответствует нормативным актам, действующим в области архитектуры и строительства, по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочному решению.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований истцов к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истцам следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.