Судья Чан В.П. дело № 2-936/2023 г.
(первая инстанция)
дело № 33-3058/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря – Пеньчук В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус города Севастополя ФИО3 , нотариус города Севастополя ФИО4 , Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив требования, просил признать недействительным договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, включить ? долю жилого помещения в наследственную массу после смерти ФИО5 В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 Ее наследниками являлись ФИО6 (отец истца) и ФИО2 (ответчик). Со слов ФИО6 истцу было известно, что он принял наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО6 В ходе определения наследственной массы истцу стало известно о дарении наследодателем ФИО5 жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ФИО2 Истец полагал договор дарения недействительным, поскольку при его подписании ФИО5, в силу своего преклонного возраста, находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец также обращал внимание, что ФИО2 неоднократно применял насильственные действия к ФИО6, в связи с чем, мог понудить ФИО5 заключить договор дарения в его пользу с применением угроз и силы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09.06.2023 г. иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая дело, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к ошибочным выводам суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5
После ее смерти открылось наследство.
Наследниками ФИО5 являлись сыновья ФИО2 и ФИО6 В установленный законом шестимесячный срок ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде недополученной пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал заявление нотариусу об отказе от причитающейся ему доли в наследстве.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Наследником ФИО6 является его сын ФИО1, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Истец полагал, что принадлежавший его бабушке ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является наследственным и его отцу принадлежала в нем доля после ее смерти, что истец указал в заявлении нотариусу. Однако, как выяснилось, еще при жизни ФИО5 подарила его сыну ФИО2
Обращаясь в суд с иском, истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным, поскольку ФИО5 в силу своего преклонного возраста не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, а также просил применить последствия признания сделки недействительной и включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ? долю спорного жилого дома.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих их обоснованность, истцом не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения, недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор дарения с сыном ФИО2, по которому передала в дар последнему жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Договор был нотариально удостоверен, запись внесена в реестр.
ДД.ММ.ГГГГ КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета была произведена государственная регистрация договора дарения.
Таким образом, с декабря 2012 г. ФИО2 является собственником спорного жилого дома.
Истец утверждал, что ФИО5 на момент подписания договора дарения, в силу своего преклонного возраста, не понимала значение своих действий, то есть заключила договор с пороком воли.
Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обоснованность заявленного иска лежит на истце. Однако истцом никаких доказательств, подтверждающих обоснованность иска, не приведено.
Суд первой инстанции верно указал, что ФИО5 оформляла сделку у нотариуса, который разъяснял ей последствия совершаемой сделки. Договор подписала лично. После заключения договора ФИО5 прожила еще 7 лет и не выразила желания его расторгнуть.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что воля ФИО5 была направлена именно на заключение договора дарения обоснован.
Кроме того, она произвела отчуждение своего имущества при жизни не постороннему лицу, а своему сыну.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 сводятся к несогласию с волеизъявлением ФИО5, которая при жизни распорядилась своим имуществом.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, никаких правовых оснований у истца не имеется для того, чтобы ставить вопрос признания договора дарения недействительным, поскольку его права указанной сделкой не были и не могли быть нарушены.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем, ФИО5 распорядилась своим имуществом по своему усмотрению.
Оснований для признания указанной сделки недействительной в силу закона не нет. В связи с чем, и требование о включения имущества в наследственную массу с признанием за наследником ФИО6 права на долю в спорном домовладении не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование производно от требования о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда согласуются с представленными доказательствами, которым судом дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны лишь на несогласии с его выводами. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.09.2023 г.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб