Судья: Миронова Ю.В. Дело № 33-24678/2023
50RS0048-01-2022-009157-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ича на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «АЛТАВТО» к ФИО2 ичу, ООО «РСТ», ФИО1 об обязании вернуть оборудование, взыскании компенсации, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО «АЛТАВТО» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ООО «РСТ», ФИО1 об обязании вернуть оборудование, взыскании компенсации, судебных расходов.
Требования были мотивированы тем, что по договору аренды длительное время занимал нежилое помещение в котором также было расположено принадлежащее организации оборудования для осуществления ремонта автомобилей, после расторжения договора аренды в связи с наличием государственного контракта по договоренности с арендодателем и новым арендатором организацией осуществлялась работа в прежнем помещении на принадлежащем оборудовании. После окончания работ по контракту истец хотел забрать свое оборудование из помещения, однако в доступе в помещение ему было отказано, оборудование возвращено также не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков вернуть принадлежащее ООО «АЛТАВТО» оборудование: камера окрасочная NOVA VERTA удлиненная (1 шт.), компрессор малярный PROVER 6 (1 шт.), сварочный аппарат полуавтомат (2 шт.), стапель для производства кузовных работ основание с комплектом губок (1шт.), колонны гидравлические для стапеля (2 шт.), педаль гидравлическая (2шт.), клещи кузовные (11шт),зажимы кузовные (6шт.), дырокол для кузовных работ(1шт.), линейка измерительная для кузовных измерений (1шт.), заточной станок (1шт.), набор рихтовочных молотков с поддержками (1шт.), молоток рихтовочный (1шт.), молоток слесарный (1шт.), тиски слесарные (1шт.), кувалда (2шт.), споттер для кузовных работ TELMIG (1 шт.), стенд для промывки окрасочных пистолетов (1 шт.), окрасочный пистолет грунтовочный, для базы, для лака(5 шт), пылесос для малярных работ МЕТАВО (1 шт.), пылесосная станция для малярных работ со шлиф машинкой FESTO (1 шт.), эксцентриковая шлифмашинка (2 шт.), инфракрасная сушка для малярных работ (2 шт.), комплект гидравлических растяжек (1 шт.), гидравлическая стяжка (1 шт.), СТОЛ малярный (вертолет) 3 шт., баллон углекислотный 2 шт., баллон ацетиленовый 2шт., баллон кислородный 2 шт., комплект горелки со шлангами для газосварки 1шт. в 10 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу истца компенсацию в соответствии со ст.303 ГК РФ в размере 5000 рублей, за каждый день незаконного использования чужого оборудования начиная с 6 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату оборудования из незаконного владения, расходы по уплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Ответчик ФИО2, действующий также в интересах ООО «РСТ», в судебное заседание явился, который иск не признал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «АЛТАВТО» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудование:
- камеру покрасочно – сушительную «Nova Verta mod Conquer» (серийный <данные изъяты>,02/1737),
- компрессор «Prover-6 »,
- стенд рихтовочный «Сивер С-210» №TL -410303 (стапель для производства кузовных работ основание с комплектом губок (1шт.), колонны гидравлические для стапеля (2 шт.), педаль гидравлическая (2шт.),
- сварочный аппарат PRIMAполуавтомат (1шт.),
- окрасочные пистолеты: SATALM2000/B-HVLP 1.4, SATAjetNR 2000/HVLP1/4(2), SATAjetNR 2000/HVLP1/4(1)Ю, SATAKLC-P, SATAminijetNR/HVLP/2;
- пылесосную станцию для малярных работ со шлиф машинкой FESTООLCT-33E № BNR 490041 MNR 008544/2002;
- эксцентриковая шлифовальная машинка.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛТАВТО» компенсацию в размере 2500 рублей за незаконное использование указанного оборудования начиная с 6 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязанности по возврату имущества.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛТАВТО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении требований ООО «АЛТАВТО» к ООО «РСТ», ФИО1, а также к ФИО2 об обязании вернуть оборудование и взыскании компенсаций в большем размере – отказать».
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 8 июня 2019 г. между АО «1470 УМТО» (Арендодатель) и ООО «АЛТАВТО» (Арендатор) заключен договор аренды № ДА/12/698/2019, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование часть здания, а именно часть помещения <данные изъяты> - часть комнаты <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, расположенную на 1 этаже здания по адресу: <данные изъяты>, стр. 8, кадастровый <данные изъяты>, назначение: нежилое, 5-этажное, общая площадь 3 931,7 кв. м (далее - Объект аренды).
Соглашением от <данные изъяты> договор № ДА/12/698/2019 расторгнут с <данные изъяты>
<данные изъяты> тот же Объект аренды был передан во временное владение и пользование по договору № ДА/12/89/2022 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Соглашением от <данные изъяты> договор № ДА/12/89/2022 расторгнут.
В настоящее время Объект аренды передан во временное владение и пользование ООО «РСТ» по договору от <данные изъяты> № ДА/12/113/2022.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал, что в данном нежилом помещении длительное время ООО «АЛТАВТО» осуществлялась деятельность по ремонту автомобилей, в связи с чем в арендуемом помещении находилось необходимое для этого оборудование.
Как указывал истец, поскольку на момент расторжения договора аренды у ООО «АЛТАВТО» имелись государственные контракты по ремонту автомобилей, то по договоренности с арендодателем и арендатором ООО «АЛТАВТО» продолжило осуществлять работы до завершения контрактов в том же помещении.
Также истец указывал, что часть оборудования была продана ФИО2 и ФИО1 на основании договора <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.
При этом кузовное оборудование оставалось в помещении для оказания услуг по ремонту аварийных автомобилей Государственному контракту по ремонту аварийных автомобилей ИГК <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 52295» ФГКУ «В\ч 52295» до <данные изъяты>.
Как указывал истец ООО «АЛТАВТО» с <данные изъяты> выполняло работы по Государственным контрактам с АО «Московско-тверская пригородная пассажирская компания», ФГБУ «Канал имени Москвы», Государственное автономное учреждение здравоохранения <данные изъяты> «Московский научно практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины департамента здравоохранения города Москвы» «ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ» до <данные изъяты>.
Подтверждением выполнения работ являются акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов, соглашения о расторжении договоров, а также копии телефонной переписки с ответственными лицами организаций.
После заключения договора аренды помещения ответчиком <данные изъяты> ООО «АЛТАВТО» расторгло все выполняемые государственные контракты.
Выполнение работ по Государственному контракту ГОСОБОРОНЗАКАЗА в/ч «52295» подтверждается актами приема сдачи автомобилей, актом сдачи приемки выполненных обязательств по государственному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также телефонная переписка с представителями в/ч «52295» о ходе выполнения работ с приложением фотографий автомобилей находящихся в ремонте.
Согласно представленным в материалы дела телеграммам, ООО «АЛТАВТО» направляло в адрес ФИО2 и АО «1470 УМТО» уведомление о вывозе оборудования <данные изъяты> (л.д.46-48).
<данные изъяты> ФИО3 обратился в ГУ МВД России по гор. Москве УВД по Северо-Западному округу ГУ МВД России по гор. Москве Отдел МВД России по району Покровское-Стрешнево.
Согласно пояснениям стороны истца в вывозе оборудования ему было отказано, на территорию его не пустили в связи с чем он обратился в полицию.
Согласно представленным материалам <данные изъяты>, 11263, протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> с приложенными к нему фотографиями, подтверждается нахождение в помещении, арендуемом ООО «РСТ», камера сушительная «Conquer», компрессор «Prover-6», стенд рихтовочный «Сивер С-210», пылесосная станция для малярных работ со шлиф машинкой FESTООL CT-33E № BNR; эксцентриковая шлифовальная машинка. На данном оборудовании имеются идентификационные номера, соответствующие актам <данные изъяты>.
Так в материалы дела стороной истца представлены доказательства принадлежности ООО «АЛТАВТО» части истребимого оборудования для ремонта автомобилей и нахождения данного оборудования на балансе предприятия, а именно: камера покрасочно – сушительную «Nova Verta mod Conquer» (серийный <данные изъяты>,02/1737), компрессор «Prover-6 », стенд рихтовочный «Сивер С-210» №TL -410303 (стапель для производства кузовных работ основание с комплектом губок (1шт.), колонны гидравлические для стапеля (2 шт.), педаль гидравлическая (2шт.), сварочный аппарат PRIMAполуавтомат (1шт.), окрасочные пистолеты: SATA LM2000/B-HVLP 1.4, SATAjet NR 2000/HVLP1/4(2), SATAjet NR 2000/HVLP1/4(1)Ю, SATA KLC-P, SATA mini jet NR/HVLP/2; пылесосная станция для малярных работ со шлиф машинкой FESTООL CT-33E № BNR 490041 MNR 008544/2002; эксцентриковая шлифовальная машинка. Принадлежность данного оборудования истцу подтверждается документами на его приобретение и инвентаризационными описями (л.д.23-26, 29-34, 49-60), также материалами <данные изъяты>, 11263 подтверждается факт нахождения данного имущества в помещении, находящемся в настоящий момент в аренде у ООО «РСТ».
Разрешая спор, руководствуясь ст. 301, 303 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку материалами дела подтверждено, что указанное выше имущество находится в данном помещении, а ФИО2, как индивидуальный предприниматель, а в последующем как генеральный директор общества заключал договор аренды и принимал помещение, в котором находится истребуемое имущество, в связи с чем именно ФИО2 обязан вернуть спорное имущество истцу.
При этом доводы стороны ответчиков об отсутствии в помещении какого-либо оборудования на момент заключение договора аренды как с ИП ФИО2, так и с ООО «РСТ» опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи от <данные изъяты>, на основании которого ответчики приобрели часть оборудования истца, которое как пояснил истец, им не вывозилось, часть оборудования была продана и осталась в помещении сервиса. Доказательств ввоза нового оборудования также не представлено.
Оснований для истребования остального заявленного истцом оборудования суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательства нахождения его у кого–либо у из ответчиков не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 компенсацию за незаконное использование указанного оборудования начиная с 6 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязанности по возврату имущества определив ее в размере 2500 рублей, полагая такой размер разумным.
В силу ст. 151, 11011 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично и истребовал испрашиваемое имущество у ФИО2 Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обратного.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи