Решение по делу № 2-1044/2023 от 28.11.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации.

УИД 21RS0006-01-2023-001017-03

Дело № 2-1044/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности по наследству в размере 3/4 доли, а ответчику – 1/4 доля. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в спорную квартиру. Она проживает в указанной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена плесень в квартире по причине препятствий ей в доступе в квартиру по вине ответчика, ей потребовалось провести соответствующие мероприятия по обработке помещений от плесени, заменить полы и настенные покрытия на испорченном месте. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было доподлинно установлено, что отношения между сторонами конфликтные, технические характеристики спорного жилого помещения и размер принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на квартиру (№ кв.м жилой площади) не позволяют выделить ему отдельное помещение для проживания, а пользование и проживание его во всей квартире нарушает ее права как собственника 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 222 000 рублей. При определении стоимости оценщик использовал сравнительный анализ аналоговых объектов, но поскольку большая часть <адрес> доли принадлежит ей и она вселена по решению суда в квартиру, то данный факт оценщик обязан учитывать при проведении оценки рыночной стоимости доли как обременение данного объекта. Также в указанном отчете об оценке в пункте 15 аналогично с апелляционным определением установлено, что согласно технической документации на объект недвижимости жилая площадь квартиры – № кв.м, остальная часть состоит из помещений вспомогательного назначения (коридор, кухня, туалет, ванная и т.д.), то есть выделить долю в натуре в виде одной комнаты невозможно. Следовательно, в отчете применяется скидка, учитывающая обременение другими собственниками при продаже доли, составляющая 62%. Итоговая рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества с учетом округления составляет 222000 рублей. В связи с тем, что технические характеристики спорного жилого помещения не позволяют ответчику выделить жилое помещение соразмерно его доле, то такая доля признается незначительной. Она пыталась до суда урегулировать возможность выкупа у ответчика за вышеназванную стоимость его долю, ответчик ответил согласием на продажу своей доли ей, но указал завышенную стоимость, которая отражается в его справке без учета анализа рынка и без сравнительного анализа расчета рыночной стоимости доли. Стоимость доли, отраженная в справке ответчика, является неверной. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Просила признать 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной; признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 222000 рублей за принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он имеет интерес в использовании своей 1/4 доли квартиры. Так, он часто гуляет в парке, который расположен рядом со спорной квартирой, и ему хотелось бы зайти в эту квартиру, полежать там, отдохнуть и вспомнить брата, однако в настоящее время ему доступ в эту квартиру запрещен. Его доля в квартире не является незначительной, размер принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру может позволить выделить ему отдельное помещение для проживания, для этого необходимо установить стену из гипсокартона в любой из комнат. С результатами судебной экспертизы он согласен.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО2 не обязан оплачивать все коммунальные услуги в спорном жилом помещении, а должен платить лишь за содержание жилья.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес> принадлежит ФИО1 в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д №).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, на ФИО2 возложена В. обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, предоставить ей дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.; в удовлетворении искового заявления ФИО1 о вселении, компенсации морального вреда отказано; встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, наФИО1 возложена обязанность не чинить препятствияФИО2 в пользовании квартирой, предоставить ему дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу:Чувашская <адрес>; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствияво вселении отказано (лд. №).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во вселении ФИО1 в квартиру, возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой и предоставить дубликат ключей от квартиры и изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: «Вселить ФИО1 в квартиру <адрес>; возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой и предоставить ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать; в удовлетворении встречного иска ФИО2 о вселении, возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и предоставить дубликат ключей от квартиры отказать» (л.д. №).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. №).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совместное проживание двух семей (ФИО2 и ФИО1) в спорной квартире невозможно, изолированной комнаты, которая по размеру доли ФИО2 могла бы быть ему выделена для проживания в квартире, не имеется, отношения между сторонами конфликтные, нуждаемость в использовании спорной квартиры для постоянного проживания у ФИО2 отсутствует. При этом, по решению суда ФИО1 вселена в спорное жилое помещение, а во вселении ФИО2 в данную квартиру отказано.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Исходя из положений указанной нормы, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Из технического паспорта на указанную выше квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь № кв.м, в том числе жилую площадь № кв.м, состоит из прихожей, туалета, ванной, двух жилых комнат № кв.м и № кв.м, кухни и лоджии (л.д. №).

С учетом принадлежащей ответчику ФИО2 1/4 доли в праве собственности на квартиру ему приходится № кв.м жилой площади. Изолированной жилой комнаты, соразмерной этой доли, в спорной квартире не имеется. Указанная доля ФИО2 в спорной квартире является незначительной и с учетом площади не может быть выделена в натуре в виде предназначенного для проживания помещения.

Доводы ФИО2 о том, что ему можно выделить отдельное помещение для проживания путем установки стены из гипсокартона в любой из комнат, что он имеет интерес в использовании своей 1/4 доли квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нуждаемость в использовании спорной квартиры для постоянного проживания у ФИО2 отсутствует, ФИО2 во вселении в данную квартиру отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире (л.д. №), несет расходы по ее содержанию (л.д. №).

Ответчик ФИО2 фактически в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован, расходы по содержанию квартиры с ДД.ММ.ГГГГ не нёс, в его собственности имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. №). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

Таким образом, судом установлено, что совместное проживание ФИО1 и ФИО2 в одной квартире невозможно, стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, изолированной комнаты, которая по размеру доли ФИО2 могла бы быть ему выделена для проживания в квартире, не имеется. Соответственно порядок пользования квартирой между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно; ответчик имеет на праве общей долевой собственности доли в двух других жилых помещениях.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предлагала ФИО2 выкупить принадлежащую ему долю в спорной квартире (л.д. №). Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не достигнуто.

Доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое использование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Также не представляется возможным выделить долю ответчика в натуре, так как доля ответчика ФИО2 в двухкомнатной квартире соответствует – № кв.м, то есть изолированного помещения, соответствующего доле ответчика, которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В нарушение прав истца квартира не может использоваться ответчиком по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, суд полагает, что по делу имеется совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), в связи с чем суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю в общем имуществе.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 222 000 рублей (л.д. №).

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, мотивированное несогласием с произведенной истцом оценкой размера его доли в праве общей долевой собственности, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы, на момент проведения экспертизы, составляет 3001558 рублей; рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по состоянию на день проведения экспертизы составляет 688431 рубль (л.д. №).

Экспертиза проведена экспертом – заместителем начальника отдела автотехнических, строительно-технических, товароведческих и бухгалтерских экспертиз, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с определения их стоимости», аттестованного на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с определения их стоимости», экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, оценивая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку данное исследование проведено не по материалам гражданского дела, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, в размере 688431 рубль.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ФИО1 внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике денежная сумма в размере 688431 рубль.

Денежная сумма в размере 688431 рубль, внесенная ФИО1, подлежит выплате Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике ответчику ФИО2, после чего за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ответчику ФИО2, тогда как право собственности ФИО2 на указанную долю в силу п.5 ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 (ИНН №), незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 (ИНН №) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 688431 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль в счет компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда в размере 688 431 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль с депозита по гражданскому делу № Канашского районного суда Чувашской Республики с лицевого счета № на счет, открытый на имя ФИО2 (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.