Решение по делу № 2-682/2025 от 30.06.2025 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-682/2025

УИД 36RS0022-01-2025-000662-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 033,10 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6011,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой занять денежные средства в размере 70 000 рублей на ремонт своего автомобиля, с последующим возвратом этих денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои денежные средства перевел на счет ФИО3 в размере 70 000 рублей, что подтверждается банковским переводом на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился к ФИО2 с просьбой занять 36 000 рублей на ремонт своего автомобиля, с последующим возвратом этих денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои денежные средства перевел на счет ФИО3 в размере 36 000 рублей, что подтверждается банковским переводом на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой занять еще 70 000 рублей, с последующим возвратом этих денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 176 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ФИО2 на его банковский счет денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой банка.

Таким образом, сумма долга составляет 146 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направил досудебную претензию с требованием вернуть долг в размере 146 000 рублей.

Ответчик до настоящего времени сумму в размере 146 000,00 руб. не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой прав и законных интересов.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 146 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 033,10 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности ФИО1 считает исковые требования обоснованными, прочила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, повесткой, направленной по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты, оформленной в Банке ГПБ (АО), перевел на банковскую карту, оформленную в Озон Банк, привязанную к номеру телефону +№, получатель ФИО3, денежные средства в размере 70 000,00 рублей, что подтверждается справкой Банка ГПБ (АО) о переводах денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты, оформленной в Банке ГПБ (АО), перевел на банковскую карту, оформленную в Озон Банк, привязанную к номеру телефону №, получатель ФИО3, денежные средства в размере 36 000,00 рублей, что подтверждается справкой Банка ГПБ (АО) о переводах денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты, оформленной в Банке ГПБ (АО), перевел на банковскую карту, оформленную в Озон Банк, привязанную к номеру телефону +№, получатель ФИО3, денежные средства в размере 70 000,00 рублей, что подтверждается справкой Банка ГПБ (АО) о переводах денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 ФИО3 со своей банковской карты, оформленной в Озон Банк, перевел на банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк», получатель ФИО2, денежные средства в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлялась досудебная претензия с требованием вернуть долг в размере 146 000 рублей (л.д. 7).

Ответчик до настоящего времени сумму в размере 146 000,00 руб. не вернул.

Как указывает истец, он неоднократно настаивал на возврате денежных средств в размере 146 000,00 руб., однако получал отказы.

На момент подачи иска в суд, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 146 000,00 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 146 000,00 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как сам факт передачи денежных средств ответчику подтверждается движением по счету, правовых оснований получения названных сумм или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 146 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства по договору оказания услуг удержаны ответчиком без установленных законом оснований, учитывая уклонение ответчика от возврата данной суммы, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 неосновательно обогатился за счет истца на сумму 146 000,00 рублей.

Судом проверен расчет процентов, ответчиком не оспорен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 21 033,10 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 011,00 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неосновательное обогащение в размере 146 000,00,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 21 033,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 011,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г.Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.